не только. формула, что в приложении (не помню по памяти номер) ГОСТ 14782-86 не привязана к 6 мм, можете использовать любое отверстие. если будете использовать материал ОК для образцов, то проблему затухания можно решить. эта же формула и АРД рассчитывает, если ее немного упростить.
Да, формулу из приложения ГОСТа можно использовать для любого диаметра, но диаграмма в ГОСТе для диаметра 6 мм. Вы для другого диаметра диаграмму сами рисовать будете)))? Или считать заново на каждую глубину?
И не поможет вам с затуханием ОК. Во-первых как просверлить,
с нужными допусками это отверстие если перед Вами сосуд? Ну ладно, нашли такой же образец, сколько отверстий сверлить? SKH диаграмма позволяет одно, но тогда при пересчете на другую глубину, Вам обязательно понадобиться знать значения затухания. Либо сверлить много на соответствующих глубинах - хрень!
Ермолов же автор ГОСТ 14782-86, почему он в ГОСТе этот график не изобразил? и на величину зарубки там тоже ограничений нет, только на соотношение. кстати, не только Ермолов этим занимался, есть публикации и других авторов на эту тему и там графики еще интересней.
Не знал, что Ермолов автор этого ГОСТа, но меня это ничуть не смущает. Я видел его книги 80-х и там есть эти графики, которые он чертил из практических экспериментов. И у меня волосы дыбом вставали, когда я их видел, там далеко не такая красивая картинка, которую я приводил в посте #159. Только для 2-х мм что-то знакомое. И меня ни сколько не удивляет, что их не включили в ГОСТ. А график из #159 я взял из его книги 2000-х. Ну не решились они "это" вставлять в ГОСТ, но это лично мое мнение.
ответ крайне прост и мы его здесь обсуждали, виной этому все то же физическое "насыщение" или нелинейность амплитуды сигнала от высоты зарубки. две одинаковые зарубки по площади, но разные по высоте легко могут дать различие больше 6 дБ.
а вот насчет прочерков а ОСТ можно подумать... .
А коком физическом "насыщении", для высоты зарубки в 3 мм, Вы говорите? Да и размеры пьезопластины у нас могут превышать 9 мм, да и вообще быть любые. Этот же факт влияет на придельные размеры компактных отражателей, больше которых поле "линейным" уже считать не будем. УЗ-пучок расширяется с расстоянием и эти предельные размеры компактных отражателей так же должны увеличиваться.
Проведем расчет: имеем преобразователь частотой 2,5 МГц, угол ввода 65град., угол призмы 50град., диаметр пьезопластины ну пусть D=9 мм. Уровень раскрытия пучка на определенном уровне:
a=arcsin(n*l/r)
n - коэффициент, отвечающий за определенный уровень падения амплитуды по фронту, относительно центрального луча. Примем 0,22, именно это значение брал Ермолов когда считал зарубки (это значение можно рассчитать по формуле Бесселя).
l - длинна волны, примерно 1,3 мм;
r - мнимый радиус пьезопластины: l=(D/2)*(cos65/cos50)=2,96 мм.
тогда
a=arcsin(0,22*1,3/2,96)=5,5 градусов. То есть УЗ-пучок в конусе углом в 2*5,5=11 град. считаем эффективным и поле внутри него "линейным" (Ермолов). (Можно ужесточить и это требования, уменьшив n, и рассчитанный угол). На глубине 15 мм основание такого пучка будет около 6,8 мм и наша зарубка, в 3 мм легко в него войдет.
.
Дело не в физическом насыщении, дело в физике отражения сигналов, которая меняется с увеличением высоты зарубки. Вот, что пишет по-этому поводу Ермолов в книге от 1981 года
такая же вероятность и у любой АРД и вообще у расчетных методов, коими вы балуетесь.
В практическом контроля расчетами вообще не занимаюсь. Но изучаю этот вопрос.