скорее всего это не отражения от концов несплавления. для дифракционных волн слишком большая амплитуда (причем в обратном направлении). и, как я понимаю, это поперечные волны, а не продольные. в общем, чтобы разобраться что это волны дифракции от концов трещиноподобной несплошности надо кое что посчитать.
так то оно так, но это уж очень формальный подход. в жизни все несколько иначе. иногда огромные трещины можно выявить на очень высокой чувствительности, а стандартно не видны. бывает и наоборот. просто мы должны понимать, что формальные документы, какие бы хорошие они ни были, всего разнообразия учесть не могут. поэтому творческий подход возможен. я не за то, чтобы все бросились самостоятельно улучшать и подправлять действующие НТД, но критический и осмысленный (главное) подход всегда полезен. вот в данном случае автор этой темы подошел к решению осмысленно, был проведен самостоятельный анализ, а формально это могло бы быть как в вашем примере с зубром- все выбрано правильно, а результат не правильный.
ну и еще о наших формальных НТД. мое мнение, что их крайне много. вот здесь на форуме иногда специалисты начинают путаться по какому документу более правильно выполнять контроль. приводятся иногда три-четыре документа. начинается какая-то формальная механика, которая никак не соотносится с сутью работы, не анализируются отличия и особенности сварных соединений. в этих разных документах совершенно одна и та же суть и отличия там очень смешные. в общем мы об этом уже говорили. поэтому формальная сторона, конечно, имеет значение (так устроена жизнь у нас), но подмена здравого смысла формой рано или поздно плохо закончится. да и если подумать все лаборатории НК имеют специалистов с профильным высшим образованием, большим опытом работы разве они не в состоянии сами определяться в выборе оптимальных параметров контроля? в противном случае мы весь контроль сведем к тупому сканированию, разве для этого нужно людей учить пять-шесть лет, достаточно и года.
