Контроль и оценка качества фланцев, состоящих из сегментов.

1cyril · 10.06.2014

Фланцы от 60 до 160 мм, сваренные электро-шлаковой сваркой, состоящие из 3 или 4 сегментов. Ст 3сп. Можно их оценивать по ОП 501-97, если аппарат подходит под область действия ОП?Или есть какие-то другие госты и ньансы? Например, если ставить для толщины от 80 до 120 мм эквивалентную площадь дефекта 20 мм2, то не всегда можно увидеть несплавления, и протяженные дефекты. Считать их допустимыми?бывает так, что видно визуально полоску несплавления, а аппарат при заданной чувствительности не видит.

USM35 XS · 10.06.2014

Беглый взгляд на РД34.17.302-97 (он же ОП 501) дал понять, что там начинается чехарда по разным нормативным документам. Однако упоминание ЭШС в этом РД имеется, правда аж целый 1 раз. Вероятно про ЭШС написано в других НД, которые в РД34.17.302-97 присутствуют.
По контролю ЭШС могу сказать следующее. Понятно, что дефекты типа несплавлений будут ориентированы в большинстве своём вертикально и при контроле эхо-методом от них всё отразится в другую сторону и на пьезоэлемент не попадёт никогда. Повысить достоверность контроля можно за счёт применения зеркально-теневого метода, TOFD и, возможно, дельта-метода. Визуальные несплавления на поверхности прибор выявляет очень хорошо, даже когда их глубина не превышает 7мм. Важно отметить, что контроль ЭШС необходимо проводить при снятом заподлицо валике усиления, желательно с двух сторон, иначе как раз вот эти несплавления по кромкам будут просто неотличимы от валика.

dea135 · 10.06.2014

USM35 XS написал(а):
Повысить достоверность контроля можно за счёт применения зеркально-теневого метода, TOFD и, возможно, дельта-метода.

USM35 XS, тянет вас на экзотику. В данном случае можно сравнительно легко все решить используя тандем- он здесь как нельзя к месту. И, например, в ПНАЭ Г-7-030-91 есть методика контроля.

USM35 XS · 10.06.2014

dea135 написал(а):
USM35 XS, тянет вас на экзотику. В данном случае можно сравнительно легко все решить используя тандем- он здесь как нельзя к месту. И, например, в ПНАЭ Г-7-030-91 есть методика контроля.

Меня всегда на порнографию тянет.

astrut · 10.06.2014

dea135 написал(а):
данном случае можно сравнительно легко все решить используя тандем- он здесь как нельзя к месту.

Эскизик бы с размерами. Тандем может и не вместиться, разве что корневой. Возможно, расположить ПЭПы на разных поверхностях.

dea135 · 11.06.2014

astrut написал(а):
Тандем может и не вместиться, разве что корневой

ну может где-то чуть-чуть и будут проблемы, но толщина то у фланцев очень приличная, наверное, и размеры соответствующие-

DOCTOR написал(а):
Фланцы от 60 до 160 мм, сваренные электро-шлаковой сваркой, состоящие из 3 или 4 сегментов.

главное чтобы поверхность ввода была ровной. можно и с двух сторон раздельную схему запустить- та же идея, что и тандем, просто оснастки некоторой требует. Углы тоже можно подстраивать. детали очень важны, но это уже конкретная работа.
Да, возможно, это тот случай, когда дефектоскоп с качанием луча мог быть полезен, но с позиционированием ПЭП и возможностью конструирования более сложных схем. Время контроля можно было бы уменьшить.

1cyril · 16.06.2014

Диаметр 1000 мм, ширина 100 мм, высота чуть меньше ширины мм на 20, кольцо.В ОП 501 есть рисунок 1б, в котором указана схема контроля с одной стороны прям лучом совмещенным пэп и еще по снятому усилению прямым пэп. Т.е. без отраженного луча, и без контроля с противоположной стороны. Это ошибка или реально так можно контролировать? Чтобы увидеть вертикальное несплавление я беру угол 65 градусов. В общем проблема в том, что цех не хочет зачищать сверху и снизу, может только с одной стороны. Или с двух, но усиление не снимать. Как лучше выбрать?

1cyril · 16.06.2014

ширина околошовной зоны где-то 40 мм

swc · 20.06.2014

DOCTOR написал(а):
Диаметр 1000 мм, ширина 100 мм, высота чуть меньше ширины мм на 20, кольцо.В ОП 501 есть рисунок 1б, в котором указана схема контроля с одной стороны прям лучом совмещенным пэп и еще по снятому усилению прямым пэп. Т.е. без отраженного луча, и без контроля с противоположной стороны. Это ошибка или реально так можно контролировать? Чтобы увидеть вертикальное несплавление я беру угол 65 градусов. В общем проблема в том, что цех не хочет зачищать сверху и снизу, может только с одной стороны. Или с двух, но усиление не снимать. Как лучше выбрать?

Зачищать надо с внешнего радиуса. При эхо-методе единственный способ - тандем. Особенности ЗШС, что внутри шва дефектов практически нет. Только если несколько (даже не одна) проволок или лент оборветься, а сварщик это проворонит. Тогда недостаток металла заменяет шлак. Но это редко. Поэтому практически единственный дефект - вертикальное (раделка такая) несплавление по кромке. Аккуратненько прорисовать зону сканирования. Раз вручную, без приспособы, то неспеша перемещать ближний ко шву ПЭП, а дальним совершать возвратно 15-20мм-но, согласно схеме, поступательные движения. Я бы так сделал.

dea135 · 20.06.2014

swc написал(а):
Раз вручную, без приспособы, то неспеша перемещать ближний ко шву ПЭП, а дальним совершать возвратно 15-20мм-но, согласно схеме, поступательные движения. Я бы так сделал.

можно так, но с "приспособой" на много комфортней, быстрее и точнее. для таких толщин несложно сделать, ну самый банальный вариант, на скорую руку - зажать ПЭПы между двух пластин.

Колян2 · 20.06.2014

Не представляю, как сюда" прицепить" ОП 501? По его условиям требуется на подобном соединении V-образная разделка кромок, снятие усиления заподлицо, контроль только прямым лучом с двух сторон шва с обеих поверхностей+по 50мм ЗТВ по нормам св. шва, после термообработки, ПЭП с углом ввода до 60град+контроль на поперечные дефекты. Хватит?

astrut · 21.06.2014

Попытался прорисовать тандемную схему для выявления дефектов по вертиуальным кромкам. Выводы следующие
При сканировании по наружному диаметру потребуются ПЭП с переменным углом.
При сканировании по одной плоской поверхности получается большая непрозвучиваемая зона возле наружного диаметра. Ее можно уменьшить, применив:
-а) ПЭПы с меньшими углами, напр. 40 гр. и разместить ПЭПы на разных поверхностях.
Ну и, само собой, в тандемах приходится менять расстояние между ПЭП и их положение на ОК. Как вариант - послойный контроль. Настроили взаимное расположение ПЭП, проконтролировали слой, изменили положение, еще раз и т.д.

dea135 · 21.06.2014

astrut написал(а):
При сканировании по наружному диаметру потребуются ПЭП с переменным углом.

я в этой же теме упоминал о потенциальной возможности ФАР, именно для таких случаев. поскольку вы уже въехали в тему, то понимаете, что прямое использование ФАР, в том виде как они поставляются в дефектоскопах, невозможно. да и сами датчики должны адаптироваться к поверхности, в общем достаточно узкая и специфическая тема.

astrut написал(а):
Как вариант - послойный контроль. Настроили взаимное расположение ПЭП, проконтролировали слой, изменили положение, еще раз и т.д.

какой же тут вариант? тут никаких альтернатив нет- только послойный контроль и никаких иных возможностей. а вот сколько слоев надо сможете сказать?

astrut · 22.06.2014

dea135 написал(а):
какой же тут вариант? тут никаких альтернатив нет- только послойный контроль и никаких иных возможностей.

Послойный контроль - вынужденная мера, оправданная при контроле единичных изделий. Если партия приличная - неудобно, долго и непроизводительно. Напрашивается механизм, который будет изменять взаимное расположение ПЭП по заданному закону при перемещении одного из них относительно линии сплавления.
Тандем с одной поверхности имеет еще такой недостаток - уменьшение расстояния между ПЭП по мере приближения к обратной поверхности и, соответственно, невозможно расположить ПЭП по одной линии. Схема усложняется. Контоль в один этап пряд ли получится. можно еще голоную волну использовать для подповерхностных слоев.

dea135 написал(а):
а вот сколько слоев надо сможете сказать?

Считать надо или прорисовывать исходя из шага, соответствующего половине размера пятна от ближнего ПЭП или меньше, ИМХО

swc · 22.06.2014

astrut написал(а):
Попытался прорисовать тандемную схему для выявления дефектов по вертиуальным кромкам. Выводы следующие
При сканировании по наружному диаметру потребуются ПЭП с переменным углом.

Не совсем понял про переменный угол. Берем, навскидку, 40 градусные. (С автокадом дружу плохо, а рисовать лень.) Под каким бы углом луч не падал на вероятное вертикальное несплавление, отраженный от него и от дна будет за первам ПЭП. Туда и помещаем второй. Зачем переменные углы? Просто аккуратненько прорисовать и вручную. Для подстраховки немножко сканируя дальним ПЭП возле точки вероятного выхода отраженного от дна луча.

swc · 22.06.2014

Колян2 написал(а):
Не представляю, как сюда" прицепить" ОП 501? По его условиям требуется на подобном соединении V-образная разделка кромок, снятие усиления заподлицо, контроль только прямым лучом с двух сторон шва с обеих поверхностей+по 50мм ЗТВ по нормам св. шва, после термообработки, ПЭП с углом ввода до 60град+контроль на поперечные дефекты. Хватит?

Метода должна быть в химическом СТО-нулидвойкипятерки-005. Как раз сосуды и аппараты. А вот насколько эти сосуды ДОКТОРУ подходят, ему виднее.

dea135 · 22.06.2014

astrut написал(а):
Если партия приличная - неудобно, долго и непроизводительно. Напрашивается механизм, который будет изменять взаимное расположение ПЭП по заданному закону при перемещении одного из них относительно линии сплавления.

ну в многоканальных системах так и делается- один ПЭП излучает, а несколько приемных, расположенные на определенных расстояниях, собственно, и выполняют тот послойный контроль за один проход.

astrut написал(а):
Тандем с одной поверхности имеет еще такой недостаток - уменьшение расстояния между ПЭП по мере приближения к обратной поверхности и, соответственно, невозможно расположить ПЭП по одной линии.

ну для этого излучатель и приемник располагают конструктивно в одном корпусе т.е. близко друг к другу (еще используются ПЭП с вертикальными разъемами), а когда уже совсем близко это обычный совмещенный ПЭП (значит приемник и излучатель совместили).

astrut написал(а):
Считать надо или прорисовывать исходя из шага, соответствующего половине размера пятна от ближнего ПЭП или меньше, ИМХО

не совсем понял как вы хотите прорисовать, но думаю, что когда начнете, то сделаете все осмысленно. я когда вопрос задавал понимал, что ответ будет какой-то такой, а вот у европейцев есть стандарт по контролю тандемом и там все эти вопросы уже определены.

dea135 · 22.06.2014

swc написал(а):
Не совсем понял про переменный угол. Берем, навскидку, 40 градусные. (С автокадом дружу плохо, а рисовать лень.) Под каким бы углом луч не падал на вероятное вертикальное несплавление, отраженный от него и от дна будет за первам ПЭП.

swc, правильно вы все сообразили, сам по себе угол мало что даст. переменный угол может позволить контролировать за один проход для ФАР, там, во-первых, преобразователь длинный (но это, конечно, не спасет), главное, что можно использовать технологии SAFT адаптированные к тандему. это так, попытка найти плюсы для технологий ФАР.

astrut · 23.06.2014

swc написал(а):
Не совсем понял про переменный угол. Берем, навскидку, 40 градусные. (С автокадом дружу плохо, а рисовать лень.)

Рисовать тоже лень, попробую на словах. Сканирование по наружному диаметру. Направление разделки кромок - по радиусу. По мере удаления ПЭП от разделки, увеличивается угол между разделкой и нормалью, от которой отсчитываетя угол ввода ПЭП. Т.е. угол озвучивания кромки будет меняться. Угол отражения от внутренней поверхности - тоже. В общем, все углы поплывут. И, как правильно заметил dea135, даже стандартный ФАР не поможет.
По-простому можно на повышенной чувствительности ловить отражения от "светлых точек". Но это качественный метод. Если повезет, можно увидеть пару импульсов - от верхней и нижней точки. Можно TOFD попробовать. В общем, методику, скорее всего, надо разрабатывать и утверждать.

swc · 23.06.2014

astrut написал(а):
Рисовать тоже лень, попробую на словах. Сканирование по наружному диаметру. Направление разделки кромок - по радиусу. По мере удаления ПЭП от разделки, увеличивается угол между разделкой и нормалью, от которой отсчитываетя угол ввода ПЭП. Т.е. угол озвучивания кромки будет меняться. Угол отражения от внутренней поверхности - тоже. В общем, все углы поплывут. И, как правильно заметил dea135, даже стандартный ФАР не поможет.
По-простому можно на повышенной чувствительности ловить отражения от "светлых точек". Но это качественный метод. Если повезет, можно увидеть пару импульсов - от верхней и нижней точки. Можно TOFD попробовать. В общем, методику, скорее всего, надо разрабатывать и утверждать.

Уважаемый astrut, не сомневаюсь, что ФАР не поможет. Ну разве что продавцам ФАР.

А вот старый добрый эхо-зеркальный по-моему самое то. Диаметр достаточно большой. Если 40 градусный не доходит до состояния, что центральный луч перпендикулярен разделке, то почему нет? И никаких там светлых точек, мурашек разных.

Собственно, так и контролировали сферические днища после штамповки. Ну, правда, диаметр немножко побольше, 1500 где-то.

Контроль и оценка качества фланцев, состоящих из сегментов.

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Бывалый

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси