Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Прикрепляю рисунок, смещения практически не было, по координате Х разница в 1мм...
Попробую завтра болгаркой сделать паз посередине образца, чтобы сравнить сигналы от острого и тупого угла
Влияние ориентации (угла наклона) дефекта относительно поверхности
- Автор темы Kirpich
- Дата начала
Прикрепляю рисунок, смещения практически не было, по координате Х разница в 1мм...
Попробую завтра болгаркой сделать паз посередине образца, чтобы сравнить сигналы от острого и тупого угла
Болгаркой, да под углом... Не опасно? В любом случае - поосторожнее и удачи!
И я тоже был неправ, когда написал это
Разумеется, ход лучей от углового отражателя мы оба упростили. И еще для углового отражателя стоит вспомнить зависимость экв. площади от угла. Если отражатель маленький, подойдет график из ГОСТ Р 55724, если большой, то нет. Читайте буквари
Вложения
Получается, если не учитывать сигналы от светлых точек, наклонная плоскостная несплошность выявляется только в лоб +/- 3...4 градуса, а нормальная (перпендикулярная) - любым углом ввода, причем, если нормальная несплошность небольшая, ее экв. площадь будет уменьшаться с увеличением угла до 65 гр. И не читайте на ночь график из 55724, возьмите лучше старый ГОСТ. Для больших размеров эффект тоже будет, но менее выраженный
Не про наклон, но про трещины. Может, полезно будет
https://www.olympus-ims.com/en/applications-and-solutions/ndt-theory/detection-and-sizing/
https://www.olympus-ims.com/en/applications-and-solutions/ndt-theory/detection-and-sizing/
"...Пламя Октября в глазах бойца...Есть у Революции начало,.. Нет у Революции конца!"
Ну конечно полезно. Да даже как напоминание , что "условные" и "эквивалентные" - это хорошо и по ГОСТу, но безусловные и настоящие все же лучше...
Вот, кстати, про трещины - давно хотел спросить (и не только у вас, но у вас в первую очередь) а в РК "ни уха ни рыла".
Наверняка ведь доводилось перепроверять результаты УЗК не только вскрытием, но и просвечиванием РК. Вот насколько по вашей практике и с вашей точки зрения такая перепроверка эффективна для плоскостных дефектов (трещины и корневые непровары в первую очередь). Чтобы не замахиваться на "фсё и вааще": скажем, для стыковых швов из "чернухи " с двусторонним доступом?
Спасибо.
Всё правильно, она женского рода :drinks:
Для РК это разные люди. Непровары, провисы, утяжины выявляются проще трещин. С трещинами иногда получается, иногда сложно, иногда невозможно. РК фиксирует изменение толщины (радиационной, т.е. в направлении просвечивания) И даже если направление просвечивания совпадает с направлением дефекта, вроде, изменение толщины достаточно большое, а раскрытие дефекта маленькое, на снимке изменение оптической плотности имеет право не отображаться. Если направление несплавления с кромкой известно, то направление трещины - не очень. Соответственно, выявить несплавление несколько проще
Тут всё гораздо проще, чем для контроля через 2 стенки. Но, как и в УЗК, важен правильный подбор параметров контроля. И, как и для УЗК, шов должен быть подготовлен к контролю и принят по ВИК со всей строгостью. Иначе, как и в УЗК, наружные дефекты могут быть приняты за внутренние
Часто "достаточно одной таблЭтки" и вполне устраивают условные с эквивалентными
Тут понятно.
А вот если с конкретикой: бывала ли у вас необходимость перепроверять результаты УЗК просвечиванием и если да, то насколько это было эффективно? Понятно, что царица (или царь)) доказательств вскрытие, и все же....
Чаще бывает по-другому. В НТД прописаны оба метода - РК и УЗК. Естественно, у каждого метода свои браковочные критерии. Нередко швы, признанные годными по результатам одного метода, бракуются другим методом. Это нормально. Где-то попадалась информация, что возможности УЗК и РК перекрываются примерно на 2/3. А то, что не перекрывается - это достоинства одного метода и недостатки другого. Или наоборот :mocking:
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
По поводу подтверждения друг друга:
В отношении непроваров и несплавлений оба метода подтверждают друг друга.
РК хорошо показал себе еще тогда, когда по УЗК сомневаешься непровар это, провис ли это или утяжина. РК сразу расставляет все по своим местам.
Относительно трещин - за 10 лет работы встретил всего 2. Обе было видно хорошо и УЗК и РК, т.к. они были продольными и с хорошим раскрытием.
В отношении непроваров и несплавлений оба метода подтверждают друг друга.
РК хорошо показал себе еще тогда, когда по УЗК сомневаешься непровар это, провис ли это или утяжина. РК сразу расставляет все по своим местам.
Относительно трещин - за 10 лет работы встретил всего 2. Обе было видно хорошо и УЗК и РК, т.к. они были продольными и с хорошим раскрытием.
Все же больше интересует именно перепроверка (не знаю, уместен ли здесь термин дубль-контроль). И конкретные случаи. То, что у каждого метода свои достоинства и недостатки понятно.
Ну вот приводил когда-то пример: изготовление НО для УЗК с реальными дефектами. В сопроводительной документации, которую довелось почитать, пишут, что параметры дефекта получены по результатам РК или по заключению специалиста III уровня (?!).
Вот хотелось бы на конкретных примерах понять: квалифицированно проведен УЗК нестандартного (в смысле наличия НТД) объекта , получены сигналы, и есть сомнения в результатах (а хочется классификации и описания того, что выявлено). Дополнительное просвечивание помогает? Опять же: хотелось бы конкретные примеры.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Ваш вопрос и желание понятны. ))
Просто на практике, если РК не заложен, просто так его провести - роскошь на которую из-за сомнения не пойдут. Пленка денег стоит, растворы денег стоят, а сам рентген - опасен.
Если есть сомнение - изделие пилится и вскрытие показывает, что к чему.
На деле - нет ни времени ни средств на такие желания. (
А вот наоборот - бывает. Просветили - сомнение, что на снимке. Взял дефектоскоп и пошел перепроверил. Здесь дело не сложное, но зато ситуация может прояснится.
Чаще сомнения - это несплавления.
Это из моей практики.
Разница больше в объемных дефектах обнаружили, 12 стыков 219*10 сперва Узк , затем рентген. По узк годны с допусками, по рентгену 2 участка на двух стыках брак, по узк на минус. Делалось это, чтобы водичку не заливать.
Есть такая практика. Но, теоретически, ни РК, ни, тем более, УЗК не дают гарантии герметичности. Возьмите, к примеру ВЦО. Сигнал от него меньше Sбр и непротяженный. Значит, годно
есть такая практика для напорных трубопроводов? нормативы сейчас добровольные, поэтому всякое быть может, но хотелось бы узнать конкретно, так сказать, познакомиться в лицах. вот я бы не рискнул отказаться от интегральных прочностных испытаний, хоть все виды НК по пять раз- не рискнул бы.
ну разве что для замены гидроиспытаний пневмотическими можно назначить дополнительный контроль, в этом логика есть.
Только не в 11, а в 12 номере, стр.23-32.
Да, это, на мой взгляд, одна из тогдашних попыток (безусловно заслуживающих уважения) продвинуться поближе к дефектометрии. Причем одна из фраз статьи (цепляю) показывает понимание автором глубины проблем в этом направлении.
Все же (конечно, имхо) для практики весомее работы В.Г. Щербинского. Кстати у него с В.Е.Белым были и совместные работы.
А вот почему вероятностный подход (считаю Щербинского одним из основателей) не получил повсеместного практического применения - для меня загадка.
