make-ks, нам это не важно. Намного важнее максимальный охват переплавленного металла при прямом луче и оптимальный угол падения на линию сплавления. Т.е. обычные 60-70 градусов.
Трубопровод: внутри нефть. Возможно произвести УЗК?
- Автор темы shoma082
- Дата начала
ваше право))
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
ardon:
я делал на том же масле что было и в ёмкости))
А СОП в масло при настройке опускал?
Я делал и в масле и в воде, с разными углами, 2-4 дБ в среднем (65-70), соп плоские.
Интересно как посчитать, в теории слабоват, да и в практике в сравнении с нектороми местными.
Однако интересно как посчитать ослабление, чтобы руки не пачкать на отраженном луче.
Интересно как посчитать, в теории слабоват, да и в практике в сравнении с нектороми местными.
Однако интересно как посчитать ослабление, чтобы руки не пачкать на отраженном луче.
А, так Вы хотите, чтоб мозг вынесли. Так бы и сказали, уважаемый make-ks.
Тогда контакт с маслом и контакт с маслом это две большие разницы. Поскольку они зависят от смачиваемости. А та от шероховатости. Начинать надо с шероховатости зарубки. А потом уже смачиваемость жидкости. Железо к воде гидрофобное, а вот как к маслу не помню.Согласен :drinks:, но противоположную поверхность с ее шероховатостью, мы исключить не можем.
Данные много где встречал. У Ермолова были, но не помню где. Последний раз в Кретове видел. Табличка коэффициентов отражения для разных сред. Для сталь-нефть, на память, где-то 90%. Если в дБ перевести - поправка 1дБ. Так что варианта 2. Либо довериться профессионалам, либо СОП в масло засовывать. Лично я второй предпочитаю. Неизвестно в каких условиях данные получали. Зачастую цифры просто переписываются, одни и те же ошибки из книжки в книжку кочуют. На больших углах ввода масса факторов складывается, трудно один вычленить. Да и нагляднее.
Кретов Е.Ф. УЗД в энергомашиностроении 2007г
Вложения
Хоть и тяпница надеюсь не испортить праздник, но обоснуйте:
- 90% - это для продольной волны, как быть с поперечной?
- 1 дБ на 10% (90%) – это где?
Насчет продольной-поперечной точно не в тяпницу. Со вторым легче. Двадцать логарифм (десятичный) от 0,9. Где-то децибел и накапает.
Выпив, я рассудил трезво. А какая разница? То, что поперечная в жидкости далеко не распространяется, ввиду огромного затухания, не означает, что она не может переходить. Может. Но недалеко. Контактный слрй тому свидетель.
swc
- по второму вопросу (10%)– см. файл;
- по первому вопросу (поперечно/продольное отражение) – думаю, что разница имеет место быть. Продольная – угол 90 – отразилась "красиво". Поперечная – угол отличный от 90 отразилась " не красиво" – появляются куча волн: преломленные (как вы сами сказали – есть, но не далеко), отраженные, поверхностные, вер./гор. поляризованные и т.д…. много чего - все это влияет… коэф. отражения д.б. меньше.
- по второму вопросу (10%)– см. файл;
- по первому вопросу (поперечно/продольное отражение) – думаю, что разница имеет место быть. Продольная – угол 90 – отразилась "красиво". Поперечная – угол отличный от 90 отразилась " не красиво" – появляются куча волн: преломленные (как вы сами сказали – есть, но не далеко), отраженные, поверхностные, вер./гор. поляризованные и т.д…. много чего - все это влияет… коэф. отражения д.б. меньше.
Вложения
да примерно так и есть, что масло, что вода импедансы очень близкие.
вот, Alexander, насколько я помню, где-то в середине 90-х такое исследование (официальное) делал для нефтяных резервуаров, мог бы, наверное, более точные данные привести.
Похожие темы
