Жаль, что фирму не назвали - Родина должна знать своих героев.PаPеR написал(а):Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.
Жаль, что фирму не назвали - Родина должна знать своих героев.PаPеR написал(а):Кто делает говорить не буду. Сначала пообщаюсь с ними на выставке.
Один из самых тонких моментов при УЗК стыковых швов - это отличить непровар в корне шва от валика провисания. Вот тут и нужна высокая точность настройки глубиномера, т. к. сигналы отличаются по глубине очень мало. Неточность настройки + погрешность прибора - вот и получаем ОШИБКУ КОНТРОЛЯ.LegTvr написал(а):Вопрос: а нужна такая точность?
По всей видимости именно так.Михаил57 написал(а):Похоже, производитель этих ПЭП ставит прибыль выше репутации.
ПЭП АЛТЕС делаются по следующей технологии (кратко): пластмассовый цилиндрик с наклеенной пьезопластиной (солдатик) устанавливают в кондуктор, обеспечивающий нужный наклон призмы. Далее, одевают корпус с разъемом, распаивают проводки, согласовывают индуктивностью и производят заливку солдатика в корпусе "глухим" составом. Далее, после застывания глухого состава, сборку извлекают из кондуктора и удаляют торчащий из корпуса хвостовик солдатика, наклеивают шильдик и ПЭП готов.PаPеR написал(а):Представитель этой фирмы, которая называется АЛТЕС (да-да, именно та, что производит легендарный СКАРУЧ), сообщил мне, что лично у них всё в порядке. А неправильная точка выхода луча, превышающая значение по ГОСТу, обусловлена тем, что у меня "неправильный СО". Причем аргумент, что я проверял ПЭП на трёх поверенных образцах их не убедил. Мол у них свой образец, и там всё хорошо! :ROFL3:
Я думаю, каждый сделает свой вывод из написанного. 3
Это не критика. Это констатация наглости производителя! Вместо того, чтобы признать вероятность ошибки в продукции и предложить найти причину, мне начинают говорить, что мои образцы неправильные.Михаил57 написал(а):Думаю, они воспримут Вашу критику и приведут риску в соответствие с точкой выхода.
Если я правильно понял Ваш ник, Вы связаны с изготовлением ПЭПов?
Ник - это я просто полюбопытствовал.PаPеR написал(а):Это не критика. Это констатация наглости производителя! Вместо того, чтобы признать вероятность ошибки в продукции и предложить найти причину, мне начинают говорить, что мои образцы неправильные.
Я не изготовитель, я потребитель. И ник мой тут совершенно не при чем.
Мы контролируем серийные стандартные сварные соединения и знаем, что при стандартных размерах шва отражений от нижней части шва не будет. Если они есть-значит шов нестандартный и требует исправления геометрии. Тем паче у нас есть право требовать зачистки этой зоны, в случае вэ образной разделки.Михаил57 написал(а):Один из самых тонких моментов при УЗК стыковых швов - это отличить непровар в корне шва от валика провисания. Вот тут и нужна высокая точность настройки глубиномера, т. к. сигналы отличаются по глубине очень мало. Неточность настройки + погрешность прибора - вот и получаем ОШИБКУ КОНТРОЛЯ.LegTvr написал(а):Вопрос: а нужна такая точность?
Ваш случай частный, многие Вам могут только позавидовать. Чаще обратная сторона шва недоступна вообще. Тут-то и приходится разбираться валик или непровар. И не пощупаешь, и не посмотришь.LegTvr написал(а):Мы контролируем серийные стандартные сварные соединения и знаем, что при стандартных размерах шва отражений от нижней части шва не будет. Если они есть-значит шов нестандартный и требует исправления геометрии. Тем паче у нас есть право требовать зачистки этой зоны, в случае вэ образной разделки.
Так как таких сварных соединений на нашем предприятии очень много и большинство из них толщиной не более 12 мм без подкладных пластин, мы решили проблему кардинально - отказались от контроля таких соединений совмещённым наклонным ПЭП и перешли на раздельно-совмещённый "тандем" от упомянутого в теме АЛТЕС-а. Из плюсов - провис от непровара различается "на ура" по причине зеркального характера отражения от последнего, что и нужно для "тандем"-а. Из минусов - не определяется глубина залегания дефекта. Однако, для толщин не более 12 мм в плане ремонта это не принципиально. Кроме того, всегда возможно подключить стандартный ПЭП и уточнить условную глубину дефекта для наиболее дотошных сварных-ремонтных работников.LegTvr написал(а):Вы, как я понял, проверяете односторонние швы с вэ образной разделкой. Там действительно нужен тщательно настроеный глубиномер, т. к. возможен как непровар в корне шва, так и чрезмерное проплавление.
Тоже вариант. В Газпроме и Транснефти швы с односторонним доступом и толщиной 10 - 16 мм - обычное дело. Они обходятся совмещенными ПЭП, да еще различают опасность дефекта в зависимости он глубины. На форму разделки там особо не заморачиваются. При эксплуатационном контроле особо не поймешь U-образная или Y-образная. Обходятся без этого.epoch4 написал(а):Так как таких сварных соединений на нашем предприятии очень много и большинство из них толщиной не более 12 мм без подкладных пластин, мы решили проблему кардинально - отказались от контроля таких соединений совмещённым наклонным ПЭП и перешли на раздельно-совмещённый "тандем" от упомянутого в теме АЛТЕС-а. Из плюсов - провис от непровара различается "на ура" по причине зеркального характера отражения от последнего, что и нужно для "тандем"-а. Из минусов - не определяется глубина залегания дефекта. Однако, для толщин не более 12 мм в плане ремонта это не принципиально. Кроме того, всегда возможно подключить стандартный ПЭП и уточнить условную глубину дефекта для наиболее дотошных сварных-ремонтных работников.
Просто, при V образной разделке, без подкладки, трудно обеспечить полный провар. Конструкторы идут на допустимость технологического непровара отпреленных размеров. Измерить величину непровара амплитудным методом с большой точностью проблематично. Существуют велосиметрический метод и метод TOFD. Хотелось бы узнать, насколько они применимы к тавровым соединениям. Может быть у Вас они применяются. Буду очень благодарен, если Вы дадите отзыв о практическом применении его в отношение даже к стыковым. (Мнение производителей TOFD оборудования мне известно, только что с выставки в Олимпийском)Gimalay2 написал(а):Тоже вариант. В Газпроме и Транснефти швы с односторонним доступом и толщиной 10 - 16 мм - обычное дело. Они обходятся совмещенными ПЭП, да еще различают опасность дефекта в зависимости он глубины. На форму разделки там особо не заморачиваются. При эксплуатационном контроле особо не поймешь U-образная или Y-образная. Обходятся без этого.epoch4 написал(а):Так как таких сварных соединений на нашем предприятии очень много и большинство из них толщиной не более 12 мм без подкладных пластин, мы решили проблему кардинально - отказались от контроля таких соединений совмещённым наклонным ПЭП и перешли на раздельно-совмещённый "тандем" от упомянутого в теме АЛТЕС-а. Из плюсов - провис от непровара различается "на ура" по причине зеркального характера отражения от последнего, что и нужно для "тандем"-а. Из минусов - не определяется глубина залегания дефекта. Однако, для толщин не более 12 мм в плане ремонта это не принципиально. Кроме того, всегда возможно подключить стандартный ПЭП и уточнить условную глубину дефекта для наиболее дотошных сварных-ремонтных работников.
По схеме "б" рисунка 22 не особо проблематично.LegTvr написал(а):Измерить величину непровара амплитудным методом с большой точностью проблематично.
epoch4 написал(а):По схеме "б" рисунка 22 не особо проблематично.LegTvr написал(а):Измерить величину непровара амплитудным методом с большой точностью проблематично.