Andrey2304
Свой
Здравствуйте уважаемые специалисты по УЗК! У меня появились вопросы по ультразвуковому контролю, на которые затрудняюсь найти ответ, поэтому и решил задать их вам тут. Надеюсь на понимание. Просьба не сильно кидать в меня тапками и называть клоуном
Вводные данные.
Аппарат А1214 Эксперт старого образца.
Датчики 65-2,5 и 50-2,5. материал СОП-обычная сталь 20.
В моей организации на данный момент есть пару десятков СОП с зарубками и сегментными отражателями. Решил проверить точность зарубок и сегментов с помощью АРД-диаграмм. Документы на образцы по сегментам отсутствуют. В организации есть также аппарат УД2-140. Измерение СОП возникло ввиду необходимости настроить ВРЧ на УД2-140 . Контроль ведем в основном по РТМ-1с (ОП-501).Толщины СОП до 19 мм. СОП с сегментами от 14 до 60мм
По V2 измерил опорный сигнал, построил АРД для ПЭП 65 и 50 градусов.
для каждой зарубки посчитал эквивалентную площадь сигнала, которую должен был выдавать на экране прибора аппарат и получились следующие результаты:
Только у одного СОП была выявлена максимальная сходимость с АРД- диаграммой обоими датчиками. У остальных зарубок чувствительность падала от -2 до -8Дб.
Вопрос 1. Насколько корректен мой подход при всех неточностях АРД?
При измерении сигналов от сегмента на СОП (t=14мм)с надписью 70-5-65-5 (Т.е. чувствительность 5 кв.мм для этих углов) (контроль прямым лучом) сходимость сигнала от АРД (ПЭП 121-2,5-65) составила 2дб (много или мало это не знаю). Согласно п.2.9.3 ГОСТ 14782-89 или в новой редакции п.8.8.2 р 55724-2013 эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя".
Однако при измерении сигнала ПЭП 121-2,5-50 разность между сигналами от одного и того же сегмента составила 4-5 и более Дб.
Вопрос 2: В теории этого быть не должно, так в чем же дело?
Конечно понимаю, что все мои замеры, это гадание на кофейной гуще, но все же.
Есть предположения, что эти СОП с сегментами были в комплекте с УД2-12 когда очень давно, для объектов нефтехмии для углов 50 и 40 . Результаты по измерению синала ПЭП 50-2,5 очень хорошо коррелируют с требованиями по чувствительностью одного ОСТа и для соответсвующих толщин для углов 40 и 50 градусов.
При измерении координат сигнала (ПЭП 65-2,5)от соответствующего сегмента на СОП (t=60мм) погрешность координат по Х составила -7...-10мм. Т.е. прибор показывает сегмент ближе чем он есть.
Вопрос 3: Как правильно и с каких толщин регулировать показания глубиномера для более точного измерения координат?
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координатTRam_, Ellagarto, astrut, Gimalay2, dea135 573492103, aav59ru, Колян2,
Вводные данные.
Аппарат А1214 Эксперт старого образца.
Датчики 65-2,5 и 50-2,5. материал СОП-обычная сталь 20.
В моей организации на данный момент есть пару десятков СОП с зарубками и сегментными отражателями. Решил проверить точность зарубок и сегментов с помощью АРД-диаграмм. Документы на образцы по сегментам отсутствуют. В организации есть также аппарат УД2-140. Измерение СОП возникло ввиду необходимости настроить ВРЧ на УД2-140 . Контроль ведем в основном по РТМ-1с (ОП-501).Толщины СОП до 19 мм. СОП с сегментами от 14 до 60мм
По V2 измерил опорный сигнал, построил АРД для ПЭП 65 и 50 градусов.
для каждой зарубки посчитал эквивалентную площадь сигнала, которую должен был выдавать на экране прибора аппарат и получились следующие результаты:
Только у одного СОП была выявлена максимальная сходимость с АРД- диаграммой обоими датчиками. У остальных зарубок чувствительность падала от -2 до -8Дб.
Вопрос 1. Насколько корректен мой подход при всех неточностях АРД?
При измерении сигналов от сегмента на СОП (t=14мм)с надписью 70-5-65-5 (Т.е. чувствительность 5 кв.мм для этих углов) (контроль прямым лучом) сходимость сигнала от АРД (ПЭП 121-2,5-65) составила 2дб (много или мало это не знаю). Согласно п.2.9.3 ГОСТ 14782-89 или в новой редакции п.8.8.2 р 55724-2013 эквивалентную чувствительность для сегментов не надо пересчитывать по "Графику определения поправки к предельной чувствительности при использовании углового отражателя".
Однако при измерении сигнала ПЭП 121-2,5-50 разность между сигналами от одного и того же сегмента составила 4-5 и более Дб.
Вопрос 2: В теории этого быть не должно, так в чем же дело?
Конечно понимаю, что все мои замеры, это гадание на кофейной гуще, но все же.
Есть предположения, что эти СОП с сегментами были в комплекте с УД2-12 когда очень давно, для объектов нефтехмии для углов 50 и 40 . Результаты по измерению синала ПЭП 50-2,5 очень хорошо коррелируют с требованиями по чувствительностью одного ОСТа и для соответсвующих толщин для углов 40 и 50 градусов.
При измерении координат сигнала (ПЭП 65-2,5)от соответствующего сегмента на СОП (t=60мм) погрешность координат по Х составила -7...-10мм. Т.е. прибор показывает сегмент ближе чем он есть.
Вопрос 3: Как правильно и с каких толщин регулировать показания глубиномера для более точного измерения координат?
Вопрос №4: насколько большой является такая погрешность при измерении координат при контроле толщин до 60мм ПЭП 65-2,5?
ПЭП 50-2,5- показывает гораздо более скромные результаты по погрешности измерения координатTRam_, Ellagarto, astrut, Gimalay2, dea135 573492103, aav59ru, Колян2,
