Дык, волна-то головная вот и не укладывается в головеВ голове не укладываеться .
Дык, волна-то головная вот и не укладывается в головеВ голове не укладываеться .
Дык, волна-то головная вот и не укладывается в голове
Самое главное-где применить практически сии "изыски разума"?
В общем-то да, и авторы на практике так и поступали (прицепил сравнительно недавнюю их работу).Эти пропилы тоже желательно под 90 и 78 выполнить, да еще и ограниченной длины, сегментный, например. И сверху "закрыть", чтобы подповерхностную трещину имитировть. А потом еще и аттестовать метрологически. Геморновато как-то
Как говорил мой первый научный руководитель, давайте очертим понятийное пространство....
А что такое головная волна:
1) это продольная волна, распространяющаяся во второй среде вдоль поверхности?
2) это подповерхностная волна?
3) это комплекс продольной волны, распространяющейся во второй среде вдоль поверхности (подповерхностная) и неоднородных поперечных волн, переизлученных под третьим критическим углом?
4)это ползучая волна?
5) это выродившаяся поверхностная волна?
6) это продольно-подповерхностная волна во второй среде, возбуждаемая при падении на границу раздела продольной волны под углом близким к первому критическому, и имеющая максимум энергии в направлении 78 градусов от нормали?
7) свой вариант.....
И как-же в неё есть-то опосля? И вааще-всяк за свои проделки отвечать должон! Вот и Разыграевы пусть...как Релей, Порхгаммер и иже с нимя...Дык, волна-то головная вот и не укладывается в голове
Без КЖ- никак :drinks:И как-же в неё есть-то опосля?
Там больше про АСС чем про ГВ, но интересно.прицепил сравнительно недавнюю их работу
Полагаю это относится к способу изготовления, а не к типу дефекта ))редкие имитаторы несплошностей
Кто бы спорил, только не я...для практического контроля они, на основании результатов проведенной работы, с соответствующим обоснованием, должны заменяться на упрощенные НО, имеющие более широкое применение
Но, возвращаясь к основным вопросам темы обсуждения, так никто из уважаемых коллег и не откликнулся на вопрос об актуальности практического использования "ГВ №6" с учетом появления современных технологий.
А жаль ...
А вы конкретней спрашивайте, может и ответят
давайте я задам Вам несколько вопросов.Какой метод контроля (ГВ или ФР) и почему порекомендуют уважаемые коллеги.
lona53, рано Вам еще обратную задачу решать, давайте разберемся с ГВ. До тех пор пока Вы не поймете чем ГВ отличаются от обычных продольных дела не будет.В роли начинающего практика (ничего в этом зазорного не вижу) я попытался решить обратную задачу
До тех пор пока Вы не поймете чем ГВ отличаются от обычных продольных дела не будет.
это замечательно, что Вы не из обидчивых, а то чуть что и уже сатисфакции просят.dea 135, а почему Вы решили, что не понимаю? Из чего это следует и какого дела не будет?
Впрочем, это неважно: я не из обидчивых)
т.е. по вопросу как бы следует, что это какие то особые и, очевидно, разные методы. У нас так повелось, что мы привыкли все называть методами. Есть метод тандем. Это реализация раздельной схемы контроля. Ладно пусть будет метод, а вот тот же тандем настроенный на придонную область уже называется корневой тандем или метод корневого тандема. я к тому, что никакой содержательной части или принципиального отличия нет: можем настроить на середину или треть толщины.Какой метод контроля (ГВ или ФР) и почему порекомендуют уважаемые коллеги
в ручном варианте не получит массового развития. хотя будут приложения, где и в ручном варианте, но с датчиком пути, смысл использовать ФР будут (к примеру карты коррозии).Хоть и прошло 3 года, а, похоже, на практике оборудование с ФР массового применения не получило.
Признаться, не ожидал...это замечательно, что Вы не из обидчивых, а то чуть что и уже сатисфакции просят
Почему я решил что Вы не очень разбираетесь? Ну это не сложно по Вашим постам.
У нас так повелось, что мы привыкли все называть методами
Я серьезно Вас спрашиваю, что это за метод ГВ? ну к примеру выбираю я ПЭП под угол разделки кромок- могу я это назвать методом кромок? наверное, могу, но нужно ли так мельчить?
Напомните, пожалуйста, в какой теме высказывались. Ознакомлюсь, потому что для меня "более высокая достоверность" пока не очевидна.я уже высказывался о преимуществах дефектоскопов с ФР. в первую очередь, это механизированные (автоматизированные) системы, которые отличаются от обычного УЗК более высокой достоверностью контроля. это есть преимущество
в ручном варианте не получит массового развития. хотя будут приложения, где и в ручном варианте, но с датчиком пути, смысл использовать ФР будут (к примеру карты коррозии)
Да и мне "веселые картинки" пока не очень, но тут уж, пардон за банальность - время покажет.а попытки приладить ФР как замену обычного УЗК не интересны: они не на много быстрее, но на порядок дороже (а может и больше чем на порядок). сканировать дефектоскопами ФР очень тяжело- цветовая картинка не информативна, в ней тяжело ориентироваться.
есть у нас этот мониторинг, лет уже 20 проводим. в ручную он не выполняется, а автоматизированными системами, действительно, можно проводить сравнительный анализ. проблема в том, что этот мониторинг денег больших стоит. поэтому его экономическая целесообразность отсутствует. так ситуативно бывает потребность.Я бы сюда еще исследовательские разработки добавил и ,в какой-то степени, модный на Западе мониторинг технического состояния конструкций - SHM (уверен, что это массово и к нам придет, хотя может это больше к автоматизированному контролю относится)
оно уже показало, что ж еще? я, конечно, не против иметь в арсенале ручной дефектоскоп ФР, так на всякий случай, иногда удобно визуализировать дефект или какое-то особое использование, но выполнять им большие объемы хуже, чем традиционным эхо-методом. Поэтому зачем аккумулировать средства в такой дорогой дефектоскоп, если по существу он ничего не решает в качестве контроля? Много было уже дискуссий относительно полезности ФР и ничего толкового никто привести не смог. Возможно, именно Вы сослались на презентацию контроля ФР аустенита в ветке ультразвуковой контроль. И что ФР что-то добавили в решение проблемы контроля аустенита?- ровным счетом ничего (если бы в этой презентации в большинстве случаев валики усиления не были бы спилены, то и пристойных картинок не получилось).Да и мне "веселые картинки" пока не очень, но тут уж, пардон за банальность - время покажет.
С использованием ФР технологии?!есть у нас этот мониторинг, лет уже 20 проводим
Не мне судить - Вам виднее, но разве тут нет противоречия с тезисом о повышении достоверности контроля ФР? Разве бессмысленны попытки использования этого инструмента для учета искривлений УЗ пучка при проходе через АСС?И что ФР что-то добавили в решение проблемы контроля аустенита?- ровным счетом ничего