это вы можете растолковать lona53, похоже он не в теме, он в этом философию узрел.
Различные вопросы по УЗК.
- Автор темы Антошка
- Дата начала
почему?- мне нравится. а вас никто не неволит.
Разобиделись? А зря - в том что вы сами прекрасно понимаете процесс прохождения акустических волн через слои с различными в общем случае акустическими импедансами у меня ни малейшего сомнения и не было. Другой вопрос это понимание до других донести... Ну дали бы сразу толковую ссылку. Кстати, из приведенных вами понравилась только ссылка на курс Исаковича (может потому, что когда-то сам по нему в.т.ч. учился). А для дефектоскопистов Ермолов как-то ближе))
Что же до "пафосности" иммерсионной ванны, то в далекой молодости активно поучаствовал в конструкции и изготовлении таковой (со всеми причиндалами для позиционирования и фиксации, разумеется) и с тех пор уважаю ее чуть больше корыта))
не кто не спорит, что специально спроектированная вещь лучше, чем "на скорую руку". однако, речь шла о эксперименте в условиях обычной лаборатории дефектоскопии. иммерсионную ванну из тазика можно сделать за полчаса, а если еще придумать простенький механизм смещения образцов, то больше ничего и не нужно. можно даже без механизма смещения дискретно изменять расстояние, но это не так наглядно.
в том то и дело, что ссылку по этому вопросу я давать не хотел, это лишнее. ну в каждом учебнике есть рассмотрение прохождения волны через границу. с другой стороны, 90% не знают разницы между коэффициентами по энергии или амплитуде (смещению). а от чего амплитуда ПЭП зависит и т.д. люди работают с дефектоскопом и если у них будет опыт и практические знания, то теоретические знания акустики уже не так важны. ну и наглядность эксперимента не сравнить с формулой, с формулой еще надо уметь работать, а с дефектоскопом точно все работать умеют.
а ссылок этих у меня без переводу.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Хорошая картинка. Правда у меня получалось 3-5% энергии возвращается (измерял в вольтах)
А теперь прикинте: если зондирующий умпульс уменьшить на 95%, что Вы сможете проконтролировать?
да, картинка не плохая. тут вот что нужно учесть. на картинке иммерсионный вариант, этот вариант немного более затратный по отношению к контактному. мы говорили о контактном, т.е. ПЭП находится на первом образце в контактном варианте, а между первым и вторым образцом уже слой воды. такая модель. давайте прикинем, что мы получим в варианте по картинке:
1. после первого образца- 0,014 излученной амплитуды
2. после возврата из второго образца- 0,014*0,013
3 после прохода первого образца - 0,014*0,013*0,014
отношение излученной амплитуды к прошедшей-0,000002548, если в децибелах это около 110 дБ.
110 дБ это почти предел обычного дефектоскопа, но есть и с большим диапазоном. на самом деле сигнал будет немного больше, а в контактном варианте вообще хорошо.
вот поэтому, когда просто так пытаются посмотреть донный сигнал от второго образца получается как бы облом- да, надо усиление повышать. вообще на большом усилении можно много необычного и непонятного увидеть.
зато если немного поиграться длительностью и частотой можно амплитуду донного прилично повысить, но это уже выходит за рамки предложенного эксперимента.
Последнее редактирование:
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Вот в контактном у меня и получались 3-5% от зондирующего.
"Гладко было на бумаге, но забыли про овраги"
При увеличении усиления шумы тоже растут.
А теперь еще раз скажите, получите Вы донный от второго образца?
без особых проблем. я уже писал, что так делал.
ну да регулируется. регулируется в основном индукцией. а в чем вопрос? по экрану понять нельзя, нужно пояснить вопрос.
ну ладно, как я понимаю проблему- не нравится большая длительность сигнала. полагаю, что усиление дефектоскопа умеренное, не больше 80 дБ.
Очевидно в УСД-50 включена опция, которая подключает дополнительную индуктивность и поэтому ПЭП работает не в согласованном режиме. обычно современные ПЭП производитель продает согласованными. так делается, чтобы любой ПЭП нормально работал на любом дефектоскопе. но иногда бывают исключения. например, в УСД-50 есть возможность подключать к ПЭП встроенные в прибор индуктивности. бывает нужным и полезным. но нужно дополнительно контролировать что и как включено.
AlexSinara
Профессионал
- Регистрация
- 20.07.2015
- Сообщения
- 883
- Реакции
- 564
Обратите внимание на 22:03 – третье слово и 02:54 – четвертое… явно ночное чтение притупляет внимание – порой может появиться пугливость
Обратите внимание на район и дату регистрации на форуме – коллега с большой долей вероятности "задействован" в нк, сидя за пультом линии узк на крупнейшем производстве сварных труб максимальных диаметров, а за период более пяти лет пребывания на форуме многое мог прочесть и найти ответы относительно узк, (не в обиду сказано) чтобы не проявлять в данном случае удивление
конечно в бане без него - как без рук… однако и для узк он порой первая необходимость… в прошлом веке по случаю подряда лаборатории пьезоэлектрических измерений и-та физики Ростовкого у-та для изготовления кольцевой пъезокерамики для дефектоскопии труб, проходящих внутри колец, на очередной встрече присутствовал также заказчик из Узбекистана для приемки партии пэп… заказ практически был выполнен, т.к. он воочию увидел эти датчики, но его терзало сомнение – как проверить их качество, т.е. насколько они работоспособны. Лаборанты заявили – соответствуют вашим требованиям – продемонстрируем на месте по приезду... уходим на перекур – спрашиваю для чего пэп. Ответ – дистанционо следить за уровнем воды в арыках, т.к. хлопковые площади для полива огромные… Намекнул ему – в углу лабы стоит тазик… далее в таз была налита вода – попарно друг против друга погружались пэп в воду, подключенные к аппаратуре… сигнал есть – вода в "арыке". Один из пэп вне воды – нет сигнала – нет воды… приемка прошла успешно, соответственно вечер на набережной Дона - тем более…
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Вы ответили на вопрос. Спасибо. )
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Усиление, кстати, всего 6 dB. На 1-м фото ПЭП не подключен, на 2-м фото - подключен ПЭП и сразу появляется показанная на фото картина. Эта картина появляется при отключенных всех дополнительных параметрах настройки (индуктивность, фильтры и т.д.).
Вопрос был в том, в чем причина, чтобы знать чем правильнее "регулировать". То, что это согласование ПЭП и УЗД понятно, но интересен конкретный "виновник" неправильного согласования.
aleksei812
Бывалый
- Регистрация
- 13.08.2014
- Сообщения
- 133
- Реакции
- 39
Кстати, откуда берется импульс на первой картинке, если ПЭП не подключен?
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
от генератора.
Если переключить в режим недетектированного сигнала, скорее всего там будет низкочастотное затухание зондирующего импульса.
metelev
Бывалый
Прочитал всё обсуждение с интересом, хочу добавить пару слов.
Во-первых, в книге "Крауткремер Й., Крауткремер Г. - Ультразвуковой контроль материалов. Справочник (1991)" на странице 34 есть интересная формула (2.2). Там написано про стальную пластинку в воде. Если мы сделаем наоборот, когда слой воды между двумя стальными образцами, результаты должны быть абсолютно те же самые. На уровне формулы это можно увидеть, если посмотреть на скобку (m-1/m)^2. Здесь m это отношение звукового сопротивления в первой и второй среде. Если мы поменяем первую и вторую среду местами, то вместо m надо будет писать 1/m, и в скобке мы получим ту же величину, только отрицательную, но это нам всё равно, потому что она возводится в квадрат.
Я считал когда-то на сколько нужно изменить толщину, чтобы прохождение уменьшилось от 1 до 0.5, у меня получалось, насколько я помню, меньше 10 микрон, если материалы --- сталь и вода. То есть это очень узкие пики полного прохождения, а между ними широкие долинки, в которых проходит мало. Причём надо иметь в виду, что в формуле (2.2) прохождение по амплитуде, а не по энергии. Чтобы по энергии получить, надо ещё в квадрат возвести. И от 10%, которые на графике из книги, останется примерно 1%, который на картинке у dea135 был.
Так вот, у вас скорее всего даже не 10 микрон, а больше даже когда образцы вплотную. То есть d=0 Вам никак не сделать. Следующее полное прохождение будет при d=\lambda/2. Только вот поймать именно такое расстояние нужно будет очень точно, в пределах нескольких микрон. Зато в принципе можно и через воздух пытать акустический контакт организовать. Только ещё более точно подбирать расстояние и его выдерживать.
И ещё одно примечание, которое наверное мало кому будет интересно (и это не случай SEvgeniy, а скорее случай с двумя притёртыми полированными пластинками). Если попробовать представить себе, что происходит: на границе сталь-вода отражение хорошее, на границе вода-сталь тоже. Почему же если мы делаем промежуток очень тонким, то граница становится незаметной и отражение становится маленьким? Казалось бы наоборот, отражения должны друг друга усилить? Дело в том, что есть такое явление: если отражение на границе перехода из оптически более плотного материала в менее плотный, то фаза отражённого сигнала не меняется. Если наоборот, из менее плотного в более плотный, то фаза меняется на \pi. То есть фактически две отражённых волны от двух границ оказываются в противофазе и чем более тонкий слой их разделяет, тем точнее они друг друга компенсируют. Это и означает, что от двух таких близкорасположенных слоёв ничего не отражается.
Это плохой аргумент, потому что пока сигнал в образце он переотражается изнутри и никуда не выходит. Один раз входит в образец и один раз выходит. Только выход происходит после одного донного отражения, после двух и т.п. Границу призма-образец при этом преодолевает один раз туда и один раз обратно, независимо от номера итерации. И как раз маленькие потери на каждом переотражении (малый выход полезного сигнала) и позволяют видеть много переотражений. Если бы при каждом отражении были бы большие потери, то от сигнала быстро ничего не осталось бы.
Ещё одно: Z у воды примерно 1.5, у плексигласа примерно 3.2, то есть довольно близкие. У масла такой же как у воды. В то время как Z у воды и стали (у стали примерно 45) сильно отличаются. Поэтому границу между призмой и контактной жидкостью можно не учитывать. Если же рассматривать прохождение между двумя стальными образцами нужно учитывать как границу при переходе в контактную жидкость, так и границу из контактной жидкости в образец и на каждой границе прохождение маленькое. И эти две границы на пути в одну сторону, а потом ещё две границы на пути в обратную сторону. И ещё плюс две границы между призмой и образцом (туда и обратно). Итого шесть границ вода/сталь.
Но это всё теория, а на практике я не пытался такие изменения делать.
Вложения
metelev
Бывалый
Для амплитуды разницы быть не должно. У меди почти такое же Z как у стали. Но скорость отличается, поэтому при той же толщине положение пика должно быть другое (если удастся его увидеть). Прикрепляю таблицу из той же книги, которую уже цитировал. У меди Z=42*10^6 кг/(м^2с), у стали 45.
Вложения
metelev
Бывалый
Ещё одна мысль в голову пришла. Там ведь имеет значение не просто расстояние между образцами, а расстояние и частота. Попросту длина волны должна помещаться, а она регулируется или одним или другим.
Так вот, у стандартного преобразователя частотный диапазон видимо довольно широкий. Видимо это позволяет менять расстояние в некоторых пределах больших, чем микроны.
Так вот, у стандартного преобразователя частотный диапазон видимо довольно широкий. Видимо это позволяет менять расстояние в некоторых пределах больших, чем микроны.