Приемочный и эксплуатационный ультразвуковой контроль головными волнами эхо-методом

  • Автор темы В мире НК
  • Дата начала
Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,932
Реакции
1,711
С использованием ФР технологии?!
нет, обычный многоканальный вариант. для мониторинга время контроля не является критическим.

Не мне судить - Вам виднее, но разве тут нет противоречия с тезисом о повышении достоверности контроля ФР? Разве бессмысленны попытки использования этого инструмента для учета искривлений УЗ пучка при проходе через АСС?
ФР это просто инструмент и не более, а вот как ведет себя ультразвук в аустените это совсем другая наука. Но хороший инструмент всегда подспорье в работе.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,450
Реакции
311
нет, обычный многоканальный вариант
Заинтриговали.
Правильно понимаю, что n-е кол-во ПЭП расклеивается по конструкции в вероятных (или хорошо известных) местах появления поврежденийи в многоканальном варианте с них периодически снимается по амплитудам эхо-сигналов информация ?
Вопрос совсем не праздный: именно это направление УЗК было областью моих инженерных интересов.
 
Последнее редактирование:

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,932
Реакции
1,711
Заинтриговали.
Правильно понимаю, что n-е кол-во ПЭП расклеивается по конструкции в вероятных (или хорошо известных) местах появления поврежденийи в многоканальном варианте с них периодически снимается по амплитудам эхо-сигналов информация ?
Вопрос совсем не праздный: именно это направление УЗК было областью моих инженерных интересов.

Такое тоже есть. Вариант акустической эмиссии. Фактически та же технология АЭ, но система установлена на постоянной основе, т.е. работает в режиме записи круглые сутки (например, для мониторинга резервуаров используют от 32 каналов). Обычно анализ выполняет разработчик системы по удаленному доступу.
Я писал о мониторинге УЗК, т.е. через какие-то промежутки времени выполняется повторный контроль реперных участков и сравнивая результаты судят о росте несплошностей или его отсутствии. Фишка в том, что ручной вариант практически не сравниваемый, а вот автоматизированные системы позволяют это делать очень достоверно: отсутствие субъективизма и главное хорошая повторяемость.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,450
Реакции
311
Такое тоже есть. Вариант акустической эмиссии
Да, это известно, как известны и недостатки использования АЭ.

Я писал о мониторинге УЗК, т.е. через какие-то промежутки времени выполняется повторный контроль реперных участков и сравнивая результаты судят о росте несплошностей или его отсутствии. Фишка в том, что ручной вариант практически не сравниваемый, а вот автоматизированные системы позволяют это делать очень достоверно: отсутствие субъективизма и главное хорошая повторяемость.

И это понятно и правильно.

Но я спрашивал немного о другом. Проиллюстрирую свой вопрос ссылками на работы Британского ин-та сварки (не из-за "низкопоклонства" а из-за наглядности):

https://www.twi-global.com/technica...-fatigue-crack-using-phased-array-ultrasonics

https://www.twi-global.com/media-an...-array-ultrasonic-technology-in-real-time-588

Вот, может у Вас пробовали (или используют) нечто подобное на базе, грубо говоря, приклеенных классических УЗ ПЭП (ну, или ФР).
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,932
Реакции
1,711
Вот, может у Вас пробовали (или используют) нечто подобное на базе, грубо говоря, приклеенных классических УЗ ПЭП (ну, или ФР).
Занимались таким лет 30-40 назад, в основном при циклических испытаниях, чтобы как то отслеживать рост трещин. В реальном обследовании редко можно угадать место, в котором будет развиваться трещина. Поэтому развития у этого подхода практически нет.
Хотя подход как таковой существует. Я знаком с разработками английских коллег, которые использую для мониторинга нормальные кольцевые волны (Long Range Ultrasonic Technology или guided waves), в каких то ответственных элементах ставят капитально антенны и потом периодически или постоянно (когда как) сравнивают сигналы. Это уже имеет какой-то коммерческий интерес, поскольку площадь контроля значительная.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,450
Реакции
311
Занимались таким лет 30-40 назад, в основном при циклических испытаниях, чтобы как то отслеживать рост трещин.

Вот! И не вы одни. Т.е. для усталостных (шире - при циклическом и случайном нагружении) испытаний материалов (образцов), деталей и даже натурных конструкций к УЗК в то время (несмотря на убогую по сегодняшним меркам аппаратуру и ПЭПы) интерес был. Этот интерес не прошел и в нынешнее время (Дефектоскопия №6 2012 с.3-11).
Только с появлением технологий ФР резко расширились
возможности. Что специалисты из TWI и демонстрируют.

В реальном обследовании редко можно угадать место, в котором будет развиваться трещина. Поэтому развития у этого подхода практически нет.

Я бы с таким выводом не торопился: например, выявили атомщики на работающем оборудовании трещину (место) и следят за ней порой несколько лет (останавливать и ремонтировать - ну очень дорого). Можно, конечно, вручную или автоматизированным способом периодически контролировать, но тогда риск лавинообразного развития трещины в межрегламентный промежуток. А так - наклеил - и сканируй (упростил, конечно))

Хотя подход как таковой существует. Я знаком с разработками английских коллег, которые использую для мониторинга нормальные кольцевые волны (Long Range Ultrasonic Technology или guided waves), в каких то ответственных элементах ставят капитально антенны и потом периодически или постоянно (когда как) сравнивают сигналы. Это уже имеет какой-то коммерческий интерес, поскольку площадь контроля значительная.

Это - да. Только вот область применения специфическая: протяженные "трубообразные" объекты. Хотя, трубы у нас очень актуальны...
 
Сверху