Это и практически выгодно тоже. Лет 30 назад я проделал такие эксперименты - результат положительный (+6-8 дБ). Но это рентабельно, при массовом выпуске однотипных ПЭП. Держать полную номенклатуру еще одного или нескольких типов керамики дороговато.
а теорема тут не при чем, она в полном порядке- за эффективность преобразования на приеме и излучении она не отвечает- только от порога до порога т.е. от одной пластины до другой.
В теории - возможно, на практике - не уверен. Разъемы РС ПЭП на приборе перекидываю - амплитуда меняется. Даже при одинаковой керамике.
На современных прямых РС ПЭП тоже углы разные. Обычно 5 и 7 град. И призмы разной высоты, чтобы переотраженные сигналы в призмах не складывались. А почему амплитуда меняется при перестановке разъемов на приборе - все равно не понятно. Может с теоремой что-то не то?ardon:
Чтобы 0 и 7 град - не встречал. Да и акустическая ось РС ПЭП будет набекрень.
Когда я это писАл, я имел ввиду следующее, см. рисунок. Тандем из 2-х одинаковых ПЭП. Если 1 - излучатель, а 2 - приемник, возникает сигнал только от несплошности 3.Если их поменять, возможна еще помеха от валиков (красные линии). Вот и получается,что от перемены разъемов картинка изменится.
astrut, а что вам мешает красные линии нарисовать зеленым- и все полная симметрия, че это вы их так искусственно разделили- красные суть продолжения зеленых (и наоборот).
Да усиления и мешают. В одном случае волна попадает на них и может отразиться в сторону приемника, в другом не попадает и, соответственно, отражаться нечему.
Вот, как раз, наоборот и не получается. Нет симметрии.
Я и не пытаюсь ее опровергнуть. Нарисуйте картину без усилений и все будет по теореме. Просто есть граничные условия. Вот одно из них.
А в эксперименте еще печальнее. Усиления мешают. Теорема соблюдается полностью и даже еще больше. Для 3 мм оба пучка очень широкие. Надо бы ПЭ на 15 МГц и диаметром меньше, чтобы ширина диаграмма направленности была меньше толщины в пределах зоны контроля. Но таких ПЭП у меня в наличии нет, а задачка - разовая и философская. Я для малых толщин для себя давно вывел такое соотношение: контролировать сварные соединения с двухсторонним усилением примерно так же, как с оносторонним усилением, но толщиной вдвое меньшей. Т.е. 3 - 4 мм с двухсторонним- как 1,5 - 2 с односторонним. И еще практический момент. ПЭП с двумя ПЭ имеет бОльшую контактную поверхность, соответственно, реализует свои преимужечтва только на хороней поверхности ввода. В эксперименте такого не было.Проверил 2 участка - один забракованный РК, другой чистый. Разницы не увидел.
Вот я поменял местами- как помеха была так и осталась. Сколько бы вы не пытались нарисовать обратное - не получится (примерно как вечный двигатель, почти работает).
Вы может быть и не поверите, но будет точно также- от замены излучатель на приемник ничего не изменится (с учетом ранее сделанных замечаний относительно особенностей преобразования в самом ПЭП)
Коллеги, а чего мы копья ломаем?
Коллеги, а чего мы копья ломаем?
Если индуктивность в излучателе все нарушает и разъемы менять местами уже нельзя, значит эта теорема просто не имеет практического значения и на качество контроля, чувствительность, производительность, достоверность и размер оплаты влияния не оказывает. Ну есть теорема - и бог с ней - пусть теоретики развлекаются.
