Другие методы НК - Страница 6 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 27.03.2020, 19:19   #51
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,904
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от КОНСТ Посмотреть сообщение
Запас прочности это не коэффициент шва, равный 1, как у основного металла. Это запас в несколько раз относительно предела прочности (например, для сосудов запас равен 2,4). То есть за максимальное допустимое напряжение для сосуда принимается величина, в 2,4 раза меньшая, чем предел прочности стали, из которой он изготовлен.
правильно. если ваше реплика касается моих постов, то я, полагаю, нигде не спутал запас прочности с коэффициентом прочности шва.
у михаила57 было замечание-
Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
К этому можно добавить, что ни один метод НК не имеет 100%-ную достоверность выявления дефектов, так что всегда есть вероятность, что какие-то дефекты не обнаружены. Так что без запаса прочности никак нельзя
поэтому я и привел НД, в котором регламентируется для стыкового шва отсутствие запаса прочности по отношению к основному металлу.
то о чем вы пишете про коэффициент 2.4 правильно, есть такой коэффициент. но все же это не совсем запас. работа сосуда рассчитывается в линейной области и в линейной области запас уже не такой большой. если сосуд будет нагружен за линейную область, то металл становится не пластичным и по-хорошему сосуд следует списать в наливной. но, действительно, можно загнать сосуд в пластику, т.е. поднять давление раза в два-три и он не разрушится (если швы не подведут). в этом смысле запас есть, но этот запас обусловлен особенностью металла, а не желанием иметь трехкратный запас.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.03.2020, 22:55   #52
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 345
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 53 раз(а)
Репутация: 54
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от fondue Посмотреть сообщение
И товарищ sabaqus дал ссылку на рекомендации IIW, но чего то глянуть их коллеги поленились, поэтому форма это самая важная характеристика дефекта.
Упрек принимаю частично: не поленился, а долго переваривал))
Глянул. Документ (и не только этот, а вся литература, что приводит sabaqus) - безусловно оч. серьезный и достойный уважения. Особенно - раздел про дефекты (3.8)
Под обоими тезисами sabaqus в этом посте подпишусь. Разве что, (на мой взгляд), все, что связано с усталостной прочностью скорее не расчеты, а оценки (впрочем, можно, наверное, и вероятностные расчеты говорить).
Правда с "выносом мозга" и попыткой подменить зарубежные институты не понял. Но - видимо, не дано ...))
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.03.2020, 10:35   #53
sabaqus
Свой
 
Регистрация: 12.06.2014
Сообщений: 166
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 58 раз(а)
Репутация: 62
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от lona53 Посмотреть сообщение
Упрек принимаю частично: не поленился, а долго переваривал))
Глянул. Документ (и не только этот, а вся литература, что приводит sabaqus) - безусловно оч. серьезный и достойный уважения. Особенно - раздел про дефекты (3.8)
Под обоими тезисами sabaqus в этом посте подпишусь. Разве что, (на мой взгляд), все, что связано с усталостной прочностью скорее не расчеты, а оценки (впрочем, можно, наверное, и вероятностные расчеты говорить).
Правда с "выносом мозга" и попыткой подменить зарубежные институты не понял. Но - видимо, не дано ...))
Это я не корректно выразился, пост и так слишком длинный получался.
Про институты я к тому что не обладая обширной статистикой по множеству предприятий, а то и государств (та же ASME хоть и American, де-факто уже давно международная организация), без базы для изготовления образцов с заданными дефектами и их испытаний не стоит заниматься самодеятельностью, а следует, на мой взгляд, воспользоваться коллективным трудом коллег, пусть и заморских.
sabaqus вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.03.2020, 11:05   #54
lona53
Бывалый
 
Регистрация: 22.03.2019
Сообщений: 345
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 53 раз(а)
Репутация: 54
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sabaqus Посмотреть сообщение
Про институты я к тому что не обладая обширной статистикой по множеству предприятий, а то и государств (та же ASME хоть и American, де-факто уже давно международная организация), без базы для изготовления образцов с заданными дефектами и их испытаний не стоит заниматься самодеятельностью, а следует, на мой взгляд, воспользоваться коллективным трудом коллег, пусть и заморских.
А под этим - вообще двумя руками подпишусь.
Самодеятельность без специалистов, стендового оборудования, представительной статистики - в этих вопросах - разве что отвлеченно порассуждать...))
lona53 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 11.04.2020, 20:59   #55
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,736
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 982 раз(а)
Репутация: 888
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
Михаил57 я вам ссылочку на ГОСТ (ГОСТ 34233.1-2017 Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность. Общие требования) сбросил, этот ГОСТ и подобные ему все расчетчики используют.
Уточню: расчетчики сосудов и аппаратов. Они обязаны этим ГОСТом пользоваться. А статистические допущения перекрывает запас прочности.
Кстати, есть еще как минимум 3 методики расчетов в других отраслях.
Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
По поводу заклепок в самолете. Сразу хочу сказать, что в кораблестроении никаких заклепок- только сварка. Тоже вопрос к вам, а почему не заклепки?
Так корабли и не летают. Можно взять металл по толще. Запас прочности заложить 1.5 или 2.0. Лишь бы не утонул под своим весом. Еще недавно, примерно 80 лет назад корабли тоже клепали. Вспомните УШС-3
В авиации лишний вес конструкции недопустим, а значит запас прочности минимальный. Поэтому сварочные напряжения компенсировать лишним железом (алюминием) нельзя. Значит заклепки.
Военные самолеты, а еще нагляднее ракеты, изделие одноразовое, можно на сварке собрать без запаса прочности, до разумных пределов, конечно.
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.04.2020, 00:54   #56
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,109
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
В авиации лишний вес конструкции недопустим, а значит запас прочности минимальный. Поэтому сварочные напряжения компенсировать лишним железом (алюминием) нельзя. Значит заклепки.
Вспомнился древний анекдот про самолет и туалетную бумагу.
Только коэффициент прочности заклепочного шва тоже не единица. Например.
" Значения коэффициента φ зависят от конструкции шва.
Ориентировочные значения коэффициента φ для прочных швов приведены ниже:
Тип шва φ
Однорядный внахлестку.................0,67
Двухрядный … ……………...................0,75
Однорядный с двумя накладками ...0,71
Двухрядный с двумя накладками....0,84"

Вот только со сварными швами тонкостенных конструкций всё может быть еще хуже. Если склероз не изменяет, одна из структурных характеристик надежности шва - отношение ширины ЗТВ к толщине основного металла. Если оно порядка 0,1 и ниже, шов считается очень надежным. Если приближается или превышает 1, надежность низкая.

Последний раз редактировалось astrut; 12.04.2020 в 00:55.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Русл (17.04.2020)
Старый 12.04.2020, 01:05   #57
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,109
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Так корабли и не летают.
А как же мультик "Летучий корабль" Обманули чтолЕ

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
В авиации лишний вес конструкции недопустим
Дык, заклепочное соединение в этом плане далеко от оптимума. Стыковое сварное почти не увеличивает массу, а в заклепочном - нахлестка или накладка, а то и две
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 12.04.2020, 12:18   #58
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,736
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 982 раз(а)
Репутация: 888
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
А как же мультик "Летучий корабль" Обманули чтолЕ
Так этот корабль на магии летал. Это совсем иная нормативная документация, и технадзор туда не подпускают.

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Дык, заклепочное соединение в этом плане далеко от оптимума. Стыковое сварное почти не увеличивает массу, а в заклепочном - нахлестка или накладка, а то и две
Зато нет напряжений и если уж 0,8, так это честные 0,8
Кстати, паровозные котлы тоже клепаные.
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.04.2020, 13:05   #59
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,109
Благодарил(а): 553 раз(а)
Поблагодарили: 1,118 раз(а)
Репутация: 1052
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Михаил57 Посмотреть сообщение
Кстати, паровозные котлы тоже клепаные.
Бывал в 90-е в паровозных котлах. Особенно впечатлили паровозы с консервации. В пароводяном пространстве всё идеально вычищено и протвини с мешочками силикагеля.
И в судовых шотландского типа двух- и трехтопочных (как на Титанике) был. С гофрированными жаровыми трубами. И поврежденные заклепки УЗК находил и трещины от отверстий под заклепки. Там эффективнее всего вихреток был. Конструкция вызывает трепет и глубочайшее уважение ко всей цепочке создателей. Это произведение искусства!!!
astrut вне форума   Ответить с цитированием
2 благодарности(ей) от:
Колян2 (13.04.2020), Русл (17.04.2020)
Старый 12.04.2020, 13:29   #60
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,736
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 982 раз(а)
Репутация: 888
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Бывал в 90-е в паровозных котлах. Особенно впечатлили паровозы с консервации. В пароводяном пространстве всё идеально вычищено и протвини с мешочками силикагеля.
И в судовых шотландского типа двух- и трехтопочных (как на Титанике) был. С гофрированными жаровыми трубами. И поврежденные заклепки УЗК находил и трещины от отверстий под заклепки. Там эффективнее всего вихреток был. Конструкция вызывает трепет и глубочайшее уважение ко всей цепочке создателей. Это произведение искусства!!!
Заклепки, конечно тоже не безупречны. Если заклепка осажена слишком сильно, то от отверстия могут появиться трещины крестом. Но они появляются и дальше не развиваются, так как напряжения уже исчезли.
Еще до появления ВК их выявляли УК. Составляли "техническое решение" и не исправляли
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Колян2 (13.04.2020)
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Методология визуализирующих методов НК: три составные части успеха автоматизированных В мире НК Статьи о дефектоскопии 2 26.10.2015 14:46
Проблемы прогнозирования работоспособности конструкций по данным НК В мире НК Статьи о дефектоскопии 5 12.10.2015 04:56
Схемы сертификации специалистов НК В мире НК Статьи о дефектоскопии 1 06.06.2014 06:23
НК как компонент стратегии минимизации рисков и затрат admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 20:45
Акустические низкочастотные методы НК (Ю.В.Ланге) AKA-Scan Документация. ГОСТы 2 22.01.2014 18:36


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 18:16. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com