Единые стандарты по НК - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 06.12.2017, 08:36   #1
USM35 XS
Профессионал
 
Аватар для USM35 XS
 
Регистрация: 24.08.2012
Адрес: Сызрань
Сообщений: 1,614
Благодарил(а): 39 раз(а)
Поблагодарили: 317 раз(а)
Репутация: 299
По умолчанию Единые стандарты по НК

Господа, тут назрел такой вопрос. А вы видите необходимость в специализированных по отраслям стандартах по НК (по каждому методу, естественно)? Почему нельзя сделать единый стандарт для всех отраслей, например по методике проведения УЗК? Чем ГОСТ 55724 (или тот же 14782) не устраивает? Зачем все эти многочисленные СТО, РД и иже с ними, если все они так или иначе ссылаются на этот же ГОСТ? Да даже тот же ПНАЭ чем лучше ГОСТа? Аналогичная ситуация по остальным методам. Как по мне, так если "основные" стандарты причесать, учесть существенные замечания из других отраслей и всё это объединить в один полноценный стандарт, то необходимость в остальных попросту отомрёт сама собой.
__________________
Чем больше узнаёшь про УЗК, тем меньше знаешь УЗК.
Царь прикажет - дураки найдутся.

Последний раз редактировалось USM35 XS; 06.12.2017 в 08:39.
USM35 XS вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 09:34   #2
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,863
Благодарил(а): 64 раз(а)
Поблагодарили: 693 раз(а)
Репутация: 693
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от USM35 XS Посмотреть сообщение
Господа, тут назрел такой вопрос. А вы видите необходимость в специализированных по отраслям стандартах по НК (по каждому методу, естественно)? Почему нельзя сделать единый стандарт для всех отраслей, например по методике проведения УЗК? Чем ГОСТ 55724 (или тот же 14782) не устраивает? Зачем все эти многочисленные СТО, РД и иже с ними, если все они так или иначе ссылаются на этот же ГОСТ? Да даже тот же ПНАЭ чем лучше ГОСТа? Аналогичная ситуация по остальным методам. Как по мне, так если "основные" стандарты причесать, учесть существенные замечания из других отраслей и всё это объединить в один полноценный стандарт, то необходимость в остальных попросту отомрёт сама собой.
В ISO разве не объеденные стандарты. Можно за пример взять
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 09:41   #3
USM35 XS
Профессионал
 
Аватар для USM35 XS
 
Регистрация: 24.08.2012
Адрес: Сызрань
Сообщений: 1,614
Благодарил(а): 39 раз(а)
Поблагодарили: 317 раз(а)
Репутация: 299
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
В ISO разве не объеденные стандарты. Можно за пример взять
Я тоже постоянно удивляюсь, почему в той же европе или сша есть один единый стандарт на проведение, к примеру УЗК, и их это более чем устраивает. У нас же каждый пытается вытянуть одеяло на себя, выдумывая очередной бюрократический бред в виде стандарта, нужного только для оправдания собственного существования.
Да и с нормами оценки, как мне кажется, в тех же EN, всё куда более унифицировано. Моё мнение - единые требования к сварным швам по большей части ничем плохим не являются.
__________________
Чем больше узнаёшь про УЗК, тем меньше знаешь УЗК.
Царь прикажет - дураки найдутся.
USM35 XS вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 09:55   #4
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,863
Благодарил(а): 64 раз(а)
Поблагодарили: 693 раз(а)
Репутация: 693
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от USM35 XS Посмотреть сообщение
Я тоже постоянно удивляюсь, почему в той же европе или сша есть один единый стандарт на проведение, к примеру УЗК, и их это более чем устраивает. У нас же каждый пытается вытянуть одеяло на себя, выдумывая очередной бюрократический бред в виде стандарта, нужного только для оправдания собственного существования.
Да и с нормами оценки, как мне кажется, в тех же EN, всё куда более унифицировано. Моё мнение - единые требования к сварным швам по большей части ничем плохим не являются.
Европа переходит на ISO в место EN. В РФ есть ГОСТ Р ИСО, возможно в будущем тоже перейдут. В Украине полностью переходят на ДСТУ EN ISO в место отраслевых стандартов.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 11:38   #5
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,863
Благодарил(а): 64 раз(а)
Поблагодарили: 693 раз(а)
Репутация: 693
По умолчанию

Что-то мало людей голосуют, а тему просмотрело уже 36 человек...не определились что ли...
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 11:51   #6
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
Что-то мало людей голосуют, а тему просмотрело уже 36 человек...не определились что ли...
Тарас, попытки сделать единые стандарты по методам НК уже предпринимались ранее, но все провалились. Каждое крупное ведомство притендует на исключительность и на хочет "ходить строем". Например Транснефть, Газпром, Химическая промышленность и т. д. Эти организации уже решили для себя проблему нормативки и подстраиваться под какие-то общие нормативные документы не желают, ссылаясь на свою специфику и исключительность.
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 12:10   #7
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,863
Благодарил(а): 64 раз(а)
Поблагодарили: 693 раз(а)
Репутация: 693
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Gimalay2 Посмотреть сообщение
Тарас, попытки сделать единые стандарты по методам НК уже предпринимались ранее, но все провалились. Каждое крупное ведомство притендует на исключительность и на хочет "ходить строем". Например Транснефть, Газпром, Химическая промышленность и т. д. Эти организации уже решили для себя проблему нормативки и подстраиваться под какие-то общие нормативные документы не желают, ссылаясь на свою специфику и исключительность.
Я про это не слышал. Я же не местный Но мое мнение таково, что так бы было удобнее и проще, возможно я ошибаюсь. Зачем плодить кучу НТД и путаться потом в них. Почему к примеру многие западные страны взяли что-то хорошее на их взгляд из СССР и применили у себя, а мы не можем. Я не говорю, что следует взять ISO или EN и т.д. и забыть про наши не чем не хуже ГОСТы. Но сама система НТД,если можно так выразиться, у них лучше, на мой взгляд. Хотя в Украине пошли по простому пути и тупо взяли приняли ISO за государственные, добавив в название пару букв ДСТУ(державный стандарт Украины(государственный стандарт Украины)). И в то же время, все стандарты можно только купить и то многих нет на государственном языке. Вот и приходиться изощряться, в тихую пользоваться ГОСТ Р ИСО, к примеру.

Последний раз редактировалось Тарас; 06.12.2017 в 12:12.
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 12:40   #8
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
Я про это не слышал. Я же не местный Но мое мнение таково, что так бы было удобнее и проще, возможно я ошибаюсь. Зачем плодить кучу НТД и путаться потом в них. Почему к примеру многие западные страны взяли что-то хорошее на их взгляд из СССР и применили у себя, а мы не можем. Я не говорю, что следует взять ISO или EN и т.д. и забыть про наши не чем не хуже ГОСТы. Но сама система НТД,если можно так выразиться, у них лучше, на мой взгляд. Хотя в Украине пошли по простому пути и тупо взяли приняли ISO за государственные, добавив в название пару букв ДСТУ(державный стандарт Украины(государственный стандарт Украины)). И в то же время, все стандарты можно только купить и то многих нет на государственном языке. Вот и приходиться изощряться, в тихую пользоваться ГОСТ Р ИСО, к примеру.
Инициатива и финансирование должны исходить на Федеральном уровне.
Как это происходит с ГОСТами: нанимают группу кабинетных специалистов, часто из одной отрасли. Эти специалисты записывают в стандарт то, что им близко. Часто не представляя и не учитывая специфические требования других отраслей. Да еще переругаются при этом, поскольку все они КРУТЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ и у каждого свое мнение. Договориться бывает очень трудно. Иногда ради компромиса из стандарта исчезают действительно важные и нужные моменты.
Далее, если сподобятся, проект стандарта рассылается на отзывы другим КРУТЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ, часто не имеющим представления о рассматриваемом вопросе вообще или лоббирующим некие отраслевые интересы. Учтут их замечания или нет - это вопрос. В итоге рождается ублюдочный документ, по которому работать не возможно и все возвращается к отраслевым нормативным документам.
Пример - ГОСТ Р 55724-2013 (взамен ГОСТ 14782). Деньги истрачены, а получилось хуже, чем было.
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Благодарность от:
Колян2 (07.12.2017)
Старый 06.12.2017, 12:43   #9
Тарас
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Тарас
 
Регистрация: 08.07.2012
Адрес: Харьков
Сообщений: 2,863
Благодарил(а): 64 раз(а)
Поблагодарили: 693 раз(а)
Репутация: 693
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Gimalay2 Посмотреть сообщение
Инициатива и финансирование должны исходить на Федеральном уровне.
Как это происходит с ГОСТами: нанимают группу кабинетных специалистов, часто из одной отрасли. Эти специалисты записывают в стандарт то, что им близко. Часто не представляя и не учитывая специфические требования других отраслей. Да еще переругаются при этом, поскольку все они КРУТЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ и у каждого свое мнение. Договориться бывает очень трудно. Иногда ради компромиса из стандарта исчезают действительно важные и нужные моменты.
Далее, если сподобятся, проект стандарта рассылается на отзывы другим КРУТЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ, часто не имеющим представления о рассматриваемом вопросе вообще или лоббирующим некие отраслевые интересы. Учтут их замечания или нет - это вопрос. В итоге рождается ублюдочный документ, по которому работать не возможно и все возвращается к отраслевым нормативным документам.
Пример - ГОСТ Р 55724-2013 (взамен ГОСТ 14782). Деньги истрачены, а получилось хуже, чем было.
Истинно так!
Тарас вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.12.2017, 13:08   #10
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Тарас Посмотреть сообщение
Истинно так!
Тупо "позвать варягов" - принять импортные стандарты не так просто.
Подобные попытки тоже предпринимались. Например внедрить английские стандарты на проведение НК под водой. Не получилось. Не буду приводить подробности - это длинная история.
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Новые НТД по НК бурового оборудования lab-nk Документация. ГОСТы 18 23.03.2019 13:02
РОНКТД – Российское общество по неразрушающему контролю и технической диагностике admin Общие вопросы 103 05.09.2017 13:14
Вакансия: Инженер строительного контроля по НК Ольга Коровина Объявления 3 23.12.2015 11:34
ФНиП по НК kivin Документация. ГОСТы 75 29.09.2015 20:15
Пути повышения эффективности НК рельсов admin Статьи о дефектоскопии 2 22.05.2013 22:27


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 15:05. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com