Обоснование на покупку прибора

joey08m031 · 31.03.2015

Добрый день, товарищи.
Есть проблемка, хотя может для кого то это и не проблема, в общем нуждаюсь в вашей помощи и подсказке.
Я начинающий дефектоскопист, у нас на предприятии был приобретён пару лет назад дефектоскоп на фазированных решётках olympus omniscan mx 2, заказывал его человек совершенно не знакомый с неразрушающим контролем и следовательно он и подумать не мог, что эта бандура 5 килограммовая ооочень неудобна в работе, хоть и имеет море возможностей.
так вот, хочу написать служебку директору на рассмотрение варианта приобретения простенького дефектоскопа, подскажите как более грамотно убедить руководство в том, что данный прибор нерентабелен в условиях нашего производства.
п.с. контролирую в основном сосуды работающие под давлением из чернухи.

make-ks · 31.03.2015

Так и напиши стоит до...я в руки брать страшно, имеет кучу возможностей невостребованных в повседневном контроле, при этом имеет большие габариты и вес, что снижает производительность контроля и увеличивает утомляемость оператора, что в свою очередь приводит к срыву сроков и увеличению брака, предлагаю данный прибор использовать для экспертной оценки спорных дефектов. Для повседневной работы приобрести малогабаритный дефектоскоп общего назначения типа А1212 или УСД-50, что позволит повысить производительность труда и достоверность контроля, а также сократит расходную часть контроля за счет использования более дешевых ПЭП отечественных производителей.

baa34 · 31.03.2015

Сделай расчет сколько в год тратится на комплектующие (ПЭП), обслуживание, ремонт (если будет) и т.п. с olympus и с обычным ручным дефектоскопом. Думаю директора может убедить только финансовая сторона. Только ручной дефектоскоп выбирай нормальный, а то потом сам не рад будешь - будет легкий а толку никакого.

joey08m031 · 31.03.2015

baa34 написал(а):
Сделай расчет сколько в год тратится на комплектующие (ПЭП), обслуживание, ремонт (если будет) и т.п. с olympus и с обычным ручным дефектоскопом. Думаю директора может убедить только финансовая сторона. Только ручной дефектоскоп выбирай нормальный, а то потом сам не рад будешь - будет легкий а толку никакого.

а можете подсказать перечень хороших, малогабаритных дефектоскопов?

make-ks · 31.03.2015

Дак тут тем подобных, ей богу https://defektoskopist.ru/showthread.php?t=3440 вот например совсем недавняя

m_a_v · 31.03.2015

вы, скорее всего, так как начинающий, просто придираетесь к прибору.

усд-50 ничуть не легче, но менее информативен.

работал и с таким и с таким прибором. омнисканом доволен! замечательный аппарат. у второй версии считаю недостатком сенсорный экран. первая версия прибора более надежная. но это кому как. расходников минимум (это если с головой работать, а не рвать кабели каждую смену). призьмы сменные, конечно, дороговаты, но оно того стоит. к прибору можно заменить модуль на вихреток. в предыдущей версии был модуль эндоскопа (сейчас, вроде отказались от него, но найти можно). и еще проблемка - регистрации. но это вопрос финансов, а не дефектоскопистов.

вероятнее всего, вы просто не можете с ним разобраться. в этом есть проблема. нужно немного больше знаний для освоения.

после омнискана все остальные аппараты просто игрушки.

еще попробуйте харфанг или фазор.

N1kE · 31.03.2015

Ну УСД-50 явно не пять кило весит, а по поводу информативности тоже нюансы есть. При таких задачах, как у ТС, фазированная решетка явно не нужна.

Alexander · 31.03.2015

N1kE написал(а):
При таких задачах, как у ТС, фазированная решетка явно не нужна.

N1kE, если можете, то обоснуйте свое заявление. А если не можете, то не надо самоуверенно заявлять, что нужно, а что не нужно.

joey08m031, расскажите, что вы лично контролируете используя Omniscan MX2

baa34 · 31.03.2015

joey08m031 написал(а):
а можете подсказать перечень хороших, малогабаритных дефектоскопов?

Тут каждый для себя выбирает, как говорится на вкус и цвет... Работал на многих, сейчас нравится УД2-140 (с люминесцентным экраном).

N1kE · 01.04.2015

Написано же в последнем предложении "сосуды под давлением из чернухи". Тут точно без фазированной решетки не обойтись!

Alexander · 01.04.2015

N1kE написал(а):
Написано же в последнем предложении "сосуды под давлением из чернухи". Тут точно без фазированной решетки не обойтись!

Вы хотите сказать, что ФР решетки нужны для чего-то особенного, а сварные швы в сосудах работающих под давлением это для начинающих?:mocking:

Михаил57 · 01.04.2015

joey08m031 написал(а):
Добрый день, товарищи.
Есть проблемка, хотя может для кого то это и не проблема, в общем нуждаюсь в вашей помощи и подсказке.
Я начинающий дефектоскопист, у нас на предприятии был приобретён пару лет назад дефектоскоп на фазированных решётках olympus omniscan mx 2, заказывал его человек совершенно не знакомый с неразрушающим контролем и следовательно он и подумать не мог, что эта бандура 5 килограммовая ооочень неудобна в работе, хоть и имеет море возможностей.
так вот, хочу написать служебку директору на рассмотрение варианта приобретения простенького дефектоскопа, подскажите как более грамотно убедить руководство в том, что данный прибор нерентабелен в условиях нашего производства.
п.с. контролирую в основном сосуды работающие под давлением из чернухи.

Основной недостаток приборов с ФАР - действующая нормативка не предусматривает их применение. Да и расходники к ним очень дорогие.
Это и укажите в своей служебке.

swc · 01.04.2015

Alexander написал(а):
Вы хотите сказать, что ФР решетки нужны для чего-то особенного, а сварные швы в сосудах работающих под давлением это для начинающих?:mocking:

Alexander, без всякого спора о ФР, ключевое слово - начинающих. Тут возникает коллизия. Для того, чтобы нормально пользоваться прибором, его нужно знать досконально. Иначе, что-то там случайно нажал, и впал в ступор. Но чтобы знать досконально, нужно иметь хорошие знания по методу и по приборам. А у начинающего ни того, ни другого нет. Вот и получается, что начинать надо с чем проще, тем лучше. А опыт появиться - человек уже сам сможет сформулировать требования к оборудованию. Чего там обязано быть, а чего ему и не надо. Я бы советовал начинать либо с "Уральца", либо с А1212/1214. Излишние, экзотические, малоприменимые функции для начала просто вредны. Воспользоваться он ими не сможет - знаний и опыта не хватит, но попытки уязнить все это займут весь его мозг и внимание.:mocking:

N1kE · 01.04.2015

SWC, плюсую!

Alexander · 01.04.2015

swc написал(а):
Alexander, без всякого спора о ФР, ключевое слово - начинающих. Тут возникает коллизия. Для того, чтобы нормально пользоваться прибором, его нужно знать досконально. Иначе, что-то там случайно нажал, и впал в ступор. Но чтобы знать досконально, нужно иметь хорошие знания по методу и по приборам. А у начинающего ни того, ни другого нет. Вот и получается, что начинать надо с чем проще, тем лучше. А опыт появиться - человек уже сам сможет сформулировать требования к оборудованию. Чего там обязано быть, а чего ему и не надо. Я бы советовал начинать либо с "Уральца", либо с А1212/1214. Излишние, экзотические, малоприменимые функции для начала просто вредны. Воспользоваться он ими не сможет - знаний и опыта не хватит, но попытки уязнить все это займут весь его мозг и внимание.:mocking:

SWC, согласен с вами, что Omniscan намного сложнее, чем А1212/1214. Но я не об этом. Omniscan MX2 универсальный прибор. Он имеет в своем составе, как обычный универсальный дефектоскоп, так и фазированные решетки.
Во-первых, если joey08m031 уже имеет этот прибор, то он может использовать его как обычный дефектоскоп.
Во-вторых, меня заинтересовало заявление N1kE по поводу УЗК сосудов работающих под давлением. Что в них такого простого, что можно обойтись обычным дефектоскопом?
В-третьих, начинающему легче освоить новую технику, чем специалисту уже привыкшему к какому-то конкретному прибору. Например, при переходе с ДУК-66ПМ на УД2-12 наибольшие проблемы были у тех кто на них работал, а не у тех кто начинал работать на УД2-12.

aav59ru · 01.04.2015

baa34 написал(а):
Тут каждый для себя выбирает, как говорится на вкус и цвет... Работал на многих, сейчас нравится УД2-140 (с люминесцентным экраном)

и чем он хорош?

aav59ru · 01.04.2015

если деньги есть надо брать с ФЗ!!!

aav59ru · 01.04.2015

Тем более если он уже куплен, надо его осваивать! Сосуды, это не трубопроводы или краны особо лазить не надо...

swc · 01.04.2015

Alexander написал(а):
SWC, согласен с вами, что Omniscan намного сложнее, чем А1212/1214. Но я не об этом. Omniscan MX2 универсальный прибор. Он имеет в своем составе, как обычный универсальный дефектоскоп, так и фазированные решетки.
Во-первых, если joey08m031 уже имеет этот прибор, то он может использовать его как обычный дефектоскоп.

Не может. Для того, чтобы спокойно использовать нужную часть, он должен знать весь прибор. Обязан знать. Мало ли какой сбой, он должен оценить, что не так и как с этим бороться.
Вот Вас посадят в кабину космического корабля и скажут включить кондиционер и кофе заварить. Что на пульте там кнопки есть. И что? Пока все не изучишь, не дай бог что нажать. Даже если будет казаться, что понял. Просто страшно, вдруг улетишь. А если еще какие непонятные лампочки замигают.....

С все-таки утверждаю, дефектоскопист должен знать матчасть наизусть.

Alexander написал(а):
Во-вторых, меня заинтересовало заявление N1kE по поводу УЗК сосудов работающих под давлением. Что в них такого простого, что можно обойтись обычным дефектоскопом?

Опять же. Согласен, что изделие очень сложное. И стыковые и угловые и вварки и приварки и накладные детали всякие. И все это сложное изделие контролировалось УДМ-1М. И все это и многое другое оборудование, проконтролированное УДМ-1М до сих пор работает. Хоть уже и списать давным-давно пора. Так в чем смысл этих сложных электронных примочек? Тем более для начинающего.

Alexander написал(а):
В-третьих, начинающему легче освоить новую технику, чем специалисту уже привыкшему к какому-то конкретному прибору. Например, при переходе с ДУК-66ПМ на УД2-12 наибольшие проблемы были у тех кто на них работал, а не у тех кто начинал работать на УД2-12.

Это я не знаю, кто Вам такое сказал. Я начинал с УДМ-1М. Потом, или параллельно ДУК 66П, потом уже УД2-12. Каждый переход проходил на ура. И именно среди опытных дефектоскопистов. Приборов был дефицит, в драку шли. Опытные сразу вычленяли полезные появившиеся функции. Если по УД 2-12, это визуализация ВРЧ и второй строб. Возможность разделить прямой и отраженный лучи. И когда появились приборы с микропроцессорами, возможности огибающей, автоматического расчета времени ПЭП, первыми ухватились как раз опытные. Существуют вечные возрастные проблемы. Старые люди, привыкшие к чему-то одному, очень тяжело переходят на другое. Но опыт и возраст не надо путать.

baa34 · 01.04.2015

aav59ru написал(а):
Цитата:
Сообщение от baa34 Посмотреть сообщение
Тут каждый для себя выбирает, как говорится на вкус и цвет... Работал на многих, сейчас нравится УД2-140 (с люминесцентным экраном)
и чем он хорош?

Прост в настройке, неприхотлив в эксплуатации, легкий, большой экран с высокой яркостью и частотой смены кадров.

Обоснование на покупку прибора

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Свой

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Специалист

Мастер дефектоскопии

Свой

Специалист

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Свой