Плоскодонный искуственный дефект
- Автор темы Askar.A
- Дата начала
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Ответил в другой теме.
Еще добавлю: если это для диплома, то хоть ложкой этот дефект проковыривайте, а если для работы, то надо делать строго. Лучше обратиться туда, где есть оборудование, опытные умельцы и чтобы бумажки к СОПу дали.
самый-самый грубый способ - с помощью концевой фрезы с плоским торцом. От сверла получится только "конуснодонный" дефект, а фреза в дрели только покрошится (нужен как минимум сверлильный станок).
В качестве СОПа используется стальная труба разного диаметра от 457мм до 1420мм. СОП мне нужен для АУЗК. У меня на предприятий есть оборудование для изготовления дефектов "Тюбоскоп". С помощью Тюбоскопа делаются дефекты как подрезы, так и плоскодонные. С использованием графитового стержня или графитовой пластины. Между графитом и металлом контактная среда масло, и при подачи тока получается эффект как бы выплавки. Периодический каплями добавляем масло. Подрезы получаются отлично. А плоскодонный дефекты делает очень долго. Мне нужен альтернативный вариант.
это электроэррозионный способ. главное не то, что долго, а то, что не точно- в процессе работы электрод выгорает и соответственно форма выборки. менять электроды нужно часто и все одно не понятно что получилось в итоге.
альтернативных вариантов я не знаю- все шаманство или искусство. правда говорят, сейчас есть микрофрезерование, это тоже самое, что и обычное фрезерование, но только фрезы там могут быть диаметром в доли миллиметра (ну и оборудование, наверное, не обычное). подробностей не знаю, результата не видел, но по идее это нормальный воспроизводимый способ изготовления с высокой геометрической точностью.
Это тоже очень долгий и дорогой процесс. Даже миллиметровая фреза по стали идёт со скоростью около 80 мм/минуту и заглубляется на слой не более 0.15 мм при 30 000 оборотов. Как помню, если слой брать 0.2, то фреза уже ломалась. Ну и по глубине, китайские фрезы с диаметром 1 с рабочей частью всего 3мм, далее у них конус, которым резать не могут.
наверное, вы про это лучше знаете, я только слышал.
я другого не понимаю- зачем, с упорством достойным лучшего применения, пытаться эти плоскодонки поддерживать как основной тип отражателя. это плохой отражатель с точки зрения практического использования- нет нормальных технологий изготовления и проверки (поверки), просто нет. практически т.е. без проблем могут быть выполнены только БЦО и паз. и этого вполне достаточно.
Я бы к этому набору еще сферу добавил. Сделать сферу после сверла намного проще чем плоскодонку. К тому же, отражатель ненаправленный и компактный.
потому что плоская трещина - это наиболее опасный дефект в плане концентратора напряжений. А сферическая пора - наоборот, наименее опасный.
полусферу
если делать после сверла, то, думаю, доделывать в плоскодонку примерно в 2 раза дольше чем в полусферу. Но в обоих случаях оценить полученное отверстие можно будет разве что по измерению износа фрезы
Похожие темы
