Карбидная полосчатость

Тарас · 27.07.2021

Добрый день, коллеги! Если правильно понимаю РТМ то это не является основанием для за браковки. Но в то же время по идеи структурную неоднородность должны проверять на входном контроле металлографическим методом и оценивать по бальной системе согласно НТД. Т.к. структурная неоднородность уменьшает прочностные характеристики.
Кто из Вас сталкивался с карбидной полосчатостю? Как у Вас происходит контроль на предприятии?

Тарас · 28.07.2021

Не уже ли никому не приходилось сталкиваться с таким при проведении магнитопорошкового контроля?

USM35 XS · 28.07.2021

На своей практике не приходилось.

Тарас · 28.07.2021

USM35 XS написал(а):
На своей практике не приходилось.

Спасибо за ответ.
Возникает вопрос как у нас на производстве эта индикация часто проскакивает на магнитопорошковом контроле. Возможно не качественный металл и не качественная организация проведения входного контроля приобретаемого (в основном прутки) металла?

USM35 XS · 28.07.2021

Мы тут посовещались и решили:
- дефект в текущем виде неустранимый, поэтому греть и/или ковать его бесполезно. Более того, этот дефект скорее всего расположен по всему сечению заготовки, а не только выходит на поверхность. Если есть возможность принести одну из заготовок в жертву, её рекомендую разрезать пополам и посмотреть на сечение.
Попробовать можно исправить как-то, но шансов немного что эти карбиды растворятся сами собой.
- налицо явное нарушение технологии производства исходного материала.
- бракуются такие дефекты не МПК, а металлографией.

Сергей Сергей · 28.07.2021

Тарас написал(а):
Не уже ли никому не приходилось сталкиваться с таким при проведении магнитопорошкового контроля?

Не приходилось к сожалению, выглядит очень интересно и крайне подозрительно в плане геометрической правильности.

Сергей Сергей · 28.07.2021

А фото шлифа у Вас случайно не найдется?

Тарас · 28.07.2021

USM35 XS написал(а):
бракуются такие дефекты не МПК, а металлографией.

Согласен. Но как на входном контроле пропускается если делают анализ макроструктуры согласно ТУ.
По идее металлографией на входном контроле должны были браковать данный металл.

Тарас · 28.07.2021

Сергей Сергей написал(а):
А фото шлифа у Вас случайно не найдется?

К сожалению это епархия металлургической лаборатории, мне не дадут даже взглянуть.

Тарас · 28.07.2021

Странности в МПК и металлографии

Иногда сомневаюсь в компетенции и в опыте металлургов. Вот не давно случай был.
При проведении магнитопорошкового контроля на на контролируемых поверхностях деталей (марка стали: 20Х13-Ш) были выявлены линейные индикации. Одну деталь из партии передаю в металлургическую лабораторию. После получаю от них протокол, что ничего не обнаружено.
Вопрос как такое может быть?! Почему на МПК есть индикация, а металлурги ничего не видят?!
Интересно очень Ваше мнение. Заранее благодарен.

Сергей Сергей · 28.07.2021

Тарас написал(а):
К сожалению это епархия металлургической лаборатории, мне не дадут даже взглянуть.

Ну отправьте кому нибудь деталь, "чужим" металловедам показать.

Да хоть мне.

Сергей Сергей · 28.07.2021

Тарас написал(а):
Интересно очень Ваше мнение

Ну как я понимаю

1. Попробуй ка полем зрения микроскопа при 100х увеличении попади на дефект, который в плоскости перпендикулярный индикации может быть 10 микрон.

2. Вы же я так понимаю от НК а не от металлографии, у Вас есть протяженная индикация она бракуется (или как там у Вас по КД).

Тарас · 28.07.2021

Сергей Сергей написал(а):
Ну отправьте кому нибудь деталь, "чужим" металловедам показать.

Да хоть мне.

Можно было бы, но вряд ли это получиться. Нахожусь в другом государстве. Да и попробуй забери деталь у металлургов.....

Тарас · 28.07.2021

Сергей Сергей написал(а):
Ну как я понимаю

1. Попробуй ка полем зрения микроскопа при 100х увеличении попади на дефект, который в плоскости перпендикулярный индикации может быть 10 микрон.

2. Вы же я так понимаю от НК а не от металлографии, у Вас есть протяженная индикация она бракуется (или как там у Вас по КД).

Да я специалист в НК, не металлограф. И самое странное, что во многих отрослях линейные (протяженные индикации) не допустимы. А у нас на предприятии в карте прописано было трещины не допустимы, допустимы волосовины и указана их длина, количество и протяжённость.
Придя на данное предприятие доказал, что волосовины не допустимы. Теперь пишут в картах на контроль трещины, волосовины не допустимы. Но есть другие дефекты которые тоже не допустимы.
Да и вообще в магнитопорошковом контроле и капиллярном есть только понятие протяженная индикация (линейная) или округлая.
Но конструкторами и другим видать этого не понять.....

USM35 XS · 28.07.2021

Сергей Сергей написал(а):
Ну отправьте кому нибудь деталь, "чужим" металловедам показать.

Да хоть мне.

Наши металловеды тоже заинтересовались. Кстати есть сомнения насчёт определения этого дефекта как "Карбидная полосчатость". На этой марке стали такое маловероятно.

Тарас написал(а):
Да я специалист в НК, не металлограф. И самое странное, что во многих отрослях линейные (протяженные индикации) не допустимы. А у нас на предприятии в карте прописано было трещины не допустимы, допустимы волосовины и указана их длина, количество и протяжённость.
Придя на данное предприятие доказал, что волосовины не допустимы. Теперь пишут в картах на контроль трещины, волосовины не допустимы. Но есть другие дефекты которые тоже не допустимы.
Да и вообще в магнитопорошковом контроле и капиллярном есть только понятие протяженная индикация (линейная) или округлая.
Но конструкторами и другим видать этого не понять.....

Не стоит забывать и о ложных дефектах, коих в магнитке более чем дохрена. Взять ту же зону термовлияния, которая выявляется при контроле некоторых сталей. Или имеются разнородные материалы, например чёрную сталь заварили аустенитным электродом - дефектов нет, а индикация при МПК есть. Что конкретно в вашем случае произошло не понятно, но ряд вопросов всё же есть:
- на какой глубине обнаружены дефекты, сколько сняли от изначального размера?
- дефекты выявляются только в глубине или на "изначальной" поверхности они тоже есть?
- была ли термообработка?

А если эти дефекты капилляркой не выявляются, то возможно имеем дело как раз с каким-то ложным дефектом.

Тарас · 29.07.2021

USM35 XS написал(а):
Наши металловеды тоже заинтересовались. Кстати есть сомнения насчёт определения этого дефекта как "Карбидная полосчатость". На этой марке стали такое маловероятно.

Если почитать ТУ 14-1-377-72 то там могут, пусть не карбидные, но какие-то другие включения.

Тарас · 29.07.2021

USM35 XS написал(а):
Наши металловеды тоже заинтересовались. Кстати есть сомнения насчёт определения этого дефекта как "Карбидная полосчатость". На этой марке стали такое маловероятно.

Не стоит забывать и о ложных дефектах, коих в магнитке более чем дохрена. Взять ту же зону термовлияния, которая выявляется при контроле некоторых сталей. Или имеются разнородные материалы, например чёрную сталь заварили аустенитным электродом - дефектов нет, а индикация при МПК есть. Что конкретно в вашем случае произошло не понятно, но ряд вопросов всё же есть:
- на какой глубине обнаружены дефекты, сколько сняли от изначального размера?
- дефекты выявляются только в глубине или на "изначальной" поверхности они тоже есть?
- была ли термообработка?

А если эти дефекты капилляркой не выявляются, то возможно имеем дело как раз с каким-то ложным дефектом.

Был пруток, судя с данных круг диаметром 32.
Можно было бы сказать, но к сожалению о входном контроле нет информации.
термообработка думаю была, но не уверен.
А вот на счет если капилляркой не выявляется и это ложный дефект не согласен, может быть и другое.
К примеру дефект подповерхностный или дефект с маленькой глубиной по отношению к ширине раскрытия или же карбидная полосчатость ( возможно и другая структурная не однородность). А так же сильно сжатый дефект и что бы выявить необходимо подогреть деталь. Вот в таких случаях как правило цветная не покажет ничего. Надеюсь ничего не упустил.

USM35 XS · 29.07.2021

Тарас написал(а):
А вот на счет если капилляркой не выявляется и это ложный дефект не согласен, может быть и другое.
К примеру дефект подповерхностный или дефект с маленькой глубиной по отношению к ширине раскрытия или же карбидная полосчатость ( возможно и другая структурная не однородность). А так же сильно сжатый дефект и что бы выявить необходимо подогреть деталь. Вот в таких случаях как правило цветная не покажет ничего. Надеюсь ничего не упустил.

В таких случаях методика предполагает сомнительный участок зачистить наждачкой (или чем-то ещё) и провести капиллярный контроль. Как раз с целью снять этот самый поверхностный слой. Для поиска ужатых дефектов можно время выдержки увеличить.

Сергей Сергей · 29.07.2021

Тарас написал(а):
А вот на счет если капилляркой не выявляется и это ложный дефект не согласен, может быть и другое.

Полностью согласен, сколько случаев например у нас, когда бракуем по УЗК, вырезаем кусок, шлифуем а там ни чего визуально, и капилляркой ни чего, а магнитка кажет прекрасно (потому что может протяженные структурные неоднородности выявлять и любые включения) а на микроскопе тоже "говорят" ни чего, пока сам не сядешь и на 500х не увидишь "такое".

Да и вообще у меня есть невидаль в виде стеклянной трубки с внутреннем диаметром 10 мкм, так ни одна из представленных на российском рынке химия для капилярки II класса туда не лезет, вот так.

Сергей Сергей · 29.07.2021

На фото между кернами где то 7,5 мм

Карбидная полосчатость

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Профессионал

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Вложения

Профессионал