DAC и DGS!что лучше? - Страница 10 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 20.05.2013, 23:47   #91
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

здравствуйте, коллеги. я понимаю, что тема несколько завязла. я уже не четко представляю себе предмет дискуссии. если речь о 1) зарубках и их точности изготовления, то можно придумать небольшую програмку из серии измерений и попросить заинтересованных форумчан принять в этом участие, тогда на основе статисчиски представительных данных мы сможем сделать выводы. как мне представляется, отличие затухания ультразвука в материале образца и объекта контроля может вносить существенный вклад, может даже больший чем форма отражателя. последняя хоть как-то проверяется, а затухание никак. 2) если мы пытаемся найти универсальный отражатель, то это другой вопрос. но здесь все уже давно известно. я не вижу никаких проблем с использованием БЦО до 8 мм. меньше этой толщины контроль требует не столько поиска отражателя, сколько изменения технологии- частота, размеры ПЭП, способы сканирования и прочие.
поэтому, если интересно, то попробуйте сформулировать ясно проблему, которую можно решать между делом.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.05.2013, 23:56   #92
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc
Меня лично удивила смена ориентации зарубки. Когда в молодости колотили вручную, то зарубку 9 я бы сделал наоборот. 2,5 - глубина. Просто делать легче и точнее получается. Я поэтому и выделил геометрические размеры. Может посмотреть на Ваши зарубки с точки зрения "продольные" - "поперечные"? Теоретически, разница должна быть.
в ГОСТ14782-86 вопрос по размерам зарубок регламентирован, а разница для миниатюрных и наоборот крупных ПЭП, конечно может быть.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.05.2013, 10:43   #93
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
здравствуйте, коллеги. я понимаю, что тема несколько завязла. я уже не четко представляю себе предмет дискуссии. если речь о 1) зарубках и их точности изготовления, то можно придумать небольшую програмку из серии измерений и попросить заинтересованных форумчан принять в этом участие, тогда на основе статисчиски представительных данных мы сможем сделать выводы. как мне представляется, отличие затухания ультразвука в материале образца и объекта контроля может вносить существенный вклад, может даже больший чем форма отражателя. последняя хоть как-то проверяется, а затухание никак. 2) если мы пытаемся найти универсальный отражатель, то это другой вопрос. но здесь все уже давно известно. я не вижу никаких проблем с использованием БЦО до 8 мм. меньше этой толщины контроль требует не столько поиска отражателя, сколько изменения технологии- частота, размеры ПЭП, способы сканирования и прочие.
поэтому, если интересно, то попробуйте сформулировать ясно проблему, которую можно решать между делом.
Я все понял, Евгений! Вы - большой хитрец. :-D3 Т.е. как подбрасывать дохлую кошку, в виде трещин на зарубках и разброса амплитуд - Вы в первых рядах. А как мне отмываться от люминофора, "я уже не четко представляю себе предмет дискуссии" и "контроль требует не столько поиска отражателя, сколько изменения технологии- частота, размеры ПЭП, способы сканирования и прочие". Типа не каждый индивидуум способен игнорировать тенденции пародоксальных проблем. :ROFL3:
Сухой остаток: тема действительно, видимо, закончена. На средних-больших толщинах мы договорились. :beer3: На малых, как показал последний опыт, зарубка нормально работает (без всякого "изменения технологии- частота, размеры ПЭП, способы сканирования и прочие" :-P3 )
До новых обсуждений
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.05.2013, 10:52   #94
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от swc
Меня лично удивила смена ориентации зарубки. Когда в молодости колотили вручную, то зарубку 9 я бы сделал наоборот. 2,5 - глубина. Просто делать легче и точнее получается. Я поэтому и выделил геометрические размеры. Может посмотреть на Ваши зарубки с точки зрения "продольные" - "поперечные"? Теоретически, разница должна быть.
в ГОСТ14782-86 вопрос по размерам зарубок регламентирован, а разница для миниатюрных и наоборот крупных ПЭП, конечно может быть.
Как сказала руковадитель моей курсовай "Лишний раз подтвердить известную теорию никогда не лишнее". Тем более, что в ГОСТ тоже не все так просто. Сегментные отражатели там тоже регламентированы, наравне с ПДО и зарубками. Только работать по ним невозможно. Но это уже совсем другая тема.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.05.2013, 10:54   #95
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,739
Благодарил(а): 473 раз(а)
Поблагодарили: 984 раз(а)
Репутация: 890
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

В своих измерениях амплитуды от зарубок я уверен - разброс 4 дБ.
Сейчас жду результатов другого эксперимента, потому и не пишу.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.05.2013, 22:17   #96
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc
Сухой остаток: тема действительно, видимо, закончена. На средних-больших толщинах мы договорились. :beer3: На малых, как показал последний опыт, зарубка нормально работает (без всякого "изменения технологии- частота, размеры ПЭП, способы сканирования и прочие" :-P3 )
До новых обсуждений
уважаемый, swc, да зарубка может и работает, просто контроль малых толщин сам по себе никакой. или может быть я один такой не умею? вот предлагаю заинтересованным оставить здесь собственное небольшое мнение о контроле сварных швов менее 6 мм толщиной. хотя бы на уровне пробовал- хорошо или плохо. статистика полезна для всех будет. а результаты сообщений можем обсудить.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2013, 07:18   #97
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135

уважаемый, swc, да зарубка может и работает, просто контроль малых толщин сам по себе никакой. или может быть я один такой не умею? вот предлагаю заинтересованным оставить здесь собственное небольшое мнение о контроле сварных швов менее 6 мм толщиной. хотя бы на уровне пробовал- хорошо или плохо. статистика полезна для всех будет. а результаты сообщений можем обсудить.
Коллега dea135, да Вы тоже оптимист. Свое мнение я Вам сообщал. УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия. Но лучше, если бы Вы задали этот вопрос в другой теме. А здесь мы славно поговорили о диаграммах и отражателях. Может еще придется возвращаться.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2013, 09:20   #98
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,739
Благодарил(а): 473 раз(а)
Поблагодарили: 984 раз(а)
Репутация: 890
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от dea135

уважаемый, swc, да зарубка может и работает, просто контроль малых толщин сам по себе никакой. или может быть я один такой не умею? вот предлагаю заинтересованным оставить здесь собственное небольшое мнение о контроле сварных швов менее 6 мм толщиной. хотя бы на уровне пробовал- хорошо или плохо. статистика полезна для всех будет. а результаты сообщений можем обсудить.
Коллега dea135, да Вы тоже оптимист. Свое мнение я Вам сообщал. УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия. Но лучше, если бы Вы задали этот вопрос в другой теме. А здесь мы славно поговорили о диаграммах и отражателях. Может еще придется возвращаться.
Коллеги, да вы просто не пробовали. Попробуйте - Вам понравится!
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2013, 10:25   #99
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от Михаил57
Коллеги, да вы просто не пробовали. Попробуйте - Вам
понравится![/quote]
Уважаемый Михаил57. В том-то и дело, что пробовал. Но я нормальной ориентации, а это сплошное извращение.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 22.05.2013, 10:41   #100
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,739
Благодарил(а): 473 раз(а)
Поблагодарили: 984 раз(а)
Репутация: 890
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от Михаил57
Коллеги, да вы просто не пробовали. Попробуйте - Вам
понравится!
Уважаемый Михаил57. В том-то и дело, что пробовал. Но я нормальной ориентации, а это сплошное извращение.[/quote]
Ну это с Вашей точки зрения. Таких соединений очень много и УК для них важнее, чем для больших толщин т. к. даже маленькие дефекты при малых толщинах могут быть критическими.
Придумано для УК малых толщин всего много: наклонные РС ПЭП (хордовые для труб, тандемы, с выравненной чувствительностью и т. д.)
Ошибка в 4 дБ при настройке для малых толщин недопустимо велика, вот почему я зациклился на этом вопросе.
Для поднятия настроения загляните в тему "УЗК с улыбкой". Вот там (АЭ) - действительно извращения и шаманство. Без паранормальных способностей там делать нечего. 3
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Особенности и проблемы неразрушающего контроля литой заготовки В мире НК Статьи о дефектоскопии 1 06.09.2015 07:24
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
Опыт применения технологии цифровой радиографии в практике строительства и эксплуатац В мире НК Статьи о дефектоскопии 5 27.05.2014 13:38
Особенности экспертизы и НК металлических конструкций эксплу admin Статьи о дефектоскопии 1 10.06.2013 14:09
Степень объективности регистрируемых результатов ультразвуко admin Статьи о дефектоскопии 1 17.11.2012 19:14


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 01:23. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com