DAC и DGS!что лучше? - Страница 2 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 26.02.2013, 02:59   #11
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Эхх, ну вы тут и понаписывали. Попробую объяснить свое видение ситуации.

1) Электронные АРД можно разбить на две группы: внесенные в память дефектоскопа производителем (обычно, это крутая техника, от Крауткрамера, Панаметрикса и т.д.) или те, которые рассчитываются по теоретическим формулам (каким – другой вопрос), так поступают производители небрендовой техники.
2) С чего вы взяли, что АРД идеально соответствует действительности – я не знаю, я такого не говорил.
3) Кроме того, любой искусственный отражатель – это сферический конь в вакууме. И другого не будет. Попробуйте, добейтесь повторяемости отражающей способности того же БЦО при его тиражировании. И учтите, что не всегда он подходит. Поэтому выбирать отражатель необходимо исходя из конкретной ситуации и из характера дефектов, которые вы собираетесь искать.
4) Слова о том, что АРД – фигня, всего лишь отображают узкий опыт автора, который явно не сталкивался с контролем крупногабаритных изделий, там АРД вне конкуренции. Ответьте на вопрос: как вы себе представляете настройку для контроля изделия толщиной в метр? А в два? А в 5 метров? Какой вид должны иметь настроечные образцы, и сколько они будут стоить? А если сортамент изделий немереный и применяются различные стали? Возможно, для вас это экзотика, но для кого-то это каждодневная работа.
5) О контроле проката с настройкой по БЦО. Строго говоря, такая настройка противоречит стандарту EN-10160. Кроме того, если вы критикуете оценку округлых дефектов по плоскодонкам, то верно и обратное: не стоит использовать БЦО для оценки дефектов а ля плоскодонка.
6) Общий вывод: способ настройки зависит от конкретной ситуации, возможностей аппаратуры и квалификации оператора (а на нее обычно кладется большей и толстый). Любой метод настройки имеет свои достоинства и недостатки. И говорить, что один метод – это классно, а другой – лабуда, не корректно.


ну давайте попробуем по пунктам.
1)лучше так- АРД бывают двух типов расчетные и экспериментальные, построенные по плоскодонкам. это наиболее принципиально, если уж вообще можно говорить здесь о значимости АРД для УЗК.
2) пропускаем данный пункт
3) почему нельзя добиться повторяемости? вся промышленность стоит на том, что механически достаточно легко выполнить очень точно сверление в детали. мы независимо друг от друга можем насверлить одинаковых отверстий и использовать их в качестве КО. в чем проблема. КО нужны для того, чтобы мы могли одинаково настроить дефектоскопы. примерно одинаково они будут выявлять несплошности, конечно, при условии, что размеры пьезокристаллов близки (это обычно оговаривается в НД). приведите пример выбора КО исходя из характера дефекта. я что-то не соображу такой полезности. кроме расслоя металла в плоскости проката.
4) у автора очевидно богатый опыт контроля крупногабаритных изделий большой толщины. расскажите нам кака така радость от применения АРД диаграмм нам выйдет. ну в отношении толщин в метр и больше это вы явно погорячились. полистайте на досуге АРД от Крауткремер может быть охота использовать АРД на таких толщинах отпадет. я один раз контролировал толщину 700 мм и скажу вам это было на грани фола, а скорее за гранью. я в целом остался крайне не удовлетворен тем контролем. у всего есть границы и их нужно осознавать.
5) тут вы правы. логичней использовать плоскостной отражатель. хотя по БЦО можно и контроль проката выполнить-будет ничуть не хуже традиционного по плоскодонкам. часто контроль проката выполняют вообще без КО- только по донным.
6) все что вы сказали общие фразы за которыми, скорее всего, стоит отсутствие практического опыта. конечно нам татарам все равно... тем не менее настройка по БЦО более технологична и проста. каждый может изготовить себе дюжину КО на каждый день и это заметьте без усилий, а вот сможете, например, вы изготовить ПО? я не могу. а отверстия насверлить могу. во всем остальном никакой принципиальной разницы нет и лишнего, магический ореол формам отражателей приписывать не нужно.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 11:55   #12
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Вот-вот, сделать БЦО геометрически одинаковыми - легко! А вот добиться повторяемости отражающей способности - намного труднее. Скажете нет? Разумеется, вы можете насверлить отверстий, и я могу. А насколько большой будет разница в амплитудах сигналов от БЦО полученных вами и мной? В этом отношении БЦО не намного лучше других отражателей.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 12:07   #13
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Как по вашему можно проконтроировать такое изделие без использования АРД?
Изображения
Тип файла: jpg Ротор.jpg (121.3 Кб, 119 просмотров)
Тип файла: jpg Валок.jpg (89.3 Кб, 72 просмотров)
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 12:26   #14
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 70 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Как по вашему можно проконтроировать такое изделие без использования АРД?
А как его вообще вручную-то? Это ж валок прокатный. Там контролируется либо подповерхностный слой в основном -то что на прокат влияет. Там, мне кажется, проблема не в АРД, а в возможности просканировать с заданным шагом (скажем, так чтобы выявить 2кв.мм) всю поверхность бочки. Тут уже 100% человеческий фактор влиять будет.

И, кстати, насколько я помню там вообще мутная система контроля ( Сознаюсь, помню плохо). Ежели нашел свыше 1кв.мм. - уже пофиг какой размер, там все равно отпечаток на прокате останется - посему шлифовать. Так что эквивалентная площадь не особо уже важна.

Кстати, валок чугунный или стальной?
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 12:47   #15
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Валок стальной. Но там не только валок, ниже - ротор (почему-то не прописалось название файла). Контролируется 100% в ручную. Да еще и разными датчиками.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 16:45   #16
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Валок стальной. Но там не только валок, ниже - ротор (почему-то не прописалось название файла). Контролируется 100% в ручную. Да еще и разными датчиками.
мы контролировали такие поковки перед тем как из них изготавливать валы и штоки. Решение было совсем простым и оригинальным, в мехмастерской делали крепление для ПЭП, зажимали его в токарный станок вместо резца. направляли смазочную жидкость- прям со станка на него и пускали на медленный ход... Настраивались соответственно по рассчитанным заранее АРД- шумов было мама не горюй, но все равно производительность увеличивалась. ( на запас еще один ПЭП с дефектоскопом) Если найден какой нибудь предположительный дефект уже сканили это место отдельно вручную. кстати есть программа маткад- очень удобна для построения расчетных АРД. а так одним словом- превращали "ручку" в "автомат"- правда все время лицом в экран- но за то не елозишь по валу- а сидишь и "куришь")))
  Ответить с цитированием
Старый 26.02.2013, 16:47   #17
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

правда с качеством обработки поверхности всегда были проблемы, поэтому ПЭП были как ни на есть самыми теми расходниками(((
  Ответить с цитированием
Старый 27.02.2013, 15:52   #18
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Вот-вот, сделать БЦО геометрически одинаковыми - легко! А вот добиться повторяемости отражающей способности - намного труднее. Скажете нет? Разумеется, вы можете насверлить отверстий, и я могу. А насколько большой будет разница в амплитудах сигналов от БЦО полученных вами и мной? В этом отношении БЦО не намного лучше других отражателей.
Мне представляется, что вам необходимо задуматься над смыслом вами написанного и, возможно, сами все поймете. Почему у одинаковых отверстий не будет повторяемости? Уровень шероховатости поверхностей БЦО, если он вас заботить, легко сделать лучше Ra6,3. Если вы задаете вопрос, то будьте добры задать его понятно. Можете сделать эксперимент- попросите каждого из двух слесарей сделать вам БЦО и одно вы можете сделать сами (просто аккуратно просверлить на станке) и после этого проверить есть ли повторяемость. Уверен, что при желании все можно сделать за полдня, с чтением форума- ну максимум за два дня.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.02.2013, 16:00   #19
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,905
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 552 раз(а)
Репутация: 505
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от glukernet
Как по вашему можно проконтроировать такое изделие без использования АРД?


Я уже вас спрашивал, спрошу еще раз- какую такую сакральную роль в контроле этих объектов играет АРД. Если вы мне ясно и понятно объясните, то я тоже постараюсь ясно ответить или если убедите- согласиться.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 02.03.2013, 13:50   #20
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 9 раз(а)
Репутация: 10
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Вот-вот, сделать БЦО геометрически одинаковыми - легко! А вот добиться повторяемости отражающей способности - намного труднее. Скажете нет? Разумеется, вы можете насверлить отверстий, и я могу. А насколько большой будет разница в амплитудах сигналов от БЦО полученных вами и мной? В этом отношении БЦО не намного лучше других отражателей.
Мне представляется, что вам необходимо задуматься над смыслом вами написанного и, возможно, сами все поймете. Почему у одинаковых отверстий не будет повторяемости? Уровень шероховатости поверхностей БЦО, если он вас заботить, легко сделать лучше Ra6,3. Если вы задаете вопрос, то будьте добры задать его понятно. Можете сделать эксперимент- попросите каждого из двух слесарей сделать вам БЦО и одно вы можете сделать сами (просто аккуратно просверлить на станке) и после этого проверить есть ли повторяемость. Уверен, что при желании все можно сделать за полдня, с чтением форума- ну максимум за два дня.
Ок, проведу следственный эксперимент. О результатах отпишусь в течение недели.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Особенности и проблемы неразрушающего контроля литой заготовки В мире НК Статьи о дефектоскопии 1 06.09.2015 07:24
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
Опыт применения технологии цифровой радиографии в практике строительства и эксплуатац В мире НК Статьи о дефектоскопии 5 27.05.2014 13:38
Особенности экспертизы и НК металлических конструкций эксплу admin Статьи о дефектоскопии 1 10.06.2013 14:09
Степень объективности регистрируемых результатов ультразвуко admin Статьи о дефектоскопии 1 17.11.2012 19:14


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 12:39. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com