DAC и DGS!что лучше? - Страница 11 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Вернуться   Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру > Форум Дефектоскопист > Ультразвуковой контроль


Старый 22.05.2013, 18:12   #101
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 70 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc
УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия.
С чего это? И 3-мм стыки нормально контролируются. Р/ску наклонную на 10 МГц взяли и вперед. Никаких проблем. Вопрос не к возможности применения, а к аппаратуре и преобразователю...

Цитата:
Сообщение от Михаил57
Вот там (АЭ) - действительно извращения и шаманство. Без паранормальных способностей там делать нечего.
Как сказал один мой знакомый диагност - АЭ применяется там, где никакой объективный метод не работает, а протокол писать надо :-D3 Как-то ребята с компрессорной станции рассказывали байку, как пригласили 3 компании по АЭ проконтролировать участок. В результате получили 3 совершенно разных результата. А потом пошел дождь.... и получили еще три результата.
А вообще таких шаманских методов до фига -чего-только Метод магнитной памяти стоит. Во где пляски с кадилом. Проверил трубу - один результат. Ударил легонько молотком -другой. Результат типа - вот тут чой-то не так как везде, но хрен знает чего это и что с этим делать.
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2013, 00:32   #102
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от gudwin
Цитата:
Сообщение от swc
УЗ контроль меньше 8мм - это шаманство и херомантия.
С чего это? И 3-мм стыки нормально контролируются. Р/ску наклонную на 10 МГц взяли и вперед. Никаких проблем. Вопрос не к возможности применения, а к аппаратуре и преобразователю...
ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь? я думаю, что в переводе на расстояния не меньше трех мм, а возможно и больше. то же для верха. прибавте возможные переотрожения. в результате все сечение будет маскировано. возникают проблемы и с преобразователями. необходима малая стрела, а иначе вообще ничего не увидете. малая стрела- маленькая пластина-широкая диаграмма- отражения от двух валиков одновременно.
вот если валиков нет (или отражений от них нет), то вопросов тоже нет, но так же не всегда бывает.
gudwin, вот скажите, а непровар в корне шва от нижнего валика (может быть и провис и утяжина) вы тоже легко можете идентифицировать. высказывание, Михаила57,по этому поводу, я уже видел, возможно попозже отвечу. а как у вас с этим дела? если без проблем, то поделитесь алгоритмом. если есть сложности, то в чем они?- если вам мешают маскирующие сигналы от провиса или утяжины, то почему бы не взять преобразователь на 10 МГц и все разрулить точно как вы делаете для малых толщин.
можете ответить в другой ветке, как предложил swc.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2013, 09:37   #103
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,726
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 978 раз(а)
Репутация: 884
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Мы, с нашими обсуждениями уже влезли в несколько тем и развернули их под свои интересы. Открываю тему специально под наши вопросы "УЗК малых толщин". Прошу поддержать.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2013, 17:20   #104
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 70 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь?
Ну, на самом деле все зависит от разрешающей способности дефектоскопа и преобразователя - при контроле шва в 3 мм, это критично, конечно. Плюс само качество сварки, если варили как попало - будет полная хрень, конечно...
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2013, 17:37   #105
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 585 раз(а)
Репутация: 482
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от gudwin
Цитата:
Сообщение от dea135
ну взяли вы р/с наклонный на 10 Мгц, что вам это дало? - ушли от шумов реверберации и в два раза (примерно) улучшили разрешение. вот теперь скажите сигнал от нижнего валика усиления какую длительность будет иметь?
Ну, на самом деле все зависит от разрешающей способности дефектоскопа и преобразователя - при контроле шва в 3 мм, это критично, конечно. Плюс само качество сварки, если варили как попало - будет полная хрень, конечно...
Коллега, позвольте подискутировать. Разрешающая способность дефектоскопа - это что? А Разрешающая способность преобразователя, он 6мм, даже в идеальном случае, чего не бывает, и без расхождения, что запрещено природой, и с учетом сужения пучка при преломлении - уз. пучок шире шва.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2013, 20:09   #106
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 70 раз(а)
Репутация: 70
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от swc

Коллега, позвольте подискутировать.
так переползаем в соответствующую тему... там отпишусь :-D3
gudwin вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.05.2013, 00:35   #107
-=serega-=
Новичок
 
Регистрация: 23.05.2013
Сообщений: 27
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от glukernet
Что лучше, вопрос вечный. DGS, она же электронная АРД, требует нехилого знания теории и практики, умения учесть (и, главное, определить их) кучу различных поправок. Но зато позволяет отойти от целой кучи настроечных образцов. Среди отечественных дефектоскопов хорошей АРД я не встречал. Среди зарубежных мне понравились АРД у Epoch XT и CTS-9006. Точнее, их АРД я проверял на плоскодонках и они меня удовлетворили. С немцами я не работал.
DAC в этом отношении намного проще. Но сходимость между результатами контроля по АРД и по DAC низкая.
Что лучше всего использовать? А то, что лучше умеете.
может я чего не понимаю, но АРД и DAC- это одно и то же. просто так закрепилось исторически, что из всех возможных DAC мы выделяем DAC построенный для плоскодонных отверстий и называем эту кривую АРД. Германия и СССР активно поддерживали в качестве основного контрольного отражателя плоскодонное отверстие и соответственно АРД. США в качестве основного контрольного отражателя использовали боковое отверстие и другой тип кривой. одно в другое пересчитывается (например, у нас SKH -диаграммы). потихоньку боковое отверстие, из-за своей технологичности, стало более популярно и в Европе, этот факт нашел свое отражение в стандартах EN1712, EN1714. и хотя под DAC-кривой понимается любая кривая расстояние-амплитуда-отражатель (любой) на практике кроме плоскодонного отверстия (зарубок, связь линейная) и бокового практически ничего больше не используется (паз для контроля труб, но это узкая специфика), то иногда под DAC-кривой понимают зависимость для бокового отверстия. часто это происходить негласно, по умолчанию(возможно кто-то другого и не знает). и если в этом смысле сравнивать DAC и АРД, то что-то сказать можно, а говорить о сходимости результатов контроля здесь неправильно, никакой сходимости быть не должно. почему DAC проще АРД, я теряюсь в догадках, что вы имели ввиду. если, то что изготовить контрольный образец с боковыми отверстиями проще чем с плоскодонными: несомненно это так и есть, причем количественно это можно оценить двумя порядками (думаю не ошибся). а теперь о главном, что лучше использовать. тут на форуме уже обсуждался вопрос как связаны условные размеры с реальными. понятно что никакой количественной связи нет. поэтому какой отражатель использовать в качестве контрольного принципиального значения не имеет.хотя в некоторых случаях могут быть предпочтения к тому или другому отражателю, обусловленные типом искомой несплошности (отражателя), например, контроль расслоя проката. я несколько лет использую боковое отверстие по EN1712, EN1714 и никакого принципиального отличия от настроек по плоскодонкам не заметил, но настраиваюсь без гемороя и большой разницы нет какой у тебя угол 65 или 62 градуса, а для плоскодонки это уже имеет значение. правда это все формальные моменты, но при спорах именно они и рулят.
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине
__________________
Если сварщик хорошо варит,это не его заслуга,это наша недоработка!
-=serega-= вне форума   Ответить с цитированием
Старый 26.05.2013, 11:21   #108
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от -=serega-=
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине
а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2013, 00:38   #109
-=serega-=
Новичок
 
Регистрация: 23.05.2013
Сообщений: 27
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от -=serega-=
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине
а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
Я так считаю потому -что работаю на УД4-76 ,а там чтоб настроить ВРЧ надо голову себе сломать, а ДАС может настроить даже обезьяна особенно для поверки гибов,мы с помощью ДАС проверяем гибы до 60мм и стыки до 20мм. В ДАС бр уровень чувств произвольный и соотв макс ампл сигнала от отражателя и этот уровень подстраивается под сигналы от остальных отражателей наход на разной глубине, а вот АРД раотает по Экв площади дефекта.При настройке АРД нужно знать иучитывать размер пьезопластины ПЭП,экв. площ. дефекта,диаметр дефекта и т.д. или по ДАС- откалибровал ПЭП зашел в ДАС нашел нижнюю зарубку нажал снять точку, потом также верхнюю и в дамках
P.S.-пробовали на одном приборе настраиваться на одну и туже толщину тремя разными настройками в конце получили разный результат на всех настройках где то +/- 2-3 Дб
__________________
Если сварщик хорошо варит,это не его заслуга,это наша недоработка!
-=serega-= вне форума   Ответить с цитированием
Старый 29.05.2013, 01:23   #110
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,848
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 539 раз(а)
Репутация: 492
По умолчанию Re: DAC и DGS!что лучше?

[quote=-=serega-=]
Цитата:
Сообщение от dea135
Цитата:
Сообщение от "-=serega-=":vpfbd46u
DAC Это упрощенное ВРЧ. очень полезная функция особенно при настройке на несколько отражателей находящихся на разной глубине
а позвольте поинтересоваться- почему упрощенное? а вот АРД тоже упрощенное ВРЧ?
Я так считаю потому -что работаю на УД4-76 ,а там чтоб настроить ВРЧ надо голову себе сломать, а ДАС может настроить даже обезьяна особенно для поверки гибов,мы с помощью ДАС проверяем гибы до 60мм и стыки до 20мм. В ДАС бр уровень чувств произвольный и соотв макс ампл сигнала от отражателя и этот уровень подстраивается под сигналы от остальных отражателей наход на разной глубине, а вот АРД раотает по Экв площади дефекта.При настройке АРД нужно знать иучитывать размер пьезопластины ПЭП,экв. площ. дефекта,диаметр дефекта и т.д. или по ДАС- откалибровал ПЭП зашел в ДАС нашел нижнюю зарубку нажал снять точку, потом также верхнюю и в дамках
P.S.-пробовали на одном приборе настраиваться на одну и туже толщину тремя разными настройками в конце получили разный результат на всех настройках где то +/- 2-3 Дб[/quote:vpfbd46u]

ну могу только посоветовать разбираться, то что вы написали достаточно далеко от истины. начните хотя бы с правильного написания аббревиатур.
насчет настроек. пусть три специалиста независимо друг от друга измерят максимальную амплитуду от одного и того же отражателя на одном приборе и посмотрите какая будет разница между этими измерениями.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Особенности и проблемы неразрушающего контроля литой заготовки В мире НК Статьи о дефектоскопии 1 06.09.2015 07:24
Требования к неразрушающему контролю с точки зрения прочности В мире НК Статьи о дефектоскопии 3 11.12.2014 04:39
Опыт применения технологии цифровой радиографии в практике строительства и эксплуатац В мире НК Статьи о дефектоскопии 5 27.05.2014 13:38
Особенности экспертизы и НК металлических конструкций эксплу admin Статьи о дефектоскопии 1 10.06.2013 14:09
Степень объективности регистрируемых результатов ультразвуко admin Статьи о дефектоскопии 1 17.11.2012 19:14


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 23:10. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com