Письмо "Газпрома" об аттестации персонала и лабораторий неразрушающего контроля

Alex Alex Sander написал(а):

Хорошо. Ну а наксовские стандарты по НК составлены в соответствии с ФНП ведь? А ФНП не распространяются на строящиеся ОПО. Получается, что нет прямого требования при аттестации технологии сварки строительных организаций предоставлять свидетельства лабораторий, аттестованных именно по "наксовским" документам?

Нажмите для раскрытия...

Противоречие ФЗ и ФНП НК в п. 1.1 по 1.3 п. 1.10 - Читайте внимательно и соответствующие ФЗ - пример в П. 1.10 " 1.10. Независимые органы осуществляют:....оценку квалификационного уровня кандидатов и выдачу документов об аттестации
(удостоверений); ... а выдают"КВАЛИФИКАЦИОННОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ" - это в прямую нарушает ФЗ 238, ФЗ 273 и ФНП НК .
Дело в том что документы по "росаккредитации" мы всегда принимали и документы по ПБ 03-372. А документы по СДАНК пока РТН не ответит мы принимать не будем . Тем более что НТЦ хочет РБ через надзор протащить. Документы системы СНК ОПО РОНКТД - это документы системы НАКС+РОНКТД и поэтому вариантов нет... .

Потому что у НАКСа силёнок только на ОПО хватает, где в большинстве своем работают небольшие организации, а "серьезные" дяди НАКС шлют в известном направлении (например, РЖД).

fondue написал(а):

Потому что у НАКСа силёнок только на ОПО хватает, где в большинстве своем работают небольшие организации, а "серьезные" дяди НАКС шлют в известном направлении (например, РЖД).

Нажмите для раскрытия...

Ну ничего себе, небольшие! Газпром, Роснефть, Транснефть, Лукойл, Новатэк, Норникель и так далее

Антошка написал(а):

ак вот, НК и ОПО все-таки помимо бизнеса, вещи серьезные и хочется, чтобы сама система НК не превратилась в торгашество

Нажмите для раскрытия...

она уже в это превратилась. похоже, государственные чиновники это начали понимать. крышевать это хорошо, но в серьезном деле можно многое потерять и наверху это понимают. поэтому пытаются государственное влияние оставить только в общем виде. в остальном бизнес сам будет разбираться.
вот сейчас как?- бизнесу нужно разрешение на эксплуатацию. это разрешение дает некая уполномоченная ГОСУДАРСТВОМ контора. есть смысл договариваться с этой конторой о цене услуг, ну на тендере выбирать по минимальной цене. если не интересует качество услуги (сама диагностика или НК), то зачем платить больше. что то случилось кто виноват? виноваты получаются все и собственник оборудования и контора НК, и государство, которое давала право на диагностику (разрешительный документ). что делать? ну сделают какие-то оргвыводы да и все, всех же к ответственности не привлечешь. и все они были ограничены жесткой разрешительной системой- должны были делать так, а не иначе. в этой системе реальных услуг не будет. в свободной системе собственник оборудования сам оценивает свои риски и если он это будет делать неправильно (сильно минимизировать затраты на диагностику), то рано или поздно столкнется с жестким судовым решением. и все- была собственность и нет. пара тройка таких дел очень отрезвляет. вот это и есть капитализм. а государство только будет ужесточать ответственность, оно уже не в связке. введет обязательное страхование, повысит ответственность за экологию и прочее. этот путь уже проторен, ничего сложного придумывать не надо.
что тут нам нужно понять. собственник оборудования, если ему не надо формального разрешения на эксплуатацию, к вопросам диагностики будет подходит осознанно. будет платит за нужное ему и будет выбирать по соотношению цена/качество, а не как сейчас- только цена. возможно, рынок диагностики сожмется, но те кто останутся смогут и зарабатывать больше и приемлемые услуги оказывать.
система эта будет развиваться также как на западе- взаимная ответственность и гарантии (страховые компании и пр.).
все эти СДАНКи и РОНКТД потихоньку сдуются и будут работать в рамках международных НТД. глобализм, хочешь не хочешь, а жизнь всех будет заставлять работать в рамках единых стандартов, это удобно для производителей продукции. конечно, хочется монополию. кто же этого не хочет? но вряд ли это можно сделать в условиях добровольности. поэтому все попытки подправить 9712 в свою сторону понятны, подождем пока пена осядет и силы у игроков иссякнут. переходный период всегда сложен, нужно пережить.
теперь конкретно ответ о торгашестве в НК. будет реальный спрос на услуги НК- будет и достойное предложение. иначе никак, только имитация деятельности. реальный спрос может сформироваться на более-менее свободном рынке, нет свободы- нет конкуренции, нет конкуренции- нет развития. мы же хотим чтобы страна развивалась? думаю, что хотим. а роль государства будет заключаться в формировании свободы на рынке услуг, создании справедливых судов и многих других условий необходимых для нормальной работы всех. а иначе нам удачи не видать.

Антошка написал(а):

Так вот, НК и ОПО все-таки помимо бизнеса, вещи серьезные и хочется, чтобы сама система НК не превратилась в торгашество.

Нажмите для раскрытия...

Увы, она уже лет пять, как превратилась в полное торгашество. Или даже еще раньше.

Alex Alex Sander написал(а):

Мне одно не понятно, почему за столько лет откровенной монополизации наксом сварки никто не обратился в УФАС. Хотя нет, понятно.. А также понятно, что и тут дело спустят на тормозах и Газпром тупо не будет работать с лабораториями и спецами с другими аттестациями. Ну а за Газпромом подтянутся все остальные, потому что "положительный опыт".. Когда эта старая перхоть уже на пенсию уйдет..

Нажмите для раскрытия...

Если в итоге НТЦ пролюбит свою Систему, то винить им некого, кроме себя любимых.
Просто попробуйте вспомнить что сделало НТЦ ПБ для развития системы аттестации спецов и ЛНК и наведения порядка в ней?

Показательно закрыли несколько НОАПов-принтеров?
Внедрили новые технологии в процесс подготовки специалистов?
Может активно регулировали рынок и недопускали ценовых войн между НОАЛами/НОАПами?
Или, в конце-концов, разобрались-таки со своим реестром аттестованных специалистов, в котором нет информации обо всех аттестованных, а та, что есть не в полном объеме выдается?

Ни на один и з этих вопросов нельзя ответить утвердительно.
Но утвердительно 10% с каждой аттестации им капало.

Принцип советского инженера "Работает - не трожь!" никто, разумеется, не ставит под сомнение. Но в данном случае, более уместным выглядит кэролловский диалог Алисы и Черной Королевы:

"У нас, - сказала Алиса, с трудом переводя дух, - когда долго бежишь со всех ног, непременно попадешь в другое место
— Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее! - ответила Королева"

В текущей ситуации ясно только то, что всем крупным, реальным хорошим лабораториям имеет смысл начинать работать с Росаккредитацией.
Да, дорого
Да, гемморно

Но, 100% легитимно и в табелях о рангах всех этих бумажек стоит на ступень выше что РОНКиТД, что НТЦ ПБ

dea135 написал(а):

...как то же в США сертифицирует работодатель свой персонал сам по SNT-TC-1A (хотя не возбраняется воспользоваться и сторонними услугами).

Нажмите для раскрытия...

Чуть-чуть добавлю. В общем всё верно, SNT-TC-1A это рекомендуемая практика по которой сертификацию проводит работадатель, НО кроме неё существует ещё ACCP - ASNT Central Certification Program - сертификация в акредитованных центрах и, например, тот же DNV GL в случае если тех. инструкция написана сертифицированным по SNT-TC-1A специалистом требует согласования данной инструкции своими специалистами. В то же время, для инструкций, написанных специалистами сертифицированными по ISO 9712 или ACCP такого требования нет.

Кроме того, те же инспектора DNV в первую очередь смторять кем акредитован сертификационный центр, сертифицировавший специалиста, т.е. тут встаёт вопрос доверия "бумажке с печатью". Много ли у нас в стране центров аттестации с безупречной репутацией? По моему, пальцев одной руки хватит... не полной...

sabaqus написал(а):

тут встаёт вопрос доверия "бумажке с печатью". Много ли у нас в стране центров аттестации с безупречной репутацией? По моему, пальцев одной руки хватит... не полной...

Нажмите для раскрытия...

правильно. откуда появится доверие, если в основе лежит не качество, а цена. возможно, есть организации владеющие квалификацией, но это в нашей системе вопреки. это совершенно очевидно. когда вы идете за услугой, которая вам нужна это одно, а когда вам эта услуга навязана, а по факту она вам не нужна это совсем другое. поэтому на ранке вы будете выбирать самое дешевое предложение. этим запускается отрицательная конкуренция и все- какое тут может быть качество. это я немного сгустил, конечно, даже в такой системе есть островки, где востребовано качество и его стараются поддерживать.
и еще. проблема не в организации НК. вот есть такая мысль:

kuzbassovec написал(а):

В текущей ситуации ясно только то, что всем крупным, реальным хорошим лабораториям имеет смысл начинать работать с Росаккредитацией.

Нажмите для раскрытия...

как по мне это мало что даст. просто вход в НК будет дороже. а что от этого изменится с точки зрения качества работ? я знаю как происходит аккредитация, просто более сложная и более формальная процедура. эксперты Росаккредитации не будут проверять фактический уровень квалификации, они проверять наличие удостоверений и дальше по 17025 (17020). возможно, только вырастут накладные расходы. ну получили мы аккредитацию и что?- сразу нас работой завалят? нет не завалят. если такую аккредитацию сделать обязательной, то ровным счетом ничего не изменится, а если добровольной, то кому она будет нужна? в конце концов, хорошие лаборатории появились и существуют без Росаккредитации. дело то в другом.
смысл сделать услугу НК (диагностику) по настоящему нужной. вот почему есть SNT-TC-1A? потому, что работодатель сам отвечает за качество своего продукта и САМ решает как это качество поддерживать. если кто-то пытается ему навязать, то этот кто-то и начинает нести ответственность. и вот здесь ключевой момент. если ответственность за услугу или продукт ничтожная, то любой бизнес будет заниматься оптимизаций. поэтому задачей государства является не мелочное патронирование (типа сколько раз нужно калибровку делать и раздавать разрешительные документы), а определять адекватную ответственность. имеется ввиду ответственность за качество продукта, за экологический ущерб, моральную компенсацию и пр. например, сколько стоит жизнь человека, а как считается нанесенный ущерб из-за плохого качества? а кто и каким образом будет гарантировать технические риски. это очень серьезные вопросы и без государственного влияния и регулирования их не решить. по существу, речь идет о дополнительных издержках бизнеса. кто-то же должен поддерживать квалификацию и технический уровень НК. на это нужны деньги. почему бизнес должен вливать эти деньги в НК? он этого делать не хочет и добровольно не будет. его к этому принуждает общество через государство. у общества есть право на экологию, безопасность и пр. и вот задача общества донести это до бизнеса через создание системы ответственности за возможные риски. вот при такой постановке у бизнеса появляется реальный интерес в НК для снижения рисков (фактически стабилизации прибыли). у бизнеса появляется интерес к качеству НК. выбираются не самые дешевые услуги, а качественные или по соотношению цена/качество. а у НК тоже появляется интерес оказывать качественные услуги. а для этого нужен квалифицированный персонал и пр. при этом значимым становится не только формальное удостоверение, а и знания и умения. кроме того, прочтение, под новым углом, стандартов серии 9000 (и подобных) начинают блестеть иными гранями. как только появится такая тенденция, то, соответственно, изменятся и организационные формы аттестации специалистов и пр. будет не выгодно и опасно раздавать удостоверения. я немного знаю как организована аттестация за рубежом, там механизмы отрицательной конкуренции сведены к минимуму. но к этому нужно прийти, это не само собой случится.
сейчас мы наблюдаем попытку изменить систему (фактически еще времен СССР когда все было государственным и государство само за все отвечало) на систему, где будут самостоятельные игроки у них будут относительно большие права, но и серьезная ответственность. архитектура этой системы, очевидно, будет заимствована с западных моделей. по другому не получится. модели эти имеют различия (больше прав-меньше прав и влияния государства), но главное понятно- уход государства с нижних этажей (конкретный бизнес) и активизация интегральных инструментов регулирования (законодательно закрепленная ответственность, более жесткое и четкое судебное право, страхование ответственности и пр.). дорога эта не простая и не быстрая, все связано с деньгами, а это святое. так что увидим еще всякое (переходный процесс на лицо).

dea135 написал(а):

как по мне это мало что даст. просто вход в НК будет дороже. а что от этого изменится с точки зрения качества работ? я знаю как происходит аккредитация, просто более сложная и более формальная процедура. эксперты Росаккредитации не будут проверять фактический уровень квалификации, они проверять наличие удостоверений и дальше по 17025 (17020). возможно, только вырастут накладные расходы. ну получили мы аккредитацию и что?- сразу нас работой завалят? .

Нажмите для раскрытия...

И да и нет.
Если повысится порог входа на рынок услуг по НК, то есть надежда, что исчезнет большинство лабораторий, которые просто рисуют заключения, остановится демпинг среди ЛНК.
Но это не точно.
Ничего не мешает продолжать "оптимизировать" расходы, но уже на более высоком уровне.
Вы правильно говорите, что пока производитель продукции и/или эксплуатант ОПО не будет иметь внутреннюю мотивацию вкладывать в безопасность и надежность. До тех пор будет проходить всяческая "оптимизация" для соответствия внешней (читай - государственной) мотивации.
Есть только одно НО. и это "Но" — институциональное. Глубинное.
Как говориться, следите за руками:
1. Рискориентированный подход предполагает, что владелец сам определяет степень риска, на который он готов пойти и, на основе этого вкладывается в диагностику, безопасность и т.д. для того, чтобы строить устойчивое предприятие, конкурентоспособное на длинной дистанции.
2. Базовым условием для такого сценария является неминуемые последствия (штраф или иное наказание) для владельца ОПО. Т.е., гарантированная расплата за "недосмотр".
3. Срок службы большинства ОПО исчисляются 10+ лет
4. А теперь несколько вопросов:
Как много человек в нашей стране мыслят горизонтом планирования 10+ лет?
Как много владельцев ОПО являются богатыми, вхожими во власть и имеющие знакомства с нужными дядьками с погонами людьми?
Какой процент из числа первых двух не воспользуется своим положением для ухода от ответственности?
Кто (какой институт) будет принуждать этих владельцев к ответственности? Честные российский суд или строгие российский прокуроры?

Зачем вкладываться в какой-то там рискориентированный подход, если в будущем в случае чего можно будет договориться и порешать вопросики. Если вообще оно случиться при мне., А то мож к этому моменту я уже буду в Монако футбол развивать.

Да о каком долгосрочном планировании можно говорить, если даже правила начисления пенсий за последние 15 лет несколько раз меняли.
.
Короче, понесло чет Остапа)))

Добавь к суровой действительности то, что у нас, как и во всех странах, есть бедные и есть богатые. И богатые делают законы. Законы, как минимум, не во вред себе. Так было и так будет. И у на и за рубежом.
Потому думать, что система будет меняться так, что богатые будут платить больше....ну это как-то инфантильностью попахивает.

kuzbassovec написал(а):

Да о каком долгосрочном планировании можно говорить, если даже правила начисления пенсий за последние 15 лет несколько раз меняли.

Нажмите для раскрытия...

конечно, это все мы понимаем.
что заставляет менять систему? очевидно, непригодность к современным вызовам. если бы Россия была одна и никакой конкуренции, то стабильность была бы востребована, но не получается, поэтому приходится и пенсионные правила менять (что не комильфо). но вокруг волки и с этим надо что-то делать. так мир устроен, что выживает лучшее и оптимальное. все берут за пример лучшие образцы. все современные автомобили очень и очень одинаково выполнены, то же можно сказать и про самолеты и пр. это же относится к оптимизации производств и правилам их управления, в том числе, на законодательном уровне. поэтому будем следовать по проторенной дороге. нет других вариантов, разве что в кювет, но кювет это потеря всего. вот и мотивация- не потерять все. ну еще вариант- сырьевая держава. если серьезно, то варианты есть, но они объективные и зависят не от наших хотелок, а являются следствием культур (технической, юридической и пр.) в стране. был капитализм 90 годов, но он прилично отличается от сегодняшнего. и дальше будет.
конечно, сопротивление будет- не может не быть (если хотите- модернизированный закон Ленца для социума).

zzsnn написал(а):

Потому думать, что система будет меняться так, что богатые будут платить больше....ну это как-то инфантильностью попахивает.

Нажмите для раскрытия...

причем здесь инфантильность? чтобы стать богатым надо иметь помощников, а чтобы этих помощников мотивировать необходимо им платить. сколько платить?- ровно столько, чтобы они хотели помогать. тут все объективно. конкуренция между богатыми заставляет платить больше помощникам, а то к конкуренту переметнуться. не платить можно рабам, достаточно их кормить, но рабовладельческий строй почему-то проиграл феодальному, где платили тоже условно, а феодальный проиграл капиталистическому. поэтому инфантильно не платить и думать, что завтра будет лучше, чем сегодня. будет лучше, но уже не для вас.

dea135 написал(а):

причем здесь инфантильность? чтобы стать богатым надо иметь помощников, а чтобы этих помощников мотивировать необходимо им платить. сколько платить?- ровно столько, чтобы они хотели помогать. тут все объективно. конкуренция между богатыми заставляет платить больше помощникам, а то к конкуренту переметнуться. не платить можно рабам, достаточно их кормить, но рабовладельческий строй почему-то проиграл феодальному, где платили тоже условно, а феодальный проиграл капиталистическому. поэтому инфантильно не платить и думать, что завтра будет лучше, чем сегодня. будет лучше, но уже не для вас.

Нажмите для раскрытия...

Богатому можно не платить, если его богатство добыто и гарантированно неким доступом к административному ресурсу, так это назовём)

Есть бояре, а есть холопы) Нынешние наши реалии как-то слишком напоминают тюремную иерархию, с тамошними держащими власть ворами в законе, вокруг них кучкой "блатных", и "мужиками", которые собственно пашут))
С какого перепугу "блатные" будут особо делиться с "мужиками"?)

kuzbassovec написал(а):

В текущей ситуации ясно только то, что всем крупным, реальным хорошим лабораториям имеет смысл начинать работать с Росаккредитацией.
Да, дорого
Да, гемморно

Но, 100% легитимно и в табелях о рангах всех этих бумажек стоит на ступень выше что РОНКиТД, что НТЦ ПБ

Нажмите для раскрытия...

Хотел уточнить почему дорого насколько я понял там все в рамках госпошлины а она не такая уж и большая, хотя не изучал досканально эту тему по тому как ..Да, гемморно..

kuzbassovec написал(а):

Если в итоге НТЦ пролюбит свою Систему, то винить им некого, кроме себя любимых.
Просто попробуйте вспомнить что сделало НТЦ ПБ для развития системы аттестации спецов и ЛНК и наведения порядка в ней?

Показательно закрыли несколько НОАПов-принтеров?
Внедрили новые технологии в процесс подготовки специалистов?
Может активно регулировали рынок и недопускали ценовых войн между НОАЛами/НОАПами?
Или, в конце-концов, разобрались-таки со своим реестром аттестованных специалистов, в котором нет информации обо всех аттестованных, а та, что есть не в полном объеме выдается?

Ни на один и з этих вопросов нельзя ответить утвердительно.
Но утвердительно 10% с каждой аттестации им капало.

Принцип советского инженера "Работает - не трожь!" никто, разумеется, не ставит под сомнение. Но в данном случае, более уместным выглядит кэролловский диалог Алисы и Черной Королевы:

"У нас, - сказала Алиса, с трудом переводя дух, - когда долго бежишь со всех ног, непременно попадешь в другое место
— Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее! - ответила Королева"

Нажмите для раскрытия...

С выводом согласен.

Но накс для развития аттестации сварочного производства по сути сделал только вменяемый реестр. Ровно так же у накса нет регулирования стоимости аттестации (региональные АЦ очень тяжко двигаются в цене и поэтому более менее крупные организации с штатом сварщиков плюс минус 100 стараются уходить в ту же Мск), ровно так же накс показательно закрыл какие то свои АЦ (что не помешало дальше существовать АЦ-принтерам, в чем я до сих пор убеждаюсь).

Большой вопрос, выиграет ли от этого система аттестации НК. Разве что оригинальность удостоверения можно будет посмотреть в реестре.

Монополизация никогда до хорошего не доводила. А когда в одни руки попадут такие близкие сферы, как сварка и НК, то хорошего точно ждать не стоит. Обязательные и полуобязательные (обязательные отраслевые) требования будут крутиться и вертеться ровно так, как нужно для процветания бизнеса монополиста.

И бежать тут надо вдвое быстрее только из за того, чтоб у тебя более крупный и наглый конкурент не отжал рынок. Но к прогрессу самого рынка это отношения не имеет

terkin написал(а):

Хотел уточнить почему дорого насколько я понял там все в рамках госпошлины а она не такая уж и большая, хотя не изучал досканально эту тему по тому как ..Да, гемморно..

Нажмите для раскрытия...

Потому что процедура аккредитация в ФСА устроена таким образом, что придется существенно потратиться на её прохождение:

1. Издержки по времени. Я ни разу не слышал, чтоб аккредитацию проходили менее чем за полгода.
2. Подготовка документации. Мало какой штатный сотрудник подготовит пакет документов для ФСА. А если и подготовит, что делать это будет достаточно долго. (считай его ЗП). Обращение к консалтерам - несколько сотен тысяч против 35-40 сейчас для НОАЛ. Или вообще тот же Лаб365 можно тыщ за 15 купить.
3. Оборудование. "Закрыться" тупо бумагой, как многие делают сейчас, не получится. На момент выездной проверки приборы должны быть предъявлены физически проверяющему.
4. Персонал. Мало того, что не получится перекрыться корочками друзей-приятелей, так еще при проверке эксперты имеют право проверять квалификацию персонала в части знания инструкций и нормативных документов. Прям вот вреально могут спросить "Кто тут за УЗК? Вы? а скажите тогда размер зарубки для 12 мм по СТО Газпром 2-2.4-083-2006". У Вас же в должностной инструкции написано, что вы должны знать нормативно-техническую документацию по которой производится контроль". Не помните? Несоответствие. Аккредитация на пройдена.
5. Сопровождение. . Одна беда пройти аккредитацию. Другая подтвердить её через год. НАпример, у вас написано, в инструкции по архиву, что все результаты хранятся в синих папках, а по факту они в желтых стоят. Несоотвествие. Это я утрирую, но у коллег реально было куча замечаний по архиву заключений. Вы сами можете посмотреть свою инструкцию по ведению архива - нумерация томов, регистрация дел, описи и журналы регистраций... Вы это все реально ведёте? А это все проверяется. Без отдельного штатного специалиста на бумажное сопровождение не обойтись. (ЗП+налоги+рабочее место). И так по каждой описанной процедуре.

Как-то так примерно описал. Разумеется, ко всему приспосабливаются, находят лазейки и оптимизируют. Но делать реально кратно больше людям приходится, чем в текущем режиме.

ЛюкА написал(а):

С какого перепугу "блатные" будут особо делиться с "мужиками"?

Нажмите для раскрытия...

смысл в том, чтобы "блатным" не стать "мужиками". как там- победит сильнейший. этот момент все стараются оттянуть.

kuzbassovec написал(а):

Как-то так примерно описал. Разумеется, ко всему приспосабливаются, находят лазейки и оптимизируют. Но делать реально кратно больше людям приходится, чем в текущем режиме.

Нажмите для раскрытия...

ну вы описали случай, когда аккредитация является одновременно обязательной процедурой и монопольной. поэтому легко можно загонять на договориться. в этом случае ничего не поменяется, только ценник.
вопрос в чем? а бизнес согласится оплачивать этот ценник? кроме него оплачивать некому. кто требует аккредитацию в ФСА или у НАКС или у кого-то еще? пока государство конкретику не определило. все туманно. можно и так и по другому. но цена вопроса важна и не безразлична. и вот от этого и будут отталкиваться.

kuzbassovec написал(а):

Потому что процедура аккредитация в ФСА устроена таким образом, что придется существенно потратиться на её прохождение

Нажмите для раскрытия...

Ну тоже не самый лучший вариант. Условный пример: работаю я своей маленькой передвижной лабораторией в качестве ИП, со мной еще пара-тройка спецов. Проводим ВИК, УЗК, да ПВК на металлоконструкциях, трубопроводах, емкостях. Конечно, я не против, чтоб меня и моих сотрудников лишний раз проверили на знание собственных инструкций. Более того, будет лишний повод составить их грамотно, а не "должен знать все виды контроля со всеми нормативными документами". Для таких случаев все эти кошмарности конечно лишние. Естественно я не смогу держать архив с архивариусом (аренда помещения, рабочее место, зп, налоги и так далее), как себе могут позволить крупные лаборатории.. Условный ИП такого себе позволить не сможет, иначе он либо будет работать в убыток, либо придется предлагать неконкурентные цены. Так что малый бизнес, который и так не шибко представлен в этой сфере, умрет совсем. А это - монополизм, ценовые сговоры, подделки документов и т.д. Если уж и применять аккредитацию, то саму процедуру аккредитации нужно модифицировать в зависимости от видов контроля, ежегодных объемов контроля и т.д.