Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?

Ответить

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Делали настройку на боковушках. Один и тот же дефект смотрели разными датчиками с одной и то же стороны и одной и той же точки
Вот тут не очень понятно: "один и тот же дефект" - это про боковушку или про реальный дефект?
Вообще: кроме настроек по боковушкам реальные дефекты на блинах звучили?
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Смысл работы был в определении качества настройки на боковушке.
В чем смысл то- по существу.
На близком расстоянии РС давал увеличение, по сравнению с прямыми. В нижней части 1,25 мог явно упасть по сравнению с прямым более высокой частоты и с РС. Не уверен, что именно так было, давно было, но разница порой была большая. 6-8 дБ - это не та величина, которой можно пренебречь.
какое отношение это имеет к настройке по БЦО. так будет при любой настройке. хоть по луне настраивайтесь.

При настройке на боковушку в 4 мм, такой сильной разницы уже не было.
между чем и чем не было разницы? Помните или уже тоже в тумане?
 

zzsnn

Профессионал
Регистрация
20.11.2015
Сообщения
750
Реакции
418
Ладно, полностью рассказываю.
Предприятие, в котором я работал, получило заказ от атомки, на производство квадратной заготовки размером от 200х200мм до 350х350мм, длиной до 6000мм. Они потом должны были резаться кратно.
Сначала была пробная партия. Тонн на 100, это я так, на глаз говорю.
Сделали. Нужен контроль УЗК. Образцов с плокоднками просто не было. Но проверять заказчик будет точно. Не ясно в каком объеме, но будет.
Ладно, взяли образец на плоскодонку, но на 100 мм. На лист был такой образец. Настроили и прогнали пробную партию. Получил участки с браком. Соотвественно порезали, тогда как раз на предприятии появился новая итальянская пила. Резала замечательно. Металловеды даже вдоль распустили один участок на мелкие блинчики.
Нас же интересовали поперечные резы, по местам брака. Вырезали и смотрели на дефекты. Там, вначале у нас было штук 5 блинов с дефектами, потом на следущих партиях набрали уже больше. Дефекты смотрели все. Технологию нужно было нарабатывать.
Встал вопрос насколько правилен у нас контроль. Решили сделать образцы на плоскоднку и на толщины от 200 до 350 мм, понятно, что сделать их быстро не смогут. Решили попробовать боковушки. Тогда как раз справочник Клюева появился, поклон ему за этот справочник.
Пересчитали по размерам боковушек под плоскоднки на диаметр 2 и 3 мм. Под 2 мм выходило, что-то от 1,5 до 1,9, кажется. Под 3 мм, от 2,2 до 2,5, если я помню. Ну не помню точно цифры. Считать не буду сейчас.
Отрезали блинчики явно без брака. Просверили боковушки, я задолбался таскать, они сука, тажеленные, и сверлить задолбаешься. Но за день сделали.
Настроили. Но начальнику пришла умная мысль. Мы смотрим одним преобразователем, а если заказчик посмотрит другим, что будет? В формуле явно видно зависимость от длины волны.
Настроили три преобразователя по боковушкам, ВРЧ, дефектоскоп УД2-70, еще не цветной экран был. И пошли проверять результат настройки на реальных дефектах.
Дефект виден визуально. С четырех сторон находим и замеряем величину превышения (или насколько меньше) над уровнем брака, настроенным по боковушкам. Ищем максимальный сигнал от дефекта. Реального дефекта. С каждой стороны. Тремя разными преобразователям. Максимальный, потому, что заказчик будет по максимуму смотреть.
Теоретически, на каждом преобразователе уровень превышения над линией брака (или ниже линии брака), должен быть более-менее одинаково. Но нет. В зависимости от преобразователя и месторасположения дефекта амплитуда, которую получали одним преобразователем сильно отличалась от амплитуды от другого преобразователя. Величины я указал.
Потом в следующих партиях, когда получили новые блины с дефектами, уже крутили диаметром боковушки и смотрели. При диаметре боковушки более 3 мм и настройке ВРЧ на этой боковушки, такой ярко выраженной разницы на реальных дефектах уже не получали.
Так понятно написано?
Как вышли из положения? Пока не сделали образцы, а их, что-то через полгода получили, через партию, просто нашли контору, за 150 км от нас, у которой были образцы с плоскодонками. Взяли дефектоскоп, чистый блин и СО1. Настроили, записали вручную параметры ВРЧ, сняли для подстройки показания по СО1 и донный по нашему блину. Настройку сделали по трем преобразователям.
На партии УЗК проводили перед кузней, перед термообработкой и после термообработки. Потому и нужен был на 1,25 МГц. Порой зерно было крупное, до теромообработки и пробить можно было только низкочастотным.
Потом, настроив дефектоскоп по плоскоднкам, прогнали снова по реальным дефектам. С ВРЧ по плоскодонками. Там разница в 3, максимум кое-где в 4 дБ, по амплитуде, от реального дефекта получалась. Проверяли и сдавали. Претензий на всех партиях не было. Проверяли нас точно. Не знаю в каких масштабах, но проверяли, наши ездили, видели.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Так понятно написано?
не очень. вот объясните мне:
Как вышли из положения? Пока не сделали образцы, а их, что-то через полгода получили, через партию, просто нашли контору, за 150 км от нас, у которой были образцы с плоскодонками. Взяли дефектоскоп, чистый блин и СО1. Настроили, записали вручную параметры ВРЧ, сняли для подстройки показания по СО1 и донный по нашему блину. Настройку сделали по трем преобразователям.
вот скажите мне кто-нибудь, опираясь на изложенное можете внятно объяснить что именно делал zzsnn. зачем нужен СО1? зачем нужен чистый блин? что такое "записали вручную параметры ВРЧ". и самое главное что настраивали?
в результате "Настройку сделали по трем преобразователям". наверное, правильно - выполнили настройки для трех ПЭП. хорошо, настроились. а вот дальше что
Потом, настроив дефектоскоп по плоскоднкам, прогнали снова по реальным дефектам. С ВРЧ по плоскодонками.
возникает вопрос, а первый раз настройка была не по плоскодонкам? по СО1 настраивались? и вообще, зачем первый раз то настраивались, если потом сново по новому перестроились?
я честно пытался понять, но не смог. лично мне все уже давно понятно. я сейчас для коллег, все же им интересно раз они на форуме время свое проводят. вот вы как раньше писали:
А уж если РС-преобразователь и прямой с другой частотой, то разница могла уйти в 8дБ. Это максимум у нас было.
а что же получилось в результате тщательных настроек ( и наверное без Р/С):
Потом, настроив дефектоскоп по плоскоднкам, прогнали снова по реальным дефектам. С ВРЧ по плоскодонками. Там разница в 3, максимум кое-где в 4 дБ, по амплитуде, от реального дефекта получалась.
получается, что разница между первой непродуманной настройкой и последней специальной по плоскодонкам и с использованием СО-1 и кучей каких-то прибамбасов составила всего 4 дБ, а если убрать Р/С ПЭП, который, по всей видимости, в последней настройке не участвовал, то и меньше 4 дБ.
кто-нибудь считает погрешность в 4 дБ значимой?
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
С зарубками тоже как бы далеко не стабильный результат. И разбежки на одинаковых зарубках наблюдаются до 8дБ, по свидетельству того же Ермолова.
Засады с плоскодонками тоже известны.
--
 

Фёдоров

Профессионал
Регистрация
12.12.2012
Сообщения
781
Реакции
148
Возраст
47
Адрес
Хабаровск
Веб-сайт
www.entest-nk.ru
Я уже весь попкорн съел.

По поводу Р/С и прямого - не забывайте про протяжённость ближней зоны.
По поводу разных ПЭП - ну это мы проходили и даже по шапке получили, причём не хило. Просто выяснилось, что отраженный сигнал от дефекта очень сильно зависит от диаграммы направленности и чем диаграмма уже, тем амплитуда больше, по этому в НТД необходимо оговаривать не только частоту и угол ввода, но и размер ПЭ.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
...вот скажите мне кто-нибудь, опираясь на изложенное можете внятно объяснить что именно делал zzsnn...
Что именно до мельчайших подробностей не смогу (не сам же делал)), а свое понимание - извольте.
Итак: спецы условной ЛНК (там же еще был "умный начальник") решили подстраховаться и проверить воспроизводимость результатов контроля конкретных ОК и на конкретных реальных дефектах различными средствами (ПЭП) и, строго говоря, схемами (раз уж про РС упоминание). При этом параметры ПЭП - частота, размеры пьезоэлемента) находились в допустимом нормативкой диапазоне (я так понял), а настройка из-за сложности изготовления плоскодонок, в первой серии измерений проводилась по БЦО (также разрешенными, как понял, нормативкой к тому времени). Разница в результатах измерений одних и тех же реальных дефектов различными ПЭП, настроенными по БЦО разного диаметра доходила до 8 дБ.
Такая же серия измерений теми же (как понял) ПЭП, но настроенными по плоскодонкам дала вдвое меньший (4 дБ) разброс оценок.
Вот если правильно понял, делать количественные выводы по изложенному не стал бы: для серьезного обсуждения таких экспериментов нужна еще куча информации, а тут дело было давно. А качественно, о том что плоскодонка в достаточно широком диапазоне изменения параметров конкретных ПЭП и конкретных ОК дает лучшую чем БЦО воспроизводимость, пожалуй, стал бы.
В целом же такая экспериментальная работа лично у меня вызывает уважение
Ну, а то, что zzsnn все это изложил не с профессорской ясностью - кто ж не без греха?
Вот у вас:
я честно пытался понять, но не смог. лично мне все уже давно понятно.
и никто ж не цепляется...
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
о том что плоскодонка в достаточно широком диапазоне изменения параметров конкретных ПЭП и конкретных ОК дает лучшую чем БЦО воспроизводимость, пожалуй, стал бы.
хорошо, ждем ваших соображений.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Что именно до мельчайших подробностей не смогу (не сам же делал)), а свое понимание - извольте.
lona, вы как самый активный объясните. вот ниже нарезка из рассказа zzsnn. и получается испытаний было как минимум 4.

1)
Теоретически, на каждом преобразователе уровень превышения над линией брака (или ниже линии брака), должен быть более-менее одинаково. Но нет. В зависимости от преобразователя и месторасположения дефекта амплитуда, которую получали одним преобразователем сильно отличалась от амплитуды от другого преобразователя. Величины я указал
это про то, что было раньше, там где намерили 8 дБ.
дальше, следующее испытание:
2)
Потом в следующих партиях, когда получили новые блины с дефектами, уже крутили диаметром боковушки и смотрели. При диаметре боковушки более 3 мм и настройке ВРЧ на этой боковушки, такой ярко выраженной разницы на реальных дефектах уже не получали.
хотелось бы знать, а какая разница в этом испытании получилось-"ярко выраженной разницы на реальных дефектах уже не получали". видите, настройка по БЦО, а "яркой разницы нет".
lona, а вы уже заявили, что плоскодонка дает лучшую воспроизводимость, не погорячились? (ладно, изложите ваши соображения).
теперь следующий этап

3)
Как вышли из положения? Пока не сделали образцы, а их, что-то через полгода получили, через партию, просто нашли контору, за 150 км от нас, у которой были образцы с плоскодонками. Взяли дефектоскоп, чистый блин и СО1. Настроили, записали вручную параметры ВРЧ, сняли для подстройки показания по СО1 и донный по нашему блину. Настройку сделали по трем преобразователям.
На партии УЗК проводили перед кузней, перед термообработкой и после термообработки. Потому и нужен был на 1,25 МГц. Порой зерно было крупное, до теромообработки и пробить можно было только низкочастотным.
вот этот этап любопытный. я не понял даже на что настраивались, а вы?
и есть еще одно испытание
4)
Потом, настроив дефектоскоп по плоскоднкам, прогнали снова по реальным дефектам. С ВРЧ по плоскодонками. Там разница в 3, максимум кое-где в 4 дБ, по амплитуде, от реального дефекта получалась.

по этому можно что-то анализировать?
lona, для вас я в следующем сообщении напишу, чтобы меньше барахтались.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Что именно до мельчайших подробностей не смогу (не сам же делал)), а свое понимание - извольте.
Итак: спецы условной ЛНК (там же еще был "умный начальник") решили подстраховаться и проверить воспроизводимость результатов контроля конкретных ОК и на конкретных реальных дефектах различными средствами (ПЭП) и, строго говоря, схемами (раз уж про РС упоминание).
так вот. ни о какой воспроизводимости результатов zzsnn не писал. воспроизводимость от настройки то ли по БЦО, то ли по ПДО, то ли по углу или чего другого ни разу не зависит. поэтому прежде чем писать все же надо понять о чем человек писал и что сказать хотел. вот вы подумаете, напишите новые соображения и, возможно, после этого мои заметки вам станут более понятны. кое что из сложного я подскажу.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
так вот. ни о какой воспроизводимости результатов zzsnn не писал. воспроизводимость от настройки то ли по БЦО, то ли по ПДО, то ли по углу или чего другого ни разу не зависит.
Открываем вторую серию баттла под названием "Воспроизводимость"?
Только после сообщения коллег о доставке попкорна и желании все это читать!
прежде чем писать все же надо понять о чем человек писал и что сказать хотел.
Вы ж просили мое понимание. Я и сообщил. А что человек сказать хотел - надобно бы у него поинтересоваться.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Вы ж просили мое понимание. Я и сообщил. А что человек сказать хотел - надобно бы у него поинтересоваться.
я же просил понимание, а вы хотите баттл. вы уверены что хотите баттл, может пивка?
про воспроизводимость не нужно, а то окончательно запутаетесь. вы пока просто напишите между чем и чем там измерялись дБ. про СО-1 я у вас, конечно, спрашивать не буду. это может быть сам zzsnn расскажет.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
про воспроизводимость не нужно, а то окончательно запутаетесь.
Ну, это кто запутается)) А ведь:"...враг бежит, бежит, бежит!" Не обижайтесь - шутка.
...вы пока просто напишите между чем и чем там измерялись дБ.
Вот кого бы другого проигнорировал, а вам с чувством глубокого уважения повторю свое (подчеркиваю - исключительно свое) понимание:
Разница в результатах измерений одних и тех же реальных дефектов различными ПЭП, настроенными по БЦО разного диаметра доходила до 8 дБ.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Вот кого бы другого проигнорировал, а вам с чувством глубокого уважения повторю свое (подчеркиваю - исключительно свое) понимание:
lona53, мой вопрос по делу. то что вы ответили или повторили мне не очень понятно. я знаю как должно быть, но не уверен в вас. поэтому прошу рассказать понятно, т.е. подробно. понимаете, сигналы трех (а может и больше) разных ПЭП (не понятно каких) сравниваются между собой. это не два пальчика замочить. zzsnn сравнивает их относительно БЦО и ПДО. понимаете как именно он это делает? и вот тут возникает очень тонкий момент с выбором БЦО. по рассказам zzsnn он подбирает БЦО с такой отражательной способностью, которая равна ПДО. но вот здесь все и непонятно. или понятно, что получается не очень точно. для какого-то анализа нужны детали- как рассчитывали, какие параметры ПЭП, какая эквивалентная площадь. zzsnn пишет, что у него БЦО диаметром что-то около 2 мм, а частота 1,25 МГц. и что тут анализировать? получается, что обегающая волна отстает от прямо отраженно на один период колебания? и чего?- я должен это всерьез рассматривать? кто-то же ему подсказал взять такие БЦО. и вот из этого мы должны делать суждения о целесообразности настроек по БЦО и ПДО?
это довольно сложные эксперименты и измерения. здесь нужны ясные данные, таблички, описания измерений, расчетов. причем на каждом этапе возникают погрешности, их нужно оценить.
 

zzsnn

Профессионал
Регистрация
20.11.2015
Сообщения
750
Реакции
418
lona53 сформулировал правильно.
По боковушкам у нас не было сходимости по реальным дефектам. На разных преобразователях получались очень разные амплитуды. От одного и того же дефекта, прозвучиваемого с одной и той же стороны, на одном и том же расстоянии.
При настройке по плоскодонке такой существенной разницы не было. Разница в 3 дБ - это не разница, можно даже прижимом преобразователя натянуть.
Мы посчитали это из-за оббегания волны.
Эта разница очень заметна, если настройку проводили по боковушкам в диаметре до 3 мм. 3 мм и более давали куда меньшую разницу. На боковушке в 4 мм (более не делали) разница при измерении амплитуд от дефектов была незначительна, примерно на уровне, как при настройке по плоскодонками.
Почему? Мы решили, что это вызвано тем, что длина волны стала меньше диаметра боковушки. А значит эффект оббегания стал меньше влиять.
ак вышли из положения? Пока не сделали образцы, а их, что-то через полгода получили, через партию, просто нашли контору, за 150 км от нас, у которой были образцы с плоскодонками. Взяли дефектоскоп, чистый блин и СО1. Настроили, записали вручную параметры ВРЧ, сняли для подстройки показания по СО1 и донный по нашему блину. Настройку сделали по трем преобразователям.
Обычная проверка настройки по СО1. Раньше, когда дефектоскопы были не очень хороши, необходимо было проверять постоянно настройку. Образцы с собой не потаскаешь. Для выхода был придуман прекрасный образец СО1. Пластик. К сожалению отменен.
Мы приехали с УД2-70, настроили на образце с плоскодонками преобразователь. В том числе и ВРЧ. На блине, без дефектов, который привезли зафиксировали величину донного. Потом записали все параметры настроек дефектоскопа, там около 2-х десятков, ничего сложного.
А потом взяли СО1 и проведя по нему получили амплитуды от отверстий. Записали по каждому отверстию. Получили возможность сравнивать насколько настройка с ВРЧ, через некоторое время совпадает с настройкой, которая была первоначально. СО1 как эталон. С записанными показаниями. Всегда можно проверить и при необходимости, подумав конечно, внести поправки.
Могу сказать, что тогдашний УД2-70 почти не потребовал поправок при контроле на двух партиях.
 
Последнее редактирование:
Сверху