Неизвестные образцы

Михаил57 · 14.08.2015

dea135 написал(а):
Какая разница ТУ или ГОСТ и там и там может быть прокол- ведь и то то технические документы. если ГОСТ не регламентирует какие-то требования и характеристики, то с чего они появятся в ТУ, а если и появятся, то на факультативной основе. точнее этих ТУ с разными характеристиками, которые не регламентированы ГОСТом может быть много.

Вряд ли в ГОСТ вводили то, чего еще нет. Значит уже были эталоны и на их изготовление была технологическая документация, в частности ТУ. А вот дальше начинаются "чудеса". Специалисты с глубоким знанием физики и хорошо подвешенным языком, но со смутным представлением, что такое "допуск" составляют ГОСТ, не заморачиваясь на тонкости. И исчезают допуски, затухание, термообработка и т. д. А чтобы этих деятелей мордой в г-но не макнули, все делается келейно. А то набегут технологи и начнут голову морочить про разницу проката и отливки. Вот и имеем, что имеем.

dea135 написал(а):
... тут вопрос значительно сложнее- у нас есть система нормативной документации или просто отдельные документы эклектически связанные между собой и не находящиеся в ранжированном порядке по отношению друг к другу. вот у нас на форуме приводился список документов по значимости и там ГОСТ был не на первом месте (на первом месте что-то типа РД). я лично не очень доверяю этому сообщению, важен просто факт того, что такие сообщения свидетельствуют о том, что системы нормативной документации у нас нет. со всеми вытекающими последствиями. мы еще о них не один раз будем здесь говорить.

Конечно система есть. И в советские годы она не плохо работала - сами знаете. А вот дальше "умники" отменили обязательность соблюдения стандартов (появились гайки М7,5 :rofl

Отраслевые чиновники, набивая себе цену, стали создавать отдельные ведомственные системы, (иногда удачные). А сейчас и государство наконец очухалось и занялось приведением в порядок системы.

dea135 · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
И как Вы разобрались каким СО-2 можно пользоваться. Кстати, по ГОСТ 14782-76 это был "ЭТАЛОН".

Ну тоже не сложно. Изготавливать нужно из материала ОК или специально заниматься оценкой затухания и корректировать. Учитывать это нужно. А в прямую СО-2 (СО-3) для настройки чувствительности применять нельзя, вот для измерения или оценки угла можно (хотя теоретически тоже есть вопросы). Справедливости ради стоить заметить, что пункт 1.4.2 уже отмененного ГОСТ14782-86 предусматривал для определения предельной чувствительности СО-2А (там этот момент оговаривался).
В отношении "ЭТАЛОН", что тут сказать, все течет все изменяется. Тогда это был ЭТАЛОН, а сейчас МЕРА (?). Это все формальные уложения, особенно это относится к метрологическим подходам в УЗК. Я что хочу сказать, пытаться переложить существенные вопросы контроля формально на иную структуру ни к чему хорошему не приведет. Это типичный инфантилизм и закреплять его нормативно просто обычная глупость (глупость страха не ведает).

Михаил57 · 14.08.2015

dea135 написал(а):
Ну тоже не сложно. Изготавливать нужно из материала ОК или специально заниматься оценкой затухания и корректировать. Учитывать это нужно. А в прямую СО-2 (СО-3) для настройки чувствительности применять нельзя, вот для измерения или оценки угла можно (хотя теоретически тоже есть вопросы).

Ну и какое должно быть затухание в материале "меры" СО-2 или СО-3 ?

dea135 · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
И в советские годы она не п

Михаил57 написал(а):
Конечно система есть. И в советские годы она не плохо работала - сами знаете.

да, с этим согласен. В советское время ГОСТ был закон и все последующие документы должны были быть согласованны с положениями ГОСТов и в этом смысле это уже было некой системой.

Михаил57 написал(а):
А сейчас и государство наконец очухалось и занялось приведением в порядок системы.

Вот этого пока не вижу. Я пока не знаю на каких принципах государство будет строить техническую политику. Много чего поменялось, рынок, частная собственность, глобализм и пр. Поэтому вопросы есть.

Михаил57 · 14.08.2015

dea135 написал(а):
Вот этого пока не вижу. Я пока не знаю на каких принципах государство будет строить техническую политику. Много чего поменялось, рынок, частная собственность, глобализм и пр. Поэтому вопросы есть.

Уже появилось много ГОСТ Р. К сожалению, иногда хуже, чем те, которые отменили. Но все же началось какое-то движение в сторону стандартизации. Может даже доживем, когда стандарты будут составлять специалисты, а не ДТН, профессор ... :mocking:

dea135 · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
Ну и какое должно быть затухание в материале "меры" СО-2 или СО-3 ?

А мне кажется это не должно быть параметром меры. Затухание характеристика материала. Должны быть регламентированные процедуры для учета этого затухания (например как в EN 583-2:2001).
Конечно, меры тоже должны иметь затухание в каком-то определенном диапазоне, а то и углы будут определяться неправильно или по разному. Вот это повод задуматься о том, нужно ли в УЗК встраивать принципы метрологии, что мы такое измеряем- условные размеры? Нам сначала надо что-то физически понятное и значимое научиться измерять, а потом уже к метрологии можно перейти.

Михаил57 · 14.08.2015

dea135 написал(а):
А мне кажется это не должно быть параметром меры. Затухание характеристика материала. Должны быть регламентированные процедуры для учета этого затухания (например как в EN 583-2:2001).
Конечно, меры тоже должны иметь затухание в каком-то определенном диапазоне, а то и углы будут определяться неправильно или по разному. Вот это повод задуматься о том, нужно ли в УЗК встраивать принципы метрологии, что мы такое измеряем- условные размеры? Нам сначала надо что-то физически понятное и значимое научиться измерять, а потом уже к метрологии можно перейти.

А что можно измерить, если не ясно, как и чем мерить?

dea135 · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
Уже появилось много ГОСТ Р.

Появилось много, но есть аутентичные EN ( ГОСТ EN).
Получается, что государство в отношении стандартов придерживается либеральных принципов (пусть растут все цветы). Само по себе это не плохо, наверное, по другому и не может быть. Вопрос в том, кто будет разрабатывать систему нормативов у нас (организующее начало необходимо, но не только формальное- нужны реальные коллективы специалистов). Я бы тут сказал так, можно решить вопрос, но необходимым условием должна быть высокая степень индустриализации страны, если этого не будет, а пока этого нет, то никакой системы у нас не будет.

dea135 · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
А что можно измерить, если не ясно, как и чем мерить?

ну количественно, действительно, измерить сложно, а скорректировать отличие затухания в образце и в ОК можно, несколько процедур в EN 583-2:2001 изложены.

Михаил57 · 14.08.2015

dea135 написал(а):
ну количественно, действительно, измерить сложно, а скорректировать отличие затухания в образце и в ОК можно, несколько процедур в EN 583-2:2001 изложены.

Коллега, ну Вы вообще наших чиновников от кормушки изолировать хотите и ENы ввести. Наши чиновники - народ мстительный и злопамятный. Они Вам этого не забудут. :rofl:

make-ks · 14.08.2015

У меня вопрос, если положить два плоских СОП один на другой, из одного материала и тоненькой прослойкой масла, то сильно ли будет отличаться амплитуда сигнала для прямого ПЭП, от СОП изготовленного из целого куска?

Михаил57 · 14.08.2015

make-ks написал(а):
У меня вопрос, если положить два плоских СОП один на другой, из одного материала и тоненькой прослойкой масла, то сильно ли будет отличаться амплитуда сигнала для прямого ПЭП, от СОП изготовленного из целого куска?

Очень сильно! Можете вообще не получить сигнала.

DrDV · 14.08.2015

dea135 написал(а):
А в прямую СО-2 (СО-3) для настройки чувствительности применять нельзя

Почему? Поясните, пожалуйста самоучке. Просто у меня на руках есть методика, разработанная в бородатые времена Конструктором изделия и регламентирует все действия дефектоскописта только с ныне почившим ГСО, а именно СО-1, и не дозволяет применять СОПы.

DrDV · 14.08.2015

А по поводу написания ГОСТов "доцентами и прочими профессорами" можно долго рассуждать. У нас в стране, на данный момент по крайней мере, ситуация сложилась как последствия 90-х: "Я институтов не кончал, но образование вам даду". Примерно так сейчас дела обстоят в различных НИИ. И это не голословное утверждение, а личный опыт общения с такими вот "профессорами". Кстати, ГОСТ 8.315 никто не отменял, но "шалавливые" ручки уже запустили. А именно он первый ГОСТ на образцы и определяет все порядки от разработки до периодической поверки.

Михаил57 · 14.08.2015

DrDV написал(а):
Почему? Поясните, пожалуйста самоучке. Просто у меня на руках есть методика, разработанная в бородатые времена Конструктором изделия и регламентирует все действия дефектоскописта только с ныне почившим ГСО, а именно СО-1, и не дозволяет применять СОПы.

Просто попробуйте.
Я брал 2 плитки Йогансона потолще и пытался получить донный сигнал поставив плитки через слой моторного масла. Был сигнал только от верхней плитки.
Один сотрудник долго притерал плитки друг к другу и сигнал все таки появился. Сла-а-а-абенький.
Можете повторить этот эксперимент.
Частота была 2,5 МГц.

DrDV · 14.08.2015

Михаил57 написал(а):
Просто попробуйте.
Я брал 2 плитки Йогансона потолще и пытался получить донный сигнал поставив плитки через слой моторного масла. Был сигнал только от верхней плитки.
Один сотрудник долго притерал плитки друг к другу и сигнал все таки появился. Сла-а-а-абенький.

Нееее. Я про использование СО-1 для настройки чувствительности.
ЗЫ. А с концевыми мерами надо бы попробовать эксперимент поставить.

NOVOTESТ · 14.08.2015

make-ks написал(а):
У меня вопрос, если положить два плоских СОП один на другой, из одного материала и тоненькой прослойкой масла, то сильно ли будет отличаться амплитуда сигнала для прямого ПЭП, от СОП изготовленного из целого куска?

Зависит от того, что такое сильно в вашем конкретном случае. И конечно зависит от этих самых СОП - чистота поверхности, геометрия и т.д.
Если на скорую руку провести эксперимент, то получается следующее. На образце толщиной 10мм - 81,9дБ

На притертых один к другому образцах 6мм и 4мм - 79,4дБ:

Эксперимент делался на мерках КУСОТ:

Constant · 14.08.2015

По поводу притирания двух СОП ставили опыты. Затухание перехода материал-смазка-материал очень высоко. При хорошем притирании можно получить 1 донный от верхнего образца, 1 донный от нижнего образца, а дальше большое количество донно-переотраженных сигналов от раздела сред (если мощность УЗ позволит). ИЦ Физприбор в своей методике даже расписывали интересную формулу для аттестации СО по продольной и поперечной скорости УЗК (если сейчас не ошибаюсь), они вводили поправочный коэффициент, учитывающий переход сред ПЭП-образец.

Constant · 14.08.2015

DrDV, кстати, по поводу ГОСТ 8.315. По последним веяниям и КОУ-2, и КМТ-176, и СОП с зарубками больше не подпадают под его действие. Потому что они кроме состава и свойств вещества (материал СОП) несут еще геометрические размеры образца и дефектов - то есть имеют признаки полноценного СИ. Да и НИИ метрологии вроде рекомендуют наименовывать их "меры дефектов", а не "стандартные образцы"

DrDV · 14.08.2015

Рекомендовать-то рекомендуют. А вот основание для таких заявлений какие?
Мне, например, этой осенью придётся оправдываться перед сертификационной комиссией Авиационного регистра МАК. Там ребята смотрят только на буквы закона, а рекомендации "каких-то" НИИ им до лампочки. Особенно учитывая опыт работы некоторых из них как раз в этой области.
ЗЫ. (шопотом и про себя) Надеюсь Валерий Саныч не читает этот форум...:

:

Неизвестные образцы

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Свой

Свой

Свой

Бывалый