что сказать то хотели? это все эмоции.
Толщинометрия реторты
- Автор темы Валентин Г
- Дата начала
да чего вы так расстроились? я вежливый человек и стараюсь всегда отвечать.
я тут не вижу на что отвечать. давайте, если у вас есть задор и желание, вы изложите выдержки из моих постов и ясно укажите на мой косяк, а я отвечу по существу. хотя, мне кажется я уже сделал это несколько раз.
Потроллить все же решили - валяйте. Давно предлагал, если это успокаивает.
Для ясности и еще большего успокоения: никогда и нигде и намека обличить вас в профессиональном невежестве не было.
Знание языка - дело другое. Так здесь и не форум "грамотей.ру".
Теперь вот появился повод для упрека в демагогии (почему - ниже) - так это тоже другое.
Попросили "косяков" - извольте. Далее, как сами предпочитаете - исключительно в контексте (самому уже надоело по "надцатому" кругу ходить, но для вас - потерплю).
Пост 228 - обсуждается РС ПЭП и практически сразу (пост 231) я даю пояснение, что имел в виду: прямой (если угодно нормальный) РС ПЭП со скошенными гранями излучающей и приемной пластин. Т.е. после "разрезания" ("разматывания изоленты") получаем ПЭП наклонный. Далее сравниваю акустическое поле этого наклонного ПЭП с акустическим полем прямого С ПЭП.
И что, разве не очевидно, что эти поля разные по такой характеристике как диаграмма направленности хоть количественно, хоть качественно?
Нет же, вы начинаете витийствовать (пост 232):
"... вообще-то поля и наклонных и прямых ПЭП очень похожи, считаются они одинаково (хотите- создаются), поэтому принципиальной разницы нет. некая сложность из-за трансформации волн, но на структуру полей это не влияет."
Тут впервые появляется ваше таинственное понимание слова структура, которое вы предпочитаете не расшифровывать.
Далее там же вы начинаете (и затем с упорством достойным лучшего применения продолжаете) приписывать мне пропаганду физической сущности полей приема и приема-излучения.
Вот ваше утверждение (пост 241):"...вы прямо пишите, что наличие приемного преобразователя изменяет поле излучающего, а это означает, что у приемного есть какое-то акустическое поле- как бы он изменял без физического поля." - хотя ничего подобного я никогда не писал.
А далее не гнушаетесь и откровенным передергиванием (пост 252), где из моего предположения (пост 242) о том, почему возникло понятие "акустическое поле приемного преобразователя" вы снимаете кавычки и, таким образом, создаете ощущение, что это и есть якобы моя позиция в приписывании этому понятию физической сущности.
Далее (пост 245) вы пишите:"Акустические поля прямого и наклонного ПЭП, действительно, в принципе одинаковые."
А далее (пост 260) : "...а если мы хотим сравнить поле РС ПЭП у которого призма с углом и прямым ПЭП, где призма 0 градусов, то в чем смысл такого сравнения?- сравниваются разные ПЭП. принципиально поля создаются по одним и тем же механизмам, а количественно они отличаются. если бы они не отличались, то зачем нам так много разных преобразователей."
Чисто демагогический приём: оказывается уже не надо сравнивать поля наклонного и прямого ПЭП ни по каким параметрам и ни при каких условиях. Хотя тут отличия не только количественные, но и качественные (симметричные и асимметричные диаграммы направленности).
Причем этот пост - ответ на доморощенный опросник, в котором я оговаривал для отвечающих не только сам вопрос, но и возможность изменить его формулировку.
И совсем свежее (пост 323):"... ну вот две пластины- одна на наклонной призме, а другая на прямой. есть два поля. спрашивается они разные или одинаковые?
неужели кто-то скажет, что поля по форме одинаковые? отвечать на такой вопрос смешно. а вот про структуру полей, в смысле принципиального или существенного отличия, еще можно поговорить. хотя бы чтобы понять кто что понимает под существенным отличием."
Т.е. поля всё-таки разные по форме, но это почему-то смешно. Надо опять про таинственную структуру порассуждать (видимо, с привлечением понятия ближней зоны).
Мог бы и дальше процесс цитирования продолжать, но пардон - притомился.
И еще: в понятийном аппарате предпочитаю оставаться в числе последователей отечественной школы УЗК (хоть и признаю, что многие понятия были введены искусственно для удобства расчетов), а не вашей - уж не обессудьте.
И теперь уже моё предложение: "пикировку" завершить. Неконструктивно. Даже признания вашей неправоты требовать не стану - это же просто вопрос правильности моего же частного утверждения в совершенно конкретном контексте. Утверждения, которое вы почему-то решили обобщить до космических высот.
А вот ваши намеки на понимание того что есть структура акустического поля предлагаю развить.
Может тут конструктив появится.
Да вот, хоть бы и это (продираюсь сквозь качественный перевод рекомендованной недавно Olympus статьи).
Один и тот же ПЭП (пусть для простоты прямой и совмещенный) нагружен: в первом случае на полубезграничную среду, а во втором - из того же материала , но ограниченную по размерам (ограничения - линейный размер во всех трех направлениях не превышает 10 ближних зон этого ПЭП).
Разъясните, пожалуйста, начинающему насчет структуры акустического поля (одинаковая или разная) в обоих случаях.
Спасибо.
Один и тот же ПЭП (пусть для простоты прямой и совмещенный) нагружен: в первом случае на полубезграничную среду, а во втором - из того же материала , но ограниченную по размерам (ограничения - линейный размер во всех трех направлениях не превышает 10 ближних зон этого ПЭП).
Разъясните, пожалуйста, начинающему насчет структуры акустического поля (одинаковая или разная) в обоих случаях.
Спасибо.
1. Это риторический вопрос да еще и с издевкой. На такие лучше не отвечать, так как Вам не нужен ответ.
2. Вас пригласили. Не хотите не приходите. Никто Вас уговаривать не будет
3. ГОСТы далеко не всегда носят рекомендательный характер. Вам как преподавателю это стыдно не знать.
ГОСТ Р ИСО 5577-2009 разрабатывали коллеги из ВНИИОФИ. Мы в этом не участвовали. Если в нем есть ошибки, то это еще один аргумент за пересмотр и выпуск обновленной версии.
P.S. АКС пусть сами за себя ответят. Мои претензии им давно известны. Думаю им адвокаты не нужны?
Вы когда номер ГОСТа пишете букву Р не забывайте ставить. Вы же преподаватель.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, мне кажется Вы с dea135 просто не совсем понимаете друг друга. Dea135 пытается Вам объяснить, что физика формирования УЗ пучка, что для наклонного, что для прямого ПЭП не имеет принципиальных отличий. И это действительно так.
Если же далее досконально моделировать точное распределения акустического давления в материале ОК, то картина конечно не будет идентичной, хотя бы из-за того что у наклонного часть пути волна проходит в призме, а если угол падения УЗ пучка выше 1го критического, то еще и трансформация мод будет.
Поэтому, я еще в том году Вам написал, что это риторический вопрос.
Предлагаю Вам на этом закончить дискуссию. Она ни к чему не ведет.
Так там и дискуссии никакой нет и закончить я уже дважды предлагал))
Впрочем, (по вашему же выражению) в адвокатах dea135, как и мне кажется, не нуждается.
А я вот случаем удобным воспользуюсь и приглашаю вас откликнуться на уже возникшие у меня вопросы по поводу размещенной вами статьи в соответствующей ветке.
Спасибо.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Зря Вы так, я не издеваюсь, и вопрос не риторический. Мне интересен ответ:
-какие методы у Вас современные?
-методы ли это или технологии (процедуры)?
-если есть устойчивое определение (термин), например, метод однократного отражения, надо ли вводить новое понятие-синоним метод однаждыотраженного луча, довольно часто встречающееся в литературе?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Сначала Вы мне обещали всё рассказать, но теперь мне для этого надо ехать в Москву на выставку или в ближайших номерах "Территория NDT" читать...
Вот это называется поднял проблему, а на деле набросаны спорные тезисы, содержание которых может быть мы узнаем.....
Это больше рекламу напоминает с применением довольно известных методов: "Обосрал конкурента - напомнил о себе" (это лично мое мнение)
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А я и не писал что ВСЕ ГОСТы носят рекомендательный характер, но...
открываем Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О стандартизации в Российской Федерации" статью 4:
"Стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах:
1) добровольность применения документов по стандартизации;..."
Да, конечно далее идет:
"2) обязательность применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации;"
Но у наши ГОСТы вроде бы не связаны с безопасностью дорожного движения и т.п.
Да, есть ссылка на статью 6:
"Статья 6. Стандартизация в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также в отношении процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией
1. Порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации.
2. Порядок стандартизации в отношении продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, устанавливается Правительством Российской Федерации."
Тут можно долго спорить про оборонную и атомную промышленность, где обязательность применения устанавливает Правительство РФ, но
еслии в атомной энергетике обязательность ГОСТов по НК и прочей нормативки (взамен ПНАЭ Г) установил "Росатом", а затем Ростехнадзор;
на железнодорожном транспорте обязательность нормативки устанавливает ОАО "РЖД" и т.д.
То есть получаем, что каждая отрасль сама устанавливает какими нормативными документами надо пользоваться....
Более того каждый заказчик пишет, что объект должен соответствовать требованиям определенного нормативного документа, но...
-Что делать если ГОСТ не отраслевой, а общий?
-Что делать, елси ГОСТы друг другу противоречат, например сравните определение угла ввода и мертвой зоны в ГОСТ 23828-85 и в ГОСТ Р 55724-2013....
И если разница в определениях - это не так опасно, а если критерии браковки различаются?
Но бОльшая часть
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А теперь вспомним с чего всё началось между нами:
Возможно я неправильно прочитал, тогда поясните пожалуйста: "Олимпас Москва" только титаническими усилиями внес (с коллегами) в план-график национальной стандартизации или будет участвовать в написании?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Спасибо за обеспокоенность моим образовательным уровнем!
Докладываю, я когда название нормативных документов в официальной переписке использую, то обязательно указываю полное название (в том числе и букву "Р" и год выпуска).
Теперь в переписке с Вами также буду следовать этому правилу!
Но, будьте любезны, если требуете с других, то и сами следуйте пожалуйста своим советам!
Я после Вашего поста:
не думал, что буква "Р" в нашей с Вами переписке важна, что мы понимаем, о каком нормативном документе идет речь....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
1. Акустическое поле в отличие от электромагнитного без упругой среды не существует
2. Я не спорю, что импеданс - это характеристика среды, я спорю о том, что акустическое поле без упругой среды не существует, а значит оно (поле) характеризуется основной акустической характеристикой, но ....
Уважаю и понимаю Вашу точку зрения, в своем первом сообщении после ГОСТовского определения я указал, что некоторые буквари указывают следующие характеристики акустического поля.....
3. Если Вам так будет спокойнее, то вместо импеданса характеристикой акустического поля можно (и наверное правильнее) будет указать скорость колебательного движения частиц
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Мы уже спорили с Вами в теме "Изучение УЗК" о разных методах объяснения. Я придерживаюсь до сих пор мнения, что уровень объяснения должен примерно соответствовать уровню ученика, нельзя первоклашке интегралы показывать....
Мне кажется, что после Ваших, а не моих объяснений у Iona53 ералаш, хотя может и я его ввожу в заблуждение....
По поводу РС ПЭП специально привел РАЗНЫЕ, но с одним и тем же обозначением ПЭП121-2,5, чтобы показать, что не смотря на маркировку, это РАЗНЫЕ ПЭП, ну и что есть разница между применением прямых и раздельно-совмещенных ПЭП (к сожалению не все это понимают)
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я уже приводил пример:
Да результат "интересен" только для тех, кто не понимает как работает РС ПЭП, но таких среди дефектоскопистов-практиков довольно много....
Уважаемый коллега!
Раз уж меня вспомнили (сразу оговорюсь:ни первоклашка, ни интегралы меня совсем не задевают) - а ералаш-то с Вашей точки зрения в чём?
Нет, не вводите - благодарность за высказанное мнение не означает автоматического согласия с ним.
С ответом можно не торопиться: у Вас и так сеанс одновременной игры))
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Ералаш у Вас по мнению dea135
А-а.. Ну так это - святое))
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Если ссылка на ГОСТы, то
ГОСТ 18576-96
Таблица 1 схема 14
Таблица 2 схема 8
ГОСТ Р 55724-2013
рисунок 6
К сожалению так и не отсканировал отчеты НИОКР НИИ Мостов 1983-1985 годов, надо будет в январе заняться
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Прошу прощения, что вмешиваюсь
1. А с чего Вы здесь указываете такое понятие как "мода"? И что Вы понимаете под этим понятием?
2. А если угол падения продольной волны в первой среде меньше первого критического, но больше 0 градусов, а вторая среда твердая (имеет кристаллическую решетку), то трансформации не будет?
Последнее редактирование: