ну ладно, это было давно, а сейчас в новом ГОСТе уже никто не сопротивлялся?
Перерасчет зарубок
- Автор темы pilovec2010
- Дата начала
Но есть еще один миф про компактный отражатель, зарубка или ПДО и протяженный отражатель типа БЦО. Известно, амплитуда от зарубки и ПДО в дальней зоне убывает пропорционально квадрату расстояния, а у БЦО - в степени 3/2, т.е. кривая от БЦО более пологая. Если выбрать точку пересечения этих кривых в начале зоны контроля, то в конце по БЦО получим недобраковку. Но прямой связи между этой недобраковкой и снижением эксплуатационной надежности сварного соединения нет. И вообще, вопрос влияния дефектов на работоспособность сварного соединения очень непростой и многоплановый. Поэтому чувствительность контроля задается волевым решением и в каждой отрасли оно свое. Наше дело только правильно выбрать нужный НТД и соблюдать его требования.
Особенности конечно надо использовать.
При использовании наклонного ПЭП в металле уже не будет флуктуаций. Последний минимум находится на 1/2 Б.З. Я как-то пытался анализировать разные П121. Не нашел ни одного, у которого в призме было бы менее 1/2 Б.З.
Обратите внимание на АРД шкалы из ОП-501. Там отмечено снижение амплитуды от границы Б.З. при уменьшении глубины и это снижение - те самые 3-4 дБ. Если посмотрите на АРД от Крауткремеров для наклонных ПЭП, там такое же снижение.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Некому было - ушли "отцы основатели".
Я согласен с тем, что "при увеличении высоты и соответственно площади линейная связь между площадью и амплитудой нарушается", но причина не такая же как для ПДО. При увеличении площади ПДО на её периферию падает УЗ-волна, имеющая все меньше амплитуду. И когда размеры ПДО превысят размеры основного лепестка - отраженная амплитуда расти уже не будет. Примерно так я и представляю физическое насыщение для ПДО. И оно зависит от частоты, диаметра пьезопластины, угла ввода, дальности по лучу, то есть зависит от преобразователя и дальности до него.
Это насыщение (пусть будет №1) приходится и на зарубку, с абсолютно тем же эффектом. Однако есть и другой эффект для зарубки, который Вы и описали: при увеличении высоты зарубки доля незеркального отражения уменьшается и амплитуда не растет пропорционально (для маленьких зарубок доля незеркального отражения достаточно велика (наверняка присутствуют и другие эффекты)).
Для наглядности можно привести фантастический пример: имеем абсолютно плоский фронт УЗ-волны, вплоть до бесконечности. Здесь для ПДО не будет никакого насыщения, увеличили её площадь в 1 000 раз - амплитуда выросла в 1 000 раз (бесконечное поле же). А вот для зарубки такого не будет. При росте высоты зарубки более 2 мм (3, 4, 5, ...) будет небольшое насыщение, амплитуда не будет расти пропорционально. А уже при больших зарубках (может 10 или 20... не суть) опять будет все пропорционально. Это насыщение не зависит от УЗ-поля, а только от самой зарубки. Это насыщение для зарубки должно сказаться гораздо раньше, чем первое.
не зеркальное отражение это за счет трансформации в поверхностную волну? не знаю какая доля того не зеркального отражения. мне думается, что это никто не знает. все формулы получены в приближении, в том числе и для ПДО.
не знаю. как там количественно все происходить, что раньше, что больше. возможно вы правы, но скорее всего просто предположения после прочтения букварей. количественно это задача достаточно сложная для решения и не факт, что может быть решена с приемлемым уровнем точности. во всяком случае, такие оценки можно делать по решению краевой задачи, а не на основе предположений.
тем не менее, в результате дискуссии мы пришли к сомнениям в пропорциональности сигнала от размеров зарубки. с учетом того, что само отражение от зарубки зависит от угла падения весьма неоднозначно, использование расчетных методов для пересчета площадей ПДО в зарубку или наоборот как то неубедительно. если в старом ГОСТ хотя бы были некоторые ограничения на использование зарубки, то в новом их просто нет. и что будет с точностью такого пересчета? тут можно сделать такое предположение. 1. весь этот пересчет работает с такой точностью, что никаких ограничений и уточнений делать не надо- лучше не будет. 2. предполагается, что считать никто ничего не будет, а следует делать так, как написано в инструкции- написано ПДО используйте ПДО, написано зарубка используйте зарубку.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Именно так! Добавлю, при любом пересчете к погрешностям формы отражателя и т. д. добавляется еще погрешность рассчета. В итоге суммарная точность получается "+- лапоть". Технадзоры это знают и "рассчетчиков" "ставят в позу".ardon:
Для того, чтобы размер этого лаптя представить, требуется знать
при пересчете.
Сомневаюсь.
Верю! Но в позу ставят чаще по формальным поводам, вот их они знают.
Вот нарветесь вы с этим простеньким пересчетом на насыщение или на низкий сигнал/шум, это особенно вероятно, если все 12 дБ в +- попытаетесь использовать, а как проверять эти параметры при пересчете, там не написано.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Одолжите СОП у коллег.
Заодно и частный случай пересчета будет повод проверить
Свидетелем похожей ситуации довелось быть: эксплуатационный контроль старого трубопровода. Толщина стенок труб оказалась больше, чем указано в документах. Такого СОПа с собой небыло. С подачи одного "теоретика" пересчитали и проконтролировали. Потом был большой скандал и нам пришлось контролировать заново уже "по честному". Кстати настройки не совпали.
Очень интересненько, а как же ему первичный контроль перед вводом в эксплуатацию проводили? Такое несовпадение - повод признать документы, в т. ч. сертификаты на элементы трубопровода недействительными или, что однохренственно, отсутствующими. На этом основании затребовать серьезные разрушающие исследования, а не только эксплуатационный НК.
Дык, скандал вам надо было затевать, когда выявили несоответствие толщины.
Подробности с цифрами помните? Какие диаметры, какие толщины трубопровода и СОПа, какие ПЭП, на сколько и что не совпало? Совпала ли оценка качества сварных соединений на уровне годен- не годен, когда
?
Этот трубопровод старый. Построен в конце 70-х. Как тогда строили - сами знаете, ну поставили немного не те трубы, не останавливать же из-за этого строительство
Половина документов вообще утрачена
Не совпала. Где-то "пере", а где-то "недо"
Странноватенько. С одного пересчета отклонения и в "пере" и в "недо". Может, не в пересчете дело?
Увы, такое - не редкость.
Но случалось и тогда строили хорошо.
Если трубопровод ОПО и НК проводился в рамках ЭПБ, то несоответствие толщины, пусть и в плюс, а также утрата документов - повод для существенной корректировки индивидуальной техпрограммы и добавления в нее целой кучи доп. работ.
А в 70-х ОПО вообще были? Что-то не припоминаю.
На "существенной корректировки индивидуальной техпрограммы и добавления в нее целой кучи доп. работ" времени не было, сезон кончался. Да и не хотелось влезать в эти дрязги.
Контроль проводили лет 10 назад.
Похожие темы
