Ребята, поделитесь опытом УЗ контроля поковок. Можно ли в полевых условиях настроить дефектоскоп (у меня УД2-70), не имея в наличии СОПов. Например, поковка размером 700х700х370 (механически обработанная)?
Ультразвуковой контроль поковок
- Автор темы Владислав Анатольевич
- Дата начала
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
Двугранный угол есть? Если ПЭП с углом ввода от 40 до 60 градусов, то можно считать сигнал от двугранного угла за сигнал от бесконечной плоскости, взять АРД диаграмму...
Двугранный угол есть? Если ПЭП с углом ввода от 40 до 60 градусов, то можно считать сигнал от двугранного угла за сигнал от бесконечной плоскости, взять АРД диаграмму...
Re: УЗ контроль поковок
А если нет никаких АРД?[/quote:1nk088cb]
Есть два принципиальных способа настройки: прямой (по образцам) и безэталонный (по АРД). Если нет ни того ни другого - то корректная настройка не возможна.
Можно самому попробовать рассчитать АРД, но с первого раза вряд-ли выйдет. Да и расчет будет справедлив для толщины большей 3-х ближних зон.
USM35 XS написал(а):
А если нет никаких АРД?[/quote:1nk088cb]
Есть два принципиальных способа настройки: прямой (по образцам) и безэталонный (по АРД). Если нет ни того ни другого - то корректная настройка не возможна.
Можно самому попробовать рассчитать АРД, но с первого раза вряд-ли выйдет. Да и расчет будет справедлив для толщины большей 3-х ближних зон.
Re: УЗ контроль поковок
Ну так уж и совсем нет. Можно взять любую АРД для схожего датчика. если на ней есть указание по привязке по чувствительности. Например, по отверстию в Со-2. И высчитать коррекцию для своего датчика и прибора.
В конце концов на АРД-Универсал программе можно рассчитать. Там влияет диаметр и частота +угол. Остальное фигня. Законы физики одинаковые вне зависимости от прибора и датчика.
/USM35 XS написал(а):
Ну так уж и совсем нет. Можно взять любую АРД для схожего датчика. если на ней есть указание по привязке по чувствительности. Например, по отверстию в Со-2. И высчитать коррекцию для своего датчика и прибора.
В конце концов на АРД-Универсал программе можно рассчитать. Там влияет диаметр и частота +угол. Остальное фигня. Законы физики одинаковые вне зависимости от прибора и датчика.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
АРД диаграмма тем и хороша, что позволяет работать как до границы ближней зоны, так и после границы, ну а после 3ех ближних зон надо учитывать затухание. Возьмите книгу Кретова или Щербинского, там есть расчетные формулы как для зоны ближней, так и для дальней. Есть там и Обобщенная (универсальная) АРД
glukernet написал(а):
АРД диаграмма тем и хороша, что позволяет работать как до границы ближней зоны, так и после границы, ну а после 3ех ближних зон надо учитывать затухание. Возьмите книгу Кретова или Щербинского, там есть расчетные формулы как для зоны ближней, так и для дальней. Есть там и Обобщенная (универсальная) АРД
Re: УЗ контроль поковок
Ну, если так строго, то АРД можно использовать начиная с расстояния по лучу 0,7N.
Вы сами пробовали эти формулы использовать? Вы проверяли сходимость теории с практикой по плоскодонкам? И какой был результат? У меня в диапазоне от 3N до 1N ошибка изменялась от 0,5 дБ до 8 дБ.
Про обобщенную АРД ничего не скажу, никогда не использовал. Надо будет попробовать
На затухание можно забить, если толщина и затухание малые. Поэтому затухание сначала нужно определить.
Kaktus_SPb написал(а):
Ну, если так строго, то АРД можно использовать начиная с расстояния по лучу 0,7N.
Вы сами пробовали эти формулы использовать? Вы проверяли сходимость теории с практикой по плоскодонкам? И какой был результат? У меня в диапазоне от 3N до 1N ошибка изменялась от 0,5 дБ до 8 дБ.
Про обобщенную АРД ничего не скажу, никогда не использовал. Надо будет попробовать
На затухание можно забить, если толщина и затухание малые. Поэтому затухание сначала нужно определить.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
Согласен, что не совсем корректно написал про затухание и про АРД, 3 ближних - это в среднем для малоуглеродистых сталей, да можно померить затухание, а потом определить, начиная с какой глубины сигнал ослабнет на 1-2 дБ.
Ну и АРД может быть построена экспериментально, а может по формулам, а там возможны варианты. Согласен, что формулы лучше всего работают для растояния по лучу больше 3 ближних зон, но тогда и АРД не нужна будет....
По поводу 0,7 ближней зоны вопрос спорный.
А Вы как проверяли формулы и плоскодонки, какой угол ввода, что брали за опорный сигнал, какими формулами пользовались?
glukernet написал(а):Ну, если так строго, то АРД можно использовать начиная с расстояния по лучу 0,7N.
Вы сами пробовали эти формулы использовать? Вы проверяли сходимость теории с практикой по плоскодонкам? И какой был результат? У меня в диапазоне от 3N до 1N ошибка изменялась от 0,5 дБ до 8 дБ.
Про обобщенную АРД ничего не скажу, никогда не использовал. Надо будет попробовать
На затухание можно забить, если толщина и затухание малые. Поэтому затухание сначала нужно определить.
Согласен, что не совсем корректно написал про затухание и про АРД, 3 ближних - это в среднем для малоуглеродистых сталей, да можно померить затухание, а потом определить, начиная с какой глубины сигнал ослабнет на 1-2 дБ.
Ну и АРД может быть построена экспериментально, а может по формулам, а там возможны варианты. Согласен, что формулы лучше всего работают для растояния по лучу больше 3 ближних зон, но тогда и АРД не нужна будет....
По поводу 0,7 ближней зоны вопрос спорный.
А Вы как проверяли формулы и плоскодонки, какой угол ввода, что брали за опорный сигнал, какими формулами пользовались?
Re: УЗ контроль поковок
Спасибо за ответы и рекомендации коллеги. Скажу, что до 100 мм у меня забиты настройки в дефектоскопе (на 40 мм и на 70 мм). Настраивал чувствительность по СОПам, которые изготовлял в соответствии с рекомендациями ОСТ 108.958.03-96-Поковки стальные для энергетического оборудования. Но эти настройки у меня для малых толщин. И вот возникла необходимость срочно проверить поковку, как я и описывал 700х700х370. Ясно, что контролировать ее нужно минимум с трех сторон. А в наличии был ПЭП П111-2,5-К12, не было ни СОПов с собой, ни тем более АРД-диаграмм (буду благодарен ребята, если кто-нибудь поможет с АРД-диаграммами). Вот... и я настроился старым дедовским способом, мне его подсказал дефектоскопист, очень долго работающий-уже пенсионер. Принцип следующий: ставлю ПЭП на поковку, нахожу донный сигнал и увеличиваю амплитуду, чтобы второй отражение донного сигнала было на середине экрана. Конечно это грубая и не корректная настройка, тем более ВРЧ не настраивал. Но тем не менее проконтролировал. На ваш суд коллеги!
Спасибо за ответы и рекомендации коллеги. Скажу, что до 100 мм у меня забиты настройки в дефектоскопе (на 40 мм и на 70 мм). Настраивал чувствительность по СОПам, которые изготовлял в соответствии с рекомендациями ОСТ 108.958.03-96-Поковки стальные для энергетического оборудования. Но эти настройки у меня для малых толщин. И вот возникла необходимость срочно проверить поковку, как я и описывал 700х700х370. Ясно, что контролировать ее нужно минимум с трех сторон. А в наличии был ПЭП П111-2,5-К12, не было ни СОПов с собой, ни тем более АРД-диаграмм (буду благодарен ребята, если кто-нибудь поможет с АРД-диаграммами). Вот... и я настроился старым дедовским способом, мне его подсказал дефектоскопист, очень долго работающий-уже пенсионер. Принцип следующий: ставлю ПЭП на поковку, нахожу донный сигнал и увеличиваю амплитуду, чтобы второй отражение донного сигнала было на середине экрана. Конечно это грубая и не корректная настройка, тем более ВРЧ не настраивал. Но тем не менее проконтролировал. На ваш суд коллеги!
Re: УЗ контроль поковок
Как вариант, если заключение не горит. Провести контроль, записать координаты всех несплошностей и чувствительность (при амплитуде эхо-сигнала 80% высоты экрана), на которой они были найдены. Потом приехать в лабораторию, сравнить её с эталонными отражателями или АРД-диаграммами, после чего выдать заключение.
Как вариант, если заключение не горит. Провести контроль, записать координаты всех несплошностей и чувствительность (при амплитуде эхо-сигнала 80% высоты экрана), на которой они были найдены. Потом приехать в лабораторию, сравнить её с эталонными отражателями или АРД-диаграммами, после чего выдать заключение.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
А прибор какой, а точнее порог АСД посередине? Между первым и вторым донным без учета затухания 6 дБ. Поэтому легко учесть. Для бесконечной плоскости в зоне больше 3ех ближних Sэкв=0,5*l*R, где l - длина волны, R - расстояние по лучу. 20lg(Sэкв_деф/Sэкв_плоскость)=______дБ, в Вашем случае -6дБ
vladislav.balai написал(а):
А прибор какой, а точнее порог АСД посередине? Между первым и вторым донным без учета затухания 6 дБ. Поэтому легко учесть. Для бесконечной плоскости в зоне больше 3ех ближних Sэкв=0,5*l*R, где l - длина волны, R - расстояние по лучу. 20lg(Sэкв_деф/Sэкв_плоскость)=______дБ, в Вашем случае -6дБ
Re: УЗ контроль поковок
Контроль начиная с расстояния по лучу 0,7N – требования стандарта EN 583-2.
Расчетом АРД я занялся около года назад, наполовину по необходимости, наполовину из интереса. У нас тогда был только один прибор с электронной АРД, + меня она не устраивала. Программу АРД-универсал в свободном доступе я не нашел, вот и решил сам замутить нечто подобное.
АРД я рассчитывал только для прямого датчика, опорный сигнал – донный или плоскодонное сверление. Проверял по образцам КМД-4. Сходимость +/- 0,5 дБ начиналась с расстояния в 3N. Поэтому на меньшем расстоянии я использовал сигналы от плоскодонных сверлений. Т.о. АРД была наполовину расчетная, наполовину построенная по сигналам от отражателей.
В ходе работы я сделал два вывода:
1. Формулы справедливы для случая, когда диаметр пьезоэлемента много больше размера отражателя (минимум в 5 раз), иначе резко растет ошибка;
2. Нельзя использовать преобразователи с нестандартной частотой для дефектоскопов с резонансным усилителем, расчетный результат никуда не годится.
Для наклонного решение в лоб не получилось тогда (большая ошибка), а сейчас это мне не актуально.
Методику расчета могу скинуть, где-то она у меня есть.
Kaktus_SPb написал(а):glukernet написал(а):Ну, если так строго, то АРД можно использовать начиная с расстояния по лучу 0,7N.
Вы сами пробовали эти формулы использовать? Вы проверяли сходимость теории с практикой по плоскодонкам? И какой был результат? У меня в диапазоне от 3N до 1N ошибка изменялась от 0,5 дБ до 8 дБ.
Про обобщенную АРД ничего не скажу, никогда не использовал. Надо будет попробовать
На затухание можно забить, если толщина и затухание малые. Поэтому затухание сначала нужно определить.
Согласен, что не совсем корректно написал про затухание и про АРД, 3 ближних - это в среднем для малоуглеродистых сталей, да можно померить затухание, а потом определить, начиная с какой глубины сигнал ослабнет на 1-2 дБ.
Ну и АРД может быть построена экспериментально, а может по формулам, а там возможны варианты. Согласен, что формулы лучше всего работают для растояния по лучу больше 3 ближних зон, но тогда и АРД не нужна будет....
По поводу 0,7 ближней зоны вопрос спорный.
А Вы как проверяли формулы и плоскодонки, какой угол ввода, что брали за опорный сигнал, какими формулами пользовались?
Контроль начиная с расстояния по лучу 0,7N – требования стандарта EN 583-2.
Расчетом АРД я занялся около года назад, наполовину по необходимости, наполовину из интереса. У нас тогда был только один прибор с электронной АРД, + меня она не устраивала. Программу АРД-универсал в свободном доступе я не нашел, вот и решил сам замутить нечто подобное.
АРД я рассчитывал только для прямого датчика, опорный сигнал – донный или плоскодонное сверление. Проверял по образцам КМД-4. Сходимость +/- 0,5 дБ начиналась с расстояния в 3N. Поэтому на меньшем расстоянии я использовал сигналы от плоскодонных сверлений. Т.о. АРД была наполовину расчетная, наполовину построенная по сигналам от отражателей.
В ходе работы я сделал два вывода:
1. Формулы справедливы для случая, когда диаметр пьезоэлемента много больше размера отражателя (минимум в 5 раз), иначе резко растет ошибка;
2. Нельзя использовать преобразователи с нестандартной частотой для дефектоскопов с резонансным усилителем, расчетный результат никуда не годится.
Для наклонного решение в лоб не получилось тогда (большая ошибка), а сейчас это мне не актуально.
Методику расчета могу скинуть, где-то она у меня есть.
Re: УЗ контроль поковок
у нас ребята большие паковки звучат прямыми совмещенными низкочастотными ПЭП. с большой пьэезопластиной. например П111-1.8(1.25)-K25 (логика такая: толщина большая следовательно частота маленькая, Поверхность контроля большая, следовательно для сплошного сканирования производительнее работать большим ПЭП. Как правило нормы контроля на паковки грубые, и нужные дефекты находятся. Вот только ПЭПы такие делали по спец. заказу в Екатеринбурге.vladislav.balai написал(а):
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
В ГОСТ 24507 на поковки дана таблица с критериями браковки. Если за браковочный уровень взять 70мм2, то Ваша настройка (ПЭП 111-2,5, сталь) корректна для глубины 120мм....
vladislav.balai написал(а):
В ГОСТ 24507 на поковки дана таблица с критериями браковки. Если за браковочный уровень взять 70мм2, то Ваша настройка (ПЭП 111-2,5, сталь) корректна для глубины 120мм....
Re: УЗ контроль поковок
Буду благодарен за методику расчета. А еще нашел один ОСТ 26-11-09-85 "Поковки и штамповки сосудов и аппаратов, работающих под давлением". Там есть АРД-диаграммы и методика настройки по ним. Попробую настроиться.
Буду благодарен за методику расчета. А еще нашел один ОСТ 26-11-09-85 "Поковки и штамповки сосудов и аппаратов, работающих под давлением". Там есть АРД-диаграммы и методика настройки по ним. Попробую настроиться.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Re: УЗ контроль поковок
Если Вы мне, то я уже писал:
Для бесконечной плоскости в зоне больше 3ех ближних Sэкв=0,5*l*R, где l - длина волны, R - расстояние по лучу. 6 дБ - это уменьшение амплитуды (и эквивалентной площади)в 2 раза, тогда R=2*Sбрак/0,5/l, т.е R=2*70mm2/0.5/2.36 мм=118.6мм
vladislav.balai написал(а):
Если Вы мне, то я уже писал:
Для бесконечной плоскости в зоне больше 3ех ближних Sэкв=0,5*l*R, где l - длина волны, R - расстояние по лучу. 6 дБ - это уменьшение амплитуды (и эквивалентной площади)в 2 раза, тогда R=2*Sбрак/0,5/l, т.е R=2*70mm2/0.5/2.36 мм=118.6мм
Re: УЗ контроль поковок
Благодарю за методику!
glukernet написал(а):
Благодарю за методику!
Добрый вечер! Необходима помощь в таком вопросе: была проконтролирована деталь толщиной 90 мм (поковка), обнаружены недопустимые дефекты (более 5 мм диам., настройка по АРД-диаграмме). Поставщиком заготовки был проведен контроль своими силами, выявлено, что при настройке в качестве опорного сигнала был принят сигнал от донной поверхности, не строго параллельной поверхности ввода, поэтому чувствительность слишком завышена. Подскажите, насколько критична непараллельность поверхностей при настройке, т. к. они утверждают, что данные дефекты не достигают даже уровня фиксации (2 мм). Заранее благодарю за помощь.
Последнее редактирование:
Похожие темы
