Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Сами прочитали, что написали?
Я вот никак не могу понять, как я получу сигнал от отражателя, размеры которого МНОГО МЕНЬШЕ длины волны?!
Помощь молодому поколению
- Автор темы Makugin
- Дата начала
Я вот никак не могу понять, как я получу сигнал от отражателя, размеры которого МНОГО МЕНЬШЕ длины волны?!
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Есть зарубка, есть акустическая ось, допустим 65 градусов, вы максимум сигнала получите для 65 градусов?
Есть БЦО, есть акустическая ось 65 градусов, вы максимум сигнала получите для какого угла (будем считать, что БЦО находится на глубине, где еще не сказывается затухание)?
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
На практике толщины до 20мм - dL0 и dХ0 принимаю равными 5 ммОчень интересно и местами даже полезно читать Ваш диалог уважаемые Kaktus_Spb и dea135, но можно как то резюмировать? Какую длину дефекта принимать за условно протяженную и условно не протяженную и краткое обоснование, как делаете Вы на практике. Надеюсь не сильно наглею
Толщины более 20мм - - dL0 и dХ0 принимаю равными 10 мм
я правильно пишу. вот как бывает, хочешь человека оскорбить в мягкой форме, а не получается, а в вашем случае наоборот обращаешься к вам уважительно, как к хорошему знакомому, в уменьшительно-ласкательной форме, а вы воспринимаете как оскорбление. не ожидал, но, тем не менее, приношу вам свои извинения. ну подумайте, что произошло я написал ваш ник Kaktus_Spb по русски - просто Кактус. в чем здесь оскорбление или не уважение? по правде сказать, я не смог скопировать ваш ник, как это делал обычно, наверное, не разобрался с новой формой и чтобы не тратить время я написал по русски и все было понятно. ну если вы просите уважения в такой форме, то буду соответствовать.
это масло маслянное. вот вы когда интеграл рисуете, то сообщаете, что это не ваша придумка или считаете, что это всем и так понятно? надо как то трезво смотреть на вещи, формализм хорош только до определенного уровня.
да это понятно. мы выясняем что такое ненаправленный отражатель. вот для ПДО тоже будет максимум сигнала при определенном положении ПЭП относительно ПДО. тоже самое при определенных положениях будет и у БЦО и сферы. а вот у небольшого отражателя отражения будут одинаковыми во все стороны не зависимо от положения ПЭП (амплитуда отраженной волны будет зависеть от амплитуды падающей волны, а вот направления отражения инвариантны), поэтому он и есть ненаправленный отражатель.
почему я пищу, что с ненаправленным отражателем в ГОСТе люди запутались. посмотрите в ГОСТе есть ясность относительно зарубок, ПДО, БЦО. все есть чертежики, требования к точности изготовления. в отношении ненаправленного отражателя нет ничего, а он определяет критерии отбраковки. и какие специалисты мы после этого? надо не замалчивать, а совершенствовать НТД, делать их ясными. кстати, я полагаю, что авторы 14782 понимали что есть ненаправленный отражатель (может не все) и поэтому не знали как же его реализовать в практическом плане, а отказаться от использования свойств такого отражателя и не упомянуть в ГОСТе не смогли. вот и результат- хотели как лучше....
волюнтаризм
а в чем проблема? отражение то возникнет, но будет небольшим по амплитуде. ну поэтому и запутались пытаясь впрячь в одну упряжку коня и трепетную лань.
Один из вариантов упомянутых Щербинским, имхо, кажется самым популярным:Очень интересно и местами даже полезно читать Ваш диалог уважаемые Kaktus_Spb и dea135
Измеряете условную протяженность зарубки - плоскодонки, которые используете для настройки чувствительности. Это и будет Lo.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Не надо за авторов ГОСТ 14782 ничего додумывать. Авторы ГОСТ 14782 считали, что боковое цилиндрическое отверстие в плоскости падения волны является ненаправленным отражателем, поэтому по нему и надо проверять угол ввода.....
Повторяю, если вы возьмете БЦО, то максимум отражения получите для акустической оси, да можно найти такие положения, когда отверстие не озвучивается акустической осью, и что? Можно найти такие положения когда отверстие вообще не озвучивается...
Вы находите максимум сигнала - и он будет соответствовать акустической оси
Теперь берем плоскодонку. Ищем максимум сигнала и.....
Максимум сигнала будет соответствовать лучу, перпендикулярному плоскодонке, а это не всегда акустическая ось
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
| Философская трактовка | Идеалистическое направление, утверждающее, что основную роль в развитии природы и общества играет божественная или человеческая воля. |
| Психологическая трактовка | Утверждение того, что воля, а не разум является главным движущим элементом в человеческой психике. |
| Политическая трактовка | Обозначает добровольные объединения людей в любых возможных формах. |
У меня нет сильного желания принимать условный размер ненаправленного отражателя за 5мм или 10мм.....
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
для меня это дифрагированный сигнал...
я могу и не увидеть его на фоне шумов
Последнее редактирование:
почему? додумывать всегда нужно и полезно. приходится додумывать не от хорошей жизни, а от непродуманности.
откуда вы это взяли, что они так считали? а про угол ввода в ГОСТ 14782 доходчиво написано, про ненаправленный отражатель ничего нет.
хорошо, максимум отражения будет в сторону ПЭП, а в противоположенную сторону?- правильно там будет совсем другое. что можно сказать? а то, что у БЦО (сферы) амплитуда отраженной волны будет зависеть от направления (даже если ось ПЭП проходит через центр) и где здесь ненаправленность? в случае маленького отражателя он будет переизлучать сферическую волну с равной амплитудой и везде будет слышен одинаково. вот это и есть ненаправленность. по аналогии посмотрите что такое ненаправленный микрофон, это микрофон с круговой диаграммой ( в идеале окружность, т.е. слышит одинаково со всех направлений). я понимаю, что можно все перебуробить и называть не так как у людей принято, но для чего так делать?
ну а с чего это 5 или 10 мм. в том и проблема ГОСТ 14782, что сказав А не сказано В. почему я это педалирую, а потому, что оценка протяженности входит в критерии браковки и является важным параметром, может быть важнее отраженной амплитуды. поэтому у нас фактически ни одна инструкция не отвечает требованиям ГОСТ 14782. в каждой инструкции этот вопрос (оценка протяженности) решался по своему. ну небо на землю от этого не упало, а вот за державу обидно.
да, так и есть. сейчас время вспомнить о сути нашей пикировки- чем БЦО или сфера лучше ПДО или зарубки, чего вы за это уцепились? смысл то в чем?
дифрагированный сигнал он разный, возле края трещины он равен половине амплитуды падающей волны.
в нашем случае согласен, сигнал будет не большим. да и дело даже не в этом. отражатель такой сделать сложно и главное зачем он нужен, что по другому нельзя проблему решить? все решить можно и это не сложно. я пишу о том, что 40 лет неопределенность изложенного в 14782 никого не волнует и более того это перекачевывает в новый ГОСТ. вот это надо научиться решать. ну и между собой надо научиться приходить к ясному пониманию сути (договариваться), а не пытаться маскировать.
проблема ненаправленного отражателя есть, она ГОСТом не урегулирована, поэтому ее надо 1. признать и 2. исправить.
Вы предлагаете нарушать действующий ГОСТ?
ну помилуйте, с чего это будет Lo? у зарубки это будет одна величина условной протяженности, а у плоскодонки другая и я даже знаю в каком случае будет больше при примерных размерах.
в целом и так можно, по большому счету особого значения не имеет и на качество контроля заметного влияния не окажет. в конкретных инструкциях иногда пишут вот так как у вас в сообщении, а иногда по другому. поскольку в ГОСТе это не изложено четко, то каждый автор делает по собственному разумению. ну и следует сказать, что в ГОСТе 14782 про это Lo совсем чуть-чуть, можно бы и глаза прикрыть, а вот в новом ГОСТе уже во всей красе, там мимо не пройдешь.
ну и пикировка идет относительно физического понимания что есть ненаправленный отражатель. вот этот отражатель и определяет по ГОСТу значение Lo, не зарубка и не плоскодонка, а именно некий секретный "ненаправленный отражатель".
в каком месте я предлагаю нарушать ГОСТ? мне казалось я пишу как раз о том, что там нет чего нарушать.
В предыдущем посте