Назначение припусков для контроля

Был опыт контроля валов на ГК, правда там они не вращаются, а толкают поршни. Мы проводили контроль так- сначала когда приходила на завод заготовка (поковка), нам обрабатывали её на токарном станке под требуемую шероховатость, не снимая её с станка направляли на нее контактную жидкость (жидкость используемую при токарных работах) и проводили контроль согласно ГОСТ 24507-80, в трех взаимоперпендикулярных направлениях ( по возможности), прямым совмещенным и рс ПЭП, затем соответственно наклонным (брали 45 гр.) так как толщина (диаметр был большой). затем отдавали дальше на токарные работы, соответственно токаря оставляли допуски на Т/О, после Т/О мы контроль не проводили т.к. провести контроль цементированной детали очень тяжело, УЗ волны начинают дефрагировать из за неоднородности металла (в подповерхностном слое намного больше углерода чем в внутреннем), да нас в принципе и интересует уже над данном этапе подповерхностный слой(исключение может составлять только один вариант- при контроле УЗД поковки внутри была полость заполненная шлаком (переход УЗ из среды металл-шлак), после т/о шлак осыпался внутрь полости т.к. температурное растяжение затем сжатие и уже у нас (переход УЗ среды металл-газ)), отдаем на шлифовку и после травления проводим ВИК и ЦК, и не всегда даже полностью- на галтелях и более нагруженных местах, но если бывали сомнения то мы "мазали" деталь полностью...

Да забыл написать что поверхностные трещины убираются (вышлифовываются) в процессе шлифовки и допуски соответственно рассчитываются и на это тоже, а не только на коробление и т.п.

prosto.fil написал(а):

Да забыл написать что поверхностные трещины убираются (вышлифовываются) в процессе шлифовки и допуски соответственно рассчитываются и на это тоже, а не только на коробление и т.п.

Нажмите для раскрытия...

коллега, а откуда такие трещины появляются, что на них технологические припуски дают? трещины дело не хорошее, чтобы их по технологии закладывать. любопытно, однако.

plis, так что, в первом приближении мы с технолигическими приемами узк разобрались ?

dea135 написал(а):

prosto.fil написал(а):

Да забыл написать что поверхностные трещины убираются (вышлифовываются) в процессе шлифовки и допуски соответственно рассчитываются и на это тоже, а не только на коробление и т.п.

Нажмите для раскрытия...

коллега, а откуда такие трещины появляются, что на них технологические припуски дают? трещины дело не хорошее, чтобы их по технологии закладывать. любопытно, однако.

plis, так что, в первом приближении мы с технолигическими приемами узк разобрались ?

Нажмите для раскрытия...

Я согласен с коллегой dea135 в том, что трещины - это не нормально. Стоит подумать над совершенствованием технологии изготовления, может и трещины пропадут.

Все равно ничего не понятно. Какая связь м/у припусками и УЗК. Ну ТО. Раз большая твердость - значит большая скорость охлаждения. Не закалка, конечно, но близко. Деталь с переменным сечением, соответственно большие напряжения и трещит. Но трещины д.б. поверхностные, даже внутри треснет - все равно на поверхность выскочит. По крайней мере надо иметь очень серьезные данные, что это не так. При любых припусках. Не хотите магнитку - капиллярка есть. УЗК-то здесь причем? И припуски для него?

swc написал(а):

Все равно ничего не понятно. Какая связь м/у припусками и УЗК. Ну ТО. Раз большая твердость - значит большая скорость охлаждения. Не закалка, конечно, но близко. Деталь с переменным сечением, соответственно большие напряжения и трещит. Но трещины д.б. поверхностные, даже внутри треснет - все равно на поверхность выскочит. По крайней мере надо иметь очень серьезные данные, что это не так. При любых припусках. Не хотите магнитку - капиллярка есть. УЗК-то здесь причем? И припуски для него?

Нажмите для раскрытия...

всегда?

прошу прощения что тему немного запустил. проблема актуальна и на данный момент. так и не определились 100% с назначением припусков.

приходит заготовка, делаем входной узк заготовки. потом точим с припуском под Т/О и посторный УЗК. на т/о 1мм/ст припуск. детали ответственные очень, поэтому недопустимы внутренние дефекты.
если при входном контроле пропустили какое-то неметаллическое включение или трещину, то вероятность того, что она увеличится/появится всё-таки существует. посколько выявление дефектов в пределах мертвой зоны не гарантировано - назначаем припуск в размере мертвой зоны используемых ПЭП. получается таким образом мы проводим 100% объем контроля. потом припуск срезается и получаем готовое изделие с 99.9% уверенностью что дефектов нет. ЦД не выполняем, т.к. при мех.обработке все трещины, вышедшие на поверхность, очень хорошо ощутимы.

там вот вопрос как раз в величине назначаемого припуска под узк после Т/О. уже есть какие-то наработки, немного позже выложу на критику)))

plis написал(а):

всегда?

прошу прощения что тему немного запустил. проблема актуальна и на данный момент. так и не определились 100% с назначением припусков.

приходит заготовка, делаем входной узк заготовки. потом точим с припуском под Т/О и посторный УЗК. на т/о 1мм/ст припуск. детали ответственные очень, поэтому недопустимы внутренние дефекты.
если при входном контроле пропустили какое-то неметаллическое включение или трещину, то вероятность того, что она увеличится/появится всё-таки существует. посколько выявление дефектов в пределах мертвой зоны не гарантировано - назначаем припуск в размере мертвой зоны используемых ПЭП. получается таким образом мы проводим 100% объем контроля. потом припуск срезается и получаем готовое изделие с 99.9% уверенностью что дефектов нет. ЦД не выполняем, т.к. при мех.обработке все трещины, вышедшие на поверхность, очень хорошо ощутимы.

там вот вопрос как раз в величине назначаемого припуска под узк после Т/О. уже есть какие-то наработки, немного позже выложу на критику)))

Нажмите для раскрытия...

Если бы мы представляли размеры и форму и материал Вашего изделия, то наша помощь была бы эффективней.
В случае, если это деталь вращения, то поверхностные и подповерхностные дефекты можно обнаруживать наклонным ПЭП, стреляющим по хорде поперек образующей тела вращения. В этом случае припуск на мертвую зону вообще не нужен.
Для прямого совмещенного ПЭП величину мертвой зоны можно расчитать по выражению h=2.5λ, где λ-длинна продольной волны в контролируемом материале. У прямого РС ПЭП мертвая зона будет меньше. Для ПЭП частотой 5 МГц она составит 1-2 мм. Уточнить можете экспериментально. Еще можно сделать специализированный ПЭП с мертвой зоной =0,2 - 0,3 мм.

Не знаю, актуальна ли данная тема, будучи неопытным дефектоскопистом вынуждена адресовать вопрос сюда, так как (к сожалению) спросить больше не у кого. Ситуация такая - организация заказала нашей некоторые детали и заложила проведение УЗК заготовки. Никогда ранее этого не делали, но, видимо, придётся.Сразу возник аналогичный обсуждаемому вопрос-о припуске на УЗК контроль (мёртвую зону). Сразу оговорюсь, УЗК контроля после термообработки не заложено, только входной. Материал заготовок сталь 45. Заготовки в виде листов и поковок - обещали вырезать для контроля в виде прямоугольных плит. Размеры 2230х230х71, 860х730х90, 260х250х116 (заранее прошу прощения за свою техническую неграмотность - опыта совсем нет).Согласно ОСТ 108.958.03-96 контроль необходимо производить в трёх взаимно перпендикулярных направлениях. Для контроля будет использоваться прямой совмещённый ПЭП, частота 2,5 Мгц. Получается, величина мёртвой зоны 5 мм? Если бы была возможность поверить с противоположных сторон, можно ли не учитывать мёртвую зону(заранее прошу прощения за глупость вопроса)? И ещё маленький вопрос - также необходимо проверить заготовку вала (D150 H608) - в вышеупомянутом ОСТе вычитала, что контроль необходимо выполнять в трёх взаимно перпендикулярных направлениях : вдоль оси(торец)-прямым совмещенным ПЭПом111-2,5-0(мертвая зона 5 мм?); по боковой поверхности- хордовое направление {поверхностные и подповерхностные дефекты} наклонным ПЭПом121-2,5-45 (мертвую зону не учитывать) и по боковой поверхности,вдоль радиуса, прямым совмещённым ПЭПом-как я понимаю-внутренние дефекты-получается всё-таки есть мертвая зона 5 мм? Или нету(всё равно деталь по кругу смотрим)?
Заранее благодарна за ответ(если хоть кто-то увидит вопрос).

DedNV написал(а):

Не знаю, актуальна ли данная тема, будучи неопытным дефектоскопистом вынуждена адресовать вопрос сюда, так как (к сожалению) спросить больше не у кого. Ситуация такая - организация заказала нашей некоторые детали и заложила проведение УЗК заготовки. Никогда ранее этого не делали, но, видимо, придётся.Сразу возник аналогичный обсуждаемому вопрос-о припуске на УЗК контроль (мёртвую зону). Сразу оговорюсь, УЗК контроля после термообработки не заложено, только входной. Материал заготовок сталь 45. Заготовки в виде листов и поковок - обещали вырезать для контроля в виде прямоугольных плит. Размеры 2230х230х71, 860х730х90, 260х250х116 (заранее прошу прощения за свою техническую неграмотность - опыта совсем нет).Согласно ОСТ 108.958.03-96 контроль необходимо производить в трёх взаимно перпендикулярных направлениях. Для контроля будет использоваться прямой совмещённый ПЭП, частота 2,5 Мгц. Получается, величина мёртвой зоны 5 мм? Если бы была возможность поверить с противоположных сторон, можно ли не учитывать мёртвую зону(заранее прошу прощения за глупость вопроса)? И ещё маленький вопрос - также необходимо проверить заготовку вала (D150 H608) - в вышеупомянутом ОСТе вычитала, что контроль необходимо выполнять в трёх взаимно перпендикулярных направлениях : вдоль оси(торец)-прямым совмещенным ПЭПом111-2,5-0(мертвая зона 5 мм?); по боковой поверхности- хордовое направление {поверхностные и подповерхностные дефекты} наклонным ПЭПом121-2,5-45 (мертвую зону не учитывать) и по боковой поверхности,вдоль радиуса, прямым совмещённым ПЭПом-как я понимаю-внутренние дефекты-получается всё-таки есть мертвая зона 5 мм? Или нету(всё равно деталь по кругу смотрим)?
Заранее благодарна за ответ(если хоть кто-то увидит вопрос).

Нажмите для раскрытия...

Увидеть мелкую трещину с противоположной стороны на фоне донного сигнала проблематично. Лучше применить прямой РС на 5 или 10 МГц для контроля зоны 5 мм (мертвой). Зондирующий импульс делайте самый короткий. Еще можно с согласованием ПЭП с прибором поиграться.

Для поиска поверхностных и подповерхностных и поверхностных дефектов есть способы поэффективнее УЗК.

DedNV написал(а):

Для контроля будет использоваться прямой совмещённый ПЭП, частота 2,5 Мгц. Получается, величина мёртвой зоны 5 мм?

Нажмите для раскрытия...

Нет, не получается!
Для прямого совмещенного ПЭП мертвая зона под контролируемой поверхностью существенно больше и величина ее определяется чувствительностью контроля (усилением дефектоскопа). Чем выше чувствительность, тем шире зондирующий импульс на экране.

Такую заготовку прямым совмещенным ПЭП следует контролировать контролировать с двух противоположных сторон, уделяя особое внимание придонной области (непосредственно перед донным эхо-импульсом)

Или выполнять контроль с одной стороны совмещенным ПЭП, дополнив его сканированием раздельно-совмещенным ПЭП на глубину до 20...30 мм (на величину мертвой зоны совмещенного ПЭП)

DedNV,
в догонку к вышесказанному.

В любом случае, при контроле детали в чистовых размерах только прямыми и р/с ПЭП гарантировать отсутствие дефектов в приповерхностных зонах 1...3 мм представляется проблематичным. Обычно, УЗК здесь дополняется поверхностными методами контроля, например, МПД (магнито-порошковая дефектоскопия).

Cпасибо, поняла. Все логично и просто (особенно из ваших уст!). Немного стыдно, что сама об этом не подумала.

В догонку вышесказанному, всем ответившим.
Всем низкий поклон за отзывчивость, не ожидала, что несколько человек откликнется( в Михаиле 57 не сомневалась, почитав форум, поняла что не пройдёт мимо).Спасибо, ребята.
Поверхностный слой проверим капиляркой, подповерхностный попытаемся магниткой и УЗК с ПЭПом 5МГц(Р/С нет в наличии).

DedNV написал(а):

Поверхностный слой проверим капиляркой, подповерхностный попытаемся магниткой

Нажмите для раскрытия...

Масляное масло, однако?ardon:

DedNV написал(а):

Поверхностный слой проверим капиляркой, подповерхностный попытаемся магниткой

Нажмите для раскрытия...

DedNV,
выполнение контроля методом МПД делает ненужным отдельный капиллярный контроль. Магнитка выявляет поверхностные дефекты не хуже, цветная дефектоскопия.

Товарищи, вы сильно не пугайтесь, я и не собиралась использовать капиллярный контроль одновременно с магнитным, я просто не совсем правильно выразилась. Я понимаю, что капиллярным контролем выявляются поверхностные трещины(да и то не все), а магнитным- поверхностные и подповерхностные.Дело в том, что магниткой мы тоже никогда не пользовались, поэтому и написала "попытаемся".Вспомнили, что где-то был прибор.Спустились, проверили-прибор правда есть, МД-50П, но к нему нет порошка (проблема решаемая),нет кабеля питания от сети (тоже попытаемся решить).Надеюсь "заведётся".Прибор выглядит совершенно новым, как будто им никогда не пользовались, просто он стоял и пылился не один десяток лет.

;14782 написал(а):

Конечно, можно эту задачу ультразвуком решать, но ИМХО может стОит попробовать согласовать замену УЗК после ТО на другие методы, напр. ПВК. дефекты после ТО - только поверхностные. Есть некоторые трудности с внутренними углами. Там гатлели есть? какие фаски и какая шероховатость?

Нажмите для раскрытия...

галтели есть, R2 примерно. фаски 1х45 как правило. шероховатость Ra3,2, реже 6,3

DedNV написал(а):

Товарищи, вы сильно не пугайтесь, я и не собиралась использовать капиллярный контроль одновременно с магнитным, я просто не совсем правильно выразилась. Я понимаю, что капиллярным контролем выявляются поверхностные трещины(да и то не все), а магнитным- поверхностные и подповерхностные.Дело в том, что магниткой мы тоже никогда не пользовались, поэтому и написала "попытаемся".Вспомнили, что где-то был прибор.Спустились, проверили-прибор правда есть, МД-50П, но к нему нет порошка (проблема решаемая),нет кабеля питания от сети (тоже попытаемся решить).Надеюсь "заведётся".Прибор выглядит совершенно новым, как будто им никогда не пользовались, просто он стоял и пылился не один десяток лет.

Нажмите для раскрытия...

Конденсаторы могли высохнуть.

Михаил57
Не заводится, по-видимому, вы опять правы.
Остаётся УЗК заготовок и капиллярный контроль готовых деталей. Изучаю рекомендованную литературу:ОСТ 108.958.03-96, ОСТ 26-11-09-85,"Методические указания. Расчет эквивалентной площади и эквивалентных размеров отражателей в УЗК изделий" разраб. Бархатов В.А.(что-нибудь ещё?).Никакой технологической карты на УЗК поковки не нашла в интернете, поэтому чувствую себя неувернно. Да и впервые за все мои 10 лет работы на заводе требуется УЗК заготовок. У нас и прибора то нет (договорились одолжить УД2-102 ПЕЛЕНГ, локомотивную версию).Сама я химик и занимаюсь определением марок сталей и некоторой цветнины, приготовлением растворов, анализом состава гальванических ванн и проч. Полгода назад пришлось окончить курсы дефектоскопистов -железнодорожной специфики ("пришлось", потому что планировалось обучить металловедов, но они не прошли мед. комиссию) , так как планировалось получить заказ на изготовление трамвайных осей (там регламентировалось только сквозное прозвучивание). Заказ сорвался ещё до окончания моей учёбы, прибор так и не купили. В принципе, суть понимаю(в основном),но браковочную чувствительность настраивали по СОПам, да и програмки на все железнодорожные детали вшиты в прибор.Сейчас придется создавать свою настройку и настраиваться по АРД-диаграммам (СОПы изготавливать не рационально, т.к. поковок по 4 штуки). Как это сделать вроде-бы поняла (к счастью, в ОСТах есть примеры), но опять-таки это в теории, что будет, когда возьму прибор в руки-не знаю.Пишу это, чтобы как то объяснить своё скудоумие в данном вопросе(хотя это меня не оправдывает).Ну и, конечно же, чтобы не сильно ругались за глупые вопросы.
Ну и,собственно, глупые вопросы.1.Контроль необходимо проводить в 3 плоскостях. Я правильно поняла, что горизонтальная грань параллелепипеда контролируется эхо-методом прямым ПЭП, настройка уровня фиксации согласно АРД диаграммам (признак дефекта- наличие сигнала между зондирующим и донным), боковые
вертикальные грани- сквозное прозвучивание зеркально-теневым методом, настроить глубиномер по СО-2 и прозвучить (признак дефекта-ослабление донного сигнала)?
2.Ну и,опять таки, очень соблазняет вариант от vladislav.balai:
"Вот... и я настроился старым дедовским способом, мне его подсказал дефектоскопист, очень долго работающий-уже пенсионер. Принцип следующий: ставлю ПЭП на поковку, нахожу донный сигнал и увеличиваю амплитуду, чтобы второй отражение донного сигнала было на середине экрана. Конечно это грубая и не корректная настройка, тем более ВРЧ не настраивал. Но тем не менее проконтролировал".Хотя, согласно ГОСТ 24507 на поковки, критерии браковки немного другие, но и глубина в основном меньше 120мм.
Я бы, кстати, с удовольствием обменяла всю найденную литературу на одного дефектоскописта, очень долго работающего,уже пенсионера!!!