Критерий: протяженный/непротяженный

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dea135 написал(а):
dyukermann, вы должны над ними саркастически смеяться, а вы биться головой. господа специалисты уже тридцать лет работают по двусмысленным правилам и этого даже не подозревали, а когда им говорят вот ведь как дело обстоит, подумать бы надо. они заявляют, а зачем думать то, работали тридцать лет и ничего. а то, что англичане ружья кирпичом не чистят, так на то тоже есть объяснение- что русскому хорошо, то немцу смерть. вот и весь сказ. вести дискуссию на столь примитивном уровне я не вижу смысла. уже много раз спрашивал, что есть ненаправленный отражатель, что есть направленный, как они между собой соотносятся и пр. никто ответить не может, ну если ключевые, основополагающие понятия не определены, то что они могут сказать? умничать пытаются, но у них это плохо получается т.к., чтобы умничать предмет понимать надо, по пять раз им объясняешь суть проблемы и все одно мимо. сбиваться на какие-то там расчеты формул и пр. совершенно не стоит. все, что вы рассчитали вполне покатить, ничем не хуже чем есть в наших НТД (в НТД то все взято из пальца и просто выдумано- ненаправленный отражатель, мля. и эти люди говорят нам про сферический вакуум).

Можете саркастически ржать, но сколько эти люди дефектов выявили, не задумываясь об основополагающих, ключевых понятиях. Я много раз встречал людей, которые не знали про длину волны, закон синусов (Снеллиуса), про эквивалентную площадь, я уж молчу про разницу между диаграммой направленности и индикатрисой рассеяния, но у них за спиной сотни выявленных критических дефектов (а на ж.д это тысячи спасенных жизней)....

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Кстати, трещины любого размера не допускаются, какую условную протяженность Вы еще измеряли, а если трещина радиальная, то что Вы там измерите?

Кстати, а как Вы по результатам УЗК определите, что это трещина?!
Вы хоть раз контролировали реальный объект?
Вы что нибудь слышали про угловые условные размеры?

dea135 · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
Значит Вам надо создать партию или тайное общество. Постоянно вести пропаганду и лет через -дцать может что-нибудь получится. Возможно посидеть придется. Да и мирно может не получиться. Возможно запад Вас поддержит.
Начинайте!

Михаил57, я уже вам писал- следите за контекстом и как то по минимуму за смысловой канвой сообщений. ну не гоже мне вас постоянно тыкать, это мне не интересно, а с вашей стороны не уважительно по отношению ко мне.
я всего лишь ответил на ваш вопрос, а вы предлагаете мне революционную деятельность, ну к чему?

dyukermann · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
1. Во-первых давайте придем к единому пониманию терминов, ведь в СП 70.13330 ни слова о Ваших уровнях (вроде нормально аргументировал?) ))
2. Во-вторых, а Вы контролировали когда-нибудь строительные несущие и ограждающие конструкции? Почему это я не должен (не могу) делать поправки на качество обработки поверхности?
3. Про температуру говорить не буду, меня учили, что настройка прибора проводится при температуре контроля

Термины описаны и определены в ГОСТ.
Тут простой вопрос: являются ли указанные фиксируемые эквивалентные площади одиночного дефекта: наименьшая поисковая и допустимая оценочная уровнями чувствительности, контрольным и браковочным соответственно? Ответ можете дать коротко, без коэффициентов, просто да или нет.
Про поправки я такого не говорил, что Вы не должны их учитывать. Просто к данному вопросу они не относятся.

dea135 · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
Можете саркастически ржать, но сколько эти люди дефектов выявили, не задумываясь об основополагающих, ключевых понятиях. Я много раз встречал людей, которые не знали про длину волны, закон синусов (Снеллиуса), про эквивалентную площадь, я уж молчу про разницу между диаграммой направленности и индикатрисой рассеяния, но у них за спиной сотни выявленных критических дефектов (а на ж.д это тысячи спасенных жизней)...

и что? Kaktus_SPb, похоже, что вы в глухой обороне. во-первых, никто не знает и не узнает здесь на форуме кто сколько чего выявил, если мы будем писать такие бездоказательные и не предметные сообщения, то я запросто буду обладать способностями Бетмана и рентгена, а вы Найтмена и томографа. к чему эти отсылы, предметный разговор о качестве наших НТД- отвечайте по существу.
в порядке остроумия на ваш пост (я не хотел, вы вынуждаете)- могу представить себе сколько эти, упомянутые вами, люди смогли дополнительно выявить дефектов, если бы они задумывались об основополагающих, ключевых понятиях. если им такие понятия не нужны, то зачем и чему вы учите? и потом, самому же знать надо прежде чем других учить (учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся). использовали бы возможность разобраться, подумать, взвесить все, а вы в несознанку- мифических людей защищать.
есть у меня тоже наблюдения относительно тех, кто разницы между эквивалентной площадью и просто площадью не различает. обычно это люди, которым нельзя поручить более-менее сложную работу, в которой необходимо подумать, проанализировать результат, сопоставить то с этим. эти люди могут выполнять очень примитивную много раз разученную процедуру. сколько у меня было бесед в отношении негативных результатов контроля таких специалистов и не сочту. все они говорят примерно одно- а нас так учили, мы другого не знаем. поэтому надо готовить людей так, чтобы они понимали не только основополагающие вещи, но и хорошо понимали ограничения всех используемых нами процедур. ну и формально, кто-то же таким специалистам сертификаты выдает? или можно и без знаний предмета и это правильно?

dyukermann · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
Нууууууууууу, я же с Вами общаюсь не для того, чтобы показать какой я умный (я так не считаю), я пытаюсь (не оценивая в отличие от Вас уровень образования и целесообразность работы в профессии) как-то Вам быть полезным.
На мой взгляд протяженность 20мм, пусть и при определенном развороте ПЭП, говорит о протяженном характере дефекта. 12 дБ над порогом - это шлак? я же написал, что там был непровар, связанный с тем, что не удалили прихваточный шов....

Как-то я контролировал сварное соединение труб D1020 мм Скаручем в режиме АФиРРК, то есть автоматическая фиксация и расшифровка результатов контроля, и принял стык по годности. Далее, при просвете оказалось, что около валика усиления присутствует шлак размером 8х3 мм. Он располагался в шве под углом к его оси. Скаруч его не заметил, но когда я нашел его в ручном режиме, то сигнал превышал более чем в два раза сигнал от зарубки. Вот Вам и шлак. Сейчас искал фото, но не нашел, если найду выложу.

dea135 · 31.03.2016

astrut написал(а):
Ага, съехали!
Копипи...ть проще, чем разбираться в том, что там написано и для каких условий эта формула.

и правильно делает, зачем разбираться в верхних этажах, если нет понятного фундамента- завалится же все равно.

dea135 · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
Ну вот. И страна у Вас не нормальная

ну если страна нормативку по 30 лет не пересматривает? есть новый ГОСТ так он же сокращенная версия старого. ни один современный метод не стандартизирован нормально (есть только упоминания).
как вы хотите оценить такую страну. на жизнь то реально надо смотреть. не нравится как я оценил- оцените по своему, люди почитают и то и это.

dea135 · 31.03.2016

swc написал(а):
Я не ученый и студентов у меня нет. Так что хоть за них не переживайте. Но я так и не понял. В целях уменьшения бардака в стране, мы правильную техкарту увидим ли, нет ли?

swc, не прикидывайтесь, ну не хорошо это. dyukermann не в состоянии уменьшить бардак в стране, это не его уровень. уровень dyukermann уменьшить бардак у себя на предприятии, но и это ему сделать сложно из-за бардака в ГОСТ и НТД. поэтому, если хотим уменьшить бардак в стране, то начинать необходимо с государственных стандартов, а не с техкарты. а то вы с начальника участка требуете ответить за работу отрасли, это как то не смешно.

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Как-то я контролировал сварное соединение труб D1020 мм Скаручем в режиме АФиРРК, то есть автоматическая фиксация и расшифровка результатов контроля, и принял стык по годности. Далее, при просвете оказалось, что около валика усиления присутствует шлак размером 8х3 мм. Он располагался в шве под углом к его оси. Скаруч его не заметил, но когда я нашел его в ручном режиме, то сигнал превышал более чем в два раза сигнал от зарубки. Вот Вам и шлак. Сейчас искал фото, но не нашел, если найду выложу.

И что Вы хотите этим сказать, там могло быть и несплавление кромки и много чего, как результат ещё 50 лет назад начали требовать при УЗК разворачивать ПЭП на 10-15 градусов.....
P.S. У меня на 12 дБ сигнал превышал порог (в 4 раза)

dea135 · 31.03.2016

Nady написал(а):
Выводы:
Как видно из натурного эксперимента для толщин 5, 8, 10 и 16 мм (расстояние по лучу 10, 16, 20 и 32 мм соответственно) условная протяженность зарубки 2,1х1, измерення ПЭП WB-60-4 по уровню -6 дБ, постоянна в пределах точности измерения и составляет 5,0 мм. Чего, собственно, и следовало ожидать.

это что за выводы и кому они нужны?
для тех кто в танке еще раз повторю:
1. мы говорим о официальной процедуре ГОСТ
2. во многих НТД используется совсем другая процедура (не ГОСТ), получается неоднозначность, что само по себе есть вопрос
3. какой процедурой следует руководствоваться с точки зрения формальной логики, а не в силу собственного разумения
обсуждать ваши результаты не вижу пока смысла, рано.

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dea135 написал(а):
и что? Kaktus_SPb, похоже, что вы в глухой обороне. во-первых, никто не знает и не узнает здесь на форуме кто сколько чего выявил, если мы будем писать такие бездоказательные и не предметные сообщения, то я запросто буду обладать способностями Бетмана и рентгена, а вы Найтмена и томографа. к чему эти отсылы, предметный разговор о качестве наших НТД- отвечайте по существу.
в порядке остроумия на ваш пост (я не хотел, вы вынуждаете)- могу представить себе сколько эти, упомянутые вами, люди смогли дополнительно выявить дефектов, если бы они задумывались об основополагающих, ключевых понятиях. если им такие понятия не нужны, то зачем и чему вы учите? и потом, самому же знать надо прежде чем других учить (учитель не тот кто учит, а тот у кого учатся). использовали бы возможность разобраться, подумать, взвесить все, а вы в несознанку- мифических людей защищать.
есть у меня тоже наблюдения относительно тех, кто разницы между эквивалентной площадью и просто площадью не различает. обычно это люди, которым нельзя поручить более-менее сложную работу, в которой необходимо подумать, проанализировать результат, сопоставить то с этим. эти люди могут выполнять очень примитивную много раз разученную процедуру. сколько у меня было бесед в отношении негативных результатов контроля таких специалистов и не сочту. все они говорят примерно одно- а нас так учили, мы другого не знаем. поэтому надо готовить людей так, чтобы они понимали не только основополагающие вещи, но и хорошо понимали ограничения всех используемых нами процедур. ну и формально, кто-то же таким специалистам сертификаты выдает? или можно и без знаний предмета и это правильно?

Раньше полностью разделял Вашу точку зрения, но....
как-то так получилось, что теперь не стараюсь переучивать мастеров, которые умеют выявлять дефекты, не задумываясь над основополагающими принципами....
Я часто принимаю экзамены при сертификации на 2ой уровень, и как-то тревожно, когда человек отвечает на 100% на общем и экзамене, а потом не знает куда ПЭП поставить.....

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Термины описаны и определены в ГОСТ.
Тут простой вопрос: являются ли указанные фиксируемые эквивалентные площади одиночного дефекта: наименьшая поисковая и допустимая оценочная уровнями чувствительности, контрольным и браковочным соответственно? Ответ можете дать коротко, без коэффициентов, просто да или нет.
Про поправки я такого не говорил, что Вы не должны их учитывать. Просто к данному вопросу они не относятся.

1. Это Вы считаете, что поправки не относятся, а я Вам говорю, что очень даже...
2. Ну, раз в ГОСТе есть термины, значит Вам не составит труда их привести
3. Даже без коэф прозрачности есть тонкости. Еще раз объясняю, что если Вы получите сигнал от зарубки, это еще не значит, что Вы настроили браковочный или поисковый уровень. На СОПе указывается физический размер зарубки, эквивалентная площадь зарубки зависит от угла ввода. В СП 70.133300 нет фиксированных углов ввода, поэтому, например при толщинах 16 мм, Вы можете использовать ПЭП как с углом ввода 70, так и 65 градусов. А зарубка одна (нормативные документы этого не запрещают, главное, чтобы толщина СОПа и объекта контроля совпадали)... Тогда Вам придется вводить поправки....

dyukermann · 31.03.2016

Nady написал(а):
:shock::shock::shock:
Интересно, а какие еще дефекты кроме трещин бывают поперек шва???
Наш горе-инженер когда-нибудь видел трещину-поперечник своими глазами на экране дефектоскопа??? Да еще на шве с усилением???

Господа, предлагаю запечатлить еще одно оскорбление со стороны девушки Nady. Жду всеобщего порицания и возгласов не одобрения по поводу оскорбления собеседником, чтобы некоторые следили "за базаром". Жду Коляна2 с его беспристрастным суждением, а также swc и других защитников женщин!
Да видел. Nady, у меня сейчас как раз для Вас (можно сказать ждал Вас) имеется образец вырезанный из трубопровода D1020мм. Так вот слева от продольного шва на расстоянии 55 миллиметров имеется радиальная трещина, которую я лично обнаружил и затем проследил процесс выреза данного участка, а в итоге забрал образец себе. Так вот, сигнал от нее при перпендикулярном сканировании около минус 9-10 дБ от браковочного уровня, а максимальный сигнал обнаруживается только если сканировать под углом 25-30 градусов к оси шва. Протяженность трещины на РГ-снимке около 10 мм.
Бывает около поперек шва например шлак, который сварщик хотел выжечь но не получилось, он только "уплыл" в другой район сварочной ванны.

dea135 · 31.03.2016

swc написал(а):
Как раз никакого скулежа. В этом то мы с Вами и расходимся постоянно. Я привык работать для результата. Ни к чему не приводящие одни и те же обсуждения одних и тех же документов мне не интересны. Раз взялись обсуждать, так хоть какой-то выход конечтой продукции должен быть. А все плохо и что-то надо делать и кто-бы что сделал - это не выход. В таких обсуждениях я уже давно не участвую. Я и встрял-то потому, что какой-то результат намечался. Хотя бы в виде техкарты.

ну, swc, помилуйте! я обычно стараюсь восклицательных знаков не ставить, но здесь уже пришлось. ну чего вы хотите, какого такого результата? я уже не однократно писал, если в главном документе процедура не определена, то результат чего мы хотим получить?
если стоит задача измерять реальные размеры дефектов, то это совсем другой разговор и мы его здесь не ведем. мы пытались понять 1) можно ли считать формулировку в ГОСТ адекватной т.е. использовать ее в практическом контроле; 2) насколько правомерны иные подходы в НТД (по сути явочные) к измерению точ. деф.
вот, собственно, и все. причем здесь техкарта, как раз техкарту оформить сложно из-за неоднозначных подходов в НТД.
что касается реального контроля, то понятие точечного дефекта вообще можно безболезненно выкинуть и никто этого по результатам контроля не заметит. однако, все начинается с определений в НТД, особенно, в части написания формальных документов и техкарт в том числе.

dea135 · 31.03.2016

swc написал(а):
А размер пластины каков? На другом размере интересно посмотреть

я предлагал пиписками мериться, вот бы и на размер посмотрели, любопытный вы наш.
swc, ну что там смотреть эти результаты наперед все известны, это даже не школа- это ясли.

dea135 · 31.03.2016

Колян2 написал(а):
Дюкер! Верить-не верить твоё право, а вот хамить права у тебя, да и у других тоже нету! Следи за базаром иногда

ровно то же замечание и вам. например, "Следи за базаром" тоже не парламентское выражение.

dyukermann · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
И что Вы хотите этим сказать, там могло быть и несплавление кромки и много чего, как результат ещё 50 лет назад начали требовать при УЗК разворачивать ПЭП на 10-15 градусов.....
P.S. У меня на 12 дБ сигнал превышал порог (в 4 раза)

Но это не означает, что Вы должны под таким же углом измерять условную протяженность.
Могло быть все что угодно, но все же это был шлак как ни крути.

dea135 · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
dyukermann, после Ваших грубостей уже не хочется Вам помогать

вот молодец вы, на 97 странице вы вдруг не захотели помогать, а до этого времени желание было? (не путайте с пивом)

dyukermann · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
1. Это Вы считаете, что поправки не относятся, а я Вам говорю, что очень даже...
2. Ну, раз в ГОСТе есть термины, значит Вам не составит труда их привести
3. Даже без коэф прозрачности есть тонкости. Еще раз объясняю, что если Вы получите сигнал от зарубки, это еще не значит, что Вы настроили браковочный или поисковый уровень. На СОПе указывается физический размер зарубки, эквивалентная площадь зарубки зависит от угла ввода. В СП 70.133300 нет фиксированных углов ввода, поэтому, например при толщинах 16 мм, Вы можете использовать ПЭП как с углом ввода 70, так и 65 градусов. А зарубка одна (нормативные документы этого не запрещают, главное, чтобы толщина СОПа и объекта контроля совпадали)... Тогда Вам придется вводить поправки....

Все с Вами ясно. Дальше можете не оправдываться ardon:

Критерий: протяженный/непротяженный

Нужно ли всегда производить контроль в соответствии с НТД, указанным в проекте?

Да, всегда

Да, если в нем есть все необходимые данные для контроля

Нет, можно пользоваться другими НТД, если они "лучше подходят"

Я делаю так как хочу, мало ли чего там проектанты понапишут

Больше не задавай таких глупых вопросов

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Похожие темы