это я взял из теории дифрагированных волн. физически это очень похоже на поперечную диффузию, это чтобы качественно представлять процесс дифракции на кромке волны, обрезанной преградой. нужно все же что-то нормальное почитывать.
Помощь молодому поколению
- Автор темы Makugin
- Дата начала
Вот спасибо: раньше этой работы не читал, а понятие "ненаправленности отражателя" тоже связывал с формой индикатриссы рассеяния - прямо почувствовал на мгновение духовную близость к небожителям)))
Только вот строго говоря эта самая индикатрисса теоретически должна бы быть не круговой, а сферической : живем-то в трехмерном пространстве. А для сферического отражателя , диаметр которого соизмерим (или больше) с длиной падающей волны, боюсь не будет она ни строго круговой ни строго сферической.
Иное дело, когда размер отражателя много меньше длины волны: собственно dea135 об этом уже писал. Только вот практическая ценность такого отражателя весьма сомнительна.
Придираться же к давним формулировкам вряд ли стоит: А.К. Гурвич - безусловно из сонма отцов-основателей, но все же больше инженер (конечно, с большой буквы И), чем акустик(физик).
Кстати, если правильно помню, dea 135 учился у И.Н.Ермолова?
учился несколько лет. Игорь Николаевич никогда из себя сноба не строил, то что не понимал не маскировал, так и говорил. от учеников не требовал тупового заучивания формул, вообще знания формул не требовал (за исключением самых простых), требовал умения объяснить формулу, ясного физического понимания. со студентами в общении был очень доброжелательным, фактически никакого барьера не выставлял. приятные воспоминания остались, например, на страницах курсового проекта за скромную попытку самостоятельной придумки он мог написать "молодец!" или что-то одобрительное. вот несколько жалко, что никаких сложных вопросов мы тогда сформулировать и спросить не могли- учились.
конечно, поэтому он в ГОСТе только на уровне упоминания.
Почему же? С современным инструментом нет проблем изготовить сферический отражатель нужного диаметра и приличной чистоты поверхности.
Концевая фреза, с полусферическим торцем.
Делать направленные глухие отверстия, как в случае с плоскодонками. Только вместо плоского дна - полусферическое.
это как? с помощью принтера? я таких методов не знаю. полусферу можно, но ее метрология будет еще сложнее плоскодонки.
на самом деле я писал о другом. в ГОСТе нет никаких сведений о ненаправленном отражателе, нет чертежей, нет требований к изготовлению. мы даже не знаем какая у этого отражателя форма?- сфера? цилиндр? как же тогда проводить оценку L0? вот поэтому только упоминание.
Ну технологически изготовить фрезой отверстие с полусферическим дном вообще не проблема.
Метрология его - дело вторичное. Точность сферы обеспечивается технологией изготовления.
А вот что дальше с этим отражателем делать - это уже другой вопрос, да.
Но он интересен тем, что в отличии от плоскодонки не зависит от угла ввода.
Не люблю умозрительных экспериментов, но...
Представьте 2 сферы : одна диаметром, скажем 50 мм, а вторая 0,1 мм. Грубо говоря, если озвучивать эти сферы на уз частотах, то за первой (скажем, излучатель слева, а приемник справа) отраженный от сферы сигнал будет где-то едва ловиться (а в определенном направлении вообще не будет) - акустическая тень, а за второй - вполне себе.
По научЁному: индикатрисса рассеяния (или обратного рассеяния) зависит от размера (правда, не только от размера) отражателя. Сферы в том числе.
А вот идеальный "ненаправленный отражатель" по идее не должен зависеть ни от чего, кроме как иметь какую-то специфическую форму.
Тут вот понравилось про индикатриссы рассеяния на пальцах: рис.55
Явления, связанные с поглощением и рассеянием света - Всё для чайников
Для чайников - видеокурсы, курс лекций, обучающие видеолекции, уроки, видеоуроки, видео, учебники, учебное пособие, книги и многое другое.
Эмм.. Я думал что если речь идёт о отражателях, то по умолчанию подразумевается Эхо-метод.
А вы почему-то за теневой говорите..
Речь идет о том, как сфера отражает падающую волну во всех направлениях, а не только, грубо говоря, в направлении, обратном направлению излучения.
В каком-то смысле тут есть аналогия со снятием диаграммы направленности ПЭП...
Не думаю.
Туманно.
Может есть конкретные возражения, замечания, вопросы?
Отражатель это значит ОТРАЖАТЕЛЬ.
А не «затениватель» какой-нибудь.
Подразумевается именно эхо-метод, и настройка по отраженной амплитуде.
Подразумевается в чём?
Возможно, мы просто о разном? Я - о "ненаправленном отражателе" и индикатриссой рассеяния в этой связи...
lona53 писал про эхо-метод, под тенью понималась область куда волна не может попасть по геометрическим соображениям. например, волна не попадет на противоположенную сторону сферы (мы тоже не видим противоположенную сторону луны) и от этой части сферы не будет отражения и значит индикатриса уже не будет круговой, и, соответственно, сферу нельзя причислить к ненаправленным отражателям.
Наметился переход в практическую плоскость - от сферического коня к полусферическому
А чего мы хотим от метрологии? Геометрии - диаметр, погрешности формы, шероховатость? Вроде, не совсем.
Если оценить "лояльность" изменения амплитуды к параметрам отражателей и технологичность, самым суровым является ПДО. Тут всё сказывается, причем, жестко. И угловое отклонение и неплоскостность и шероховатость и диаметр. БЦО - очень "лояльный" отражатель Даже небольшие изменения диаметра почти не сказываются на амплитуде. Погрешности формы и шероховатость легко и просто устраняются ручной разверткой. Полусфера - зависимость амплитуды от диаметра чуть жестче чем для БЦО, но мягче чем для ПДО. Шероховатости добиться несложно. Погрешности формы? Наверное, она не сильно влияет, по крайней мере, влияние значительно меньше чем у ПДО. Надо ли сильно запариваться? Как вариант, делать отдельные НО для прямых и наклонных ПЭП, чтобы диапазон углов озвучивания уменьшить. Технологичность? ИМХО на уровне БЦО. Грубо говоря, сверла и тут и там, развертка для БЦО и бор для п/сф
Многоуважаемый!
Может, я чего пропустил: а где там была плоскость теоретическая?
И потом: вы же сами в свое время про индикатрису (виноват за двойное "с" в предыдущих постах) рассеяния начали))
Не помню, кажется, это упоминание немного по другому поводу было
А дело не в поводе, а в сути.
С сутью не поспоришь. Но разные поводы могут иметь разные граничные условия