Наборчик просто отличный. Очень помогал в процессе самообразования. А по-поводу замечаний так это я всегда только за. Саморазвитие наше всё
Работа с ФАРами
- Автор темы Tatiana R
- Дата начала
Наборчик просто отличный. Очень помогал в процессе самообразования. А по-поводу замечаний так это я всегда только за. Саморазвитие наше всё
2019 года. Отправлял в АКС на доработку и перепрошивку. Теперь можно и АРД пользоваться. Настраивается по специальному образцу, который у них нужно приобрести.
Поиронизировал, а потом призадумался: так ли уж теперь мало дефектоскопистов, отождествляющих реальные форму и размеры дефектов с измерениями их образов.
Советские ГОСТы учили строго: все условно - протяженность, площадь, координаты...
Поинтересовался относительно современным ГОСТР ИСО 16827-2016. Вроде бы, тоже про условности оговорки есть, но (так показалось) как-то невнятно: можно и пропустить при невнимательном прочтении.
Отсюда первый вопрос: пользует ли кто-то из коллег 16827 на практике и всегда ли оговаривает условность полученных результатов контроля?
Всего-то 7 раз в тексте документа. А про эквивалентные и того меньше - всего 5 раз
Невнятно не значит мало, или не часто... )))
В Приложениях 16827 описывающих алгоритмы и дающих примеры оценок размеров (E,F, особенно G - там и TOFD и SAFT), как мне кажется, на условностях акцент как-то не делается))
Да и уверенности, что на практике (особливо в полевых условиях) эти алгоритмы реализуются как-то нет (может ошибаюсь).
Почему для начала этот вопрос о практическом использовании задал.
Задачи УЗ контроля весьма разнообразны. Но в любом случае, первым этапом идет поиск. Далее, как в сказке - три пути. Налево пойдешь - ничего не нашел, стало быть, оценивать нечего. Направо пойдешь - откровенный брак. Разве что, границы пометить, да и то, с запасом, для ремонта. Прямо пойдешь- оценивать приходится. Часто по-простому, по другим предписанным НТД. Этого бывает вполне достаточно. Сложные алгоритмы - для сложных задач и случаев.
Опять же, около 90% (ИМХО) - сермяжный эхо метод. Оставшиеся 10% можно к экзотике (необходимой!) отнести
О той же логике (заморачиваться поменьше), только с другого боку: если под рукой современная (и недешевая) аппаратура - легко измеряем образА - вот тебе (заказчик) и наглядные картинки и прям "реальные размеры". Какая там еще физика и алгоритмы!
В этой связи второй вопрос.
Вот kot5430 про чудесный импортный наборчик реальных дефектов упомянул. Ясен пень, и у нас такие делают и к продаже предлагают (иногда их, кажется, называют экзаменационные образцы). Никто не просветит: технология изготовления и как (ну, кроме вскрытия, разумеется) определяются размеры таких дефектов?
Используют, но не у нас. Есть спрос на реальные размеры дефектов. Учитывая ваш интерес к использованию результатов НК для прогноза работоспособности конструкций с дефектами советую вам познакомиться со стандартом Fitness-For-Service API 579-1/ASME FFS-1, June, 2016, например здесь найдете http://gost-snip.su/download/1api_579_1_asme_ffs_1_fitness_for_service_2016
Каких-то 1320 страниц!
Исключительно интересно. Спасибо большое за ссылку!
Правда документ по ссылке - не совсем (боюсь, даже совсем не))) про алгоритм оценки размеров реальных дефектов при проведении НК.
Но вот про оценку влияния дефектов (точнее их моделей) на остаточный ресурс — это точно. И действительно оч. емкий. Собственно, этот серьезный документ, на мой взгляд, приблизительно того же уровня, что и документы, которые приводил в теме про прочность sabaqus.
Ну,ну: не так страшен черт, как его малютка ))
И - еще раз — большое спасибо за ссылку.
Про алгоритм заложения я не скажу, ибо сам не знаю. Но к каждому образцу с дефектом есть рентгенограмма.
Именно! Подозреваю, что в дополнение к просвечиванию - только визуальная фиксация (для выявляемых поверхностных дефектов), ну и вскрытие, конечно. Просто в одном из сопроводительных материалов к таким образцам прочитал: "...рентгенограмма+заключение специалиста III уровня...")))
Кстати, в дополнение к вашему отчету: от избытка "самоизоляционного" времени попереводил относительно свежую статью https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2092678216306975#fig1.
Ну, назвать это научной статьей вряд ли можно, скорее добротный технический отчет.
Что показалось интересным.
Конечно, там присутствуют рассуждения о стандартах (даже страновое сравнение приводится) - все-таки контроль корпусов подлодок. Однако показалось, что упор - на реальные размеры реальных дефектов наиболее часто встречающихся в этих ОК ( к сожалению механизм изготовления этих реальных дефектов не раскрывается). И в этом - эмпирический, а не физический подход к оценке результатов контроля. Грубо говоря соответствие между реальными размерами дефектов и их образАми определяется накопленной статистикой.
Почему бы и нет?)). Вообще думаю, что подобных работ уже много, в том числе и у нас есть.
Ну а сравнение методов контроля, как и оптимизация параметров ФР, или преимущества PAUT перед UT как-то "не зацепили" :про это уже много написано.
Свои упражнения, если кому интересно, цепляю. Перевод общих мест ("Волга впадает в Каспийское море") опустил или выделил курсивом.
Вложения
Ну если заказчика устроило то это замечательно. Только судя по визуальной картинке переусиление у Вас бешеное. И картинка картинкой но пока в инструкциях браковка стыков идет по амплитуде и А-скану. К какому НТД вы картинки привязали? И по поводу усиления, просто попробуйте один и тот же дефект просканировать с усилением по инструкции, потом + 6 , +12 И +18. Как говорится почувствуйте разницу. Говорю так потому что уже сталкивался с дефектоскопистами которые ради красивой картинки для того что ба напугать заказчика выкручивают усиление. Потом по факту там совсем не то оказывается. Фар вещь замечательная но с дуру можно и ч....н сломать.
Я понимаю о чём Вы. Но у меня новая прошивка, где оценка дефекта ведётся по АРД-диаграммам и от величины усиления никак не зависит. И это только визуализация дефекта. Подтверждение наличия или отсутствия дефекта производится стандартными методами УЗК.
НПФ АВЭК
Специалист
TFM или как УЗК начинает определять реальных характер дефектов
Если требуется определить реальную форму, размер, характер дефекта, то в мире неразрушающего контроля набирает популярность одна интересная технология - TFM. TFM - метод полной фокусировки с помощью преобразователей на фазированных решетках. Такая технология позволяет фокусироваться в каждой точке выбранной области. Метод заключает в следующем: датчик 64 элемента. По очереди реализуется алгоритм (1ый элемент излучает - 64 принимают, 2ой элемент излучает - 64 принимают, ... , 64ый элемент излучает - 64 элемента принимают). Таким образом собрано не 1 скан как у обычной фазированной решетки, а 64 скана. Каждый скан фазированной решетки содержит 64 А-скана. В результате искомый дефект сканируется с 64 ракурсов, полученные сканы суммируются и на полученном изображении дефект имеет приближенные к реальным значениям: протяженность, размер.
Такой функционал релизует дефектоскоп TOPAZ 64 производства ZETEC.
Изображения прилагаются.
Если необходима информация по TFM, расскажем более подробно. Не каждый метод может определить с высокой разрешающей способностью маленькие пузырьки метана (HTHA).
Если есть вопросы, задавайте, с радостью ответим!
info@avek.ru - наш адрес электронной почты)
Если требуется определить реальную форму, размер, характер дефекта, то в мире неразрушающего контроля набирает популярность одна интересная технология - TFM. TFM - метод полной фокусировки с помощью преобразователей на фазированных решетках. Такая технология позволяет фокусироваться в каждой точке выбранной области. Метод заключает в следующем: датчик 64 элемента. По очереди реализуется алгоритм (1ый элемент излучает - 64 принимают, 2ой элемент излучает - 64 принимают, ... , 64ый элемент излучает - 64 элемента принимают). Таким образом собрано не 1 скан как у обычной фазированной решетки, а 64 скана. Каждый скан фазированной решетки содержит 64 А-скана. В результате искомый дефект сканируется с 64 ракурсов, полученные сканы суммируются и на полученном изображении дефект имеет приближенные к реальным значениям: протяженность, размер.
Такой функционал релизует дефектоскоп TOPAZ 64 производства ZETEC.
Изображения прилагаются.
Если необходима информация по TFM, расскажем более подробно. Не каждый метод может определить с высокой разрешающей способностью маленькие пузырьки метана (HTHA).
Если есть вопросы, задавайте, с радостью ответим!
info@avek.ru - наш адрес электронной почты)
Вложения
Уважаемые коллеги! С радостью задам - надеюсь,ответы будут интересны не только мне!
1.Есть ли в вашем распоряжении статистически значимые материалы о проведении TFM оценки размеров (и координат, разумеется) РЕАЛЬНЫХ дефектов и их сравнение с реальными размерами. Интереснее всего самых опасных - трещин?
2. Если есть, то проводилось ли оценка параметров этих же дефектов классическим UT (для сравнения и наглядной демонстрации преимуществ TFM (а может еще и PAUT?) перед "классикой").
3. Можно ли с этими материалами (ничего страшного, если на английском) ознакомиться?
Будут, наверное, и еще много других вопросов по результатам ответов.
Заранее благодарю.
Последнее редактирование:
нет, ответов не будет и не надейтесь.
От автора поста? Ни капли и не надеялся.
Но!
1.Совсем не отвечать - неприлично. А вдруг я обижусь и в представительство GE напрямую на их российского дилера-дистрибьютера пожалуюсь? Не очень-то страшно, конечно, и все же...
2.Судя по вашей реакции квалифицированный ответ представлял бы интерес не только для меня. Второй резон автору поста обратиться к своим специалистам - самообразование никому не мешает.
Да просто я в начало их дилерского списка глянул))
Пожалуй, ndt.net - действительно самый объемный источник информации о современных методах и средствах НК. Но, надеюсь (в отношении отечественных разработок, например) - не исчерпывающий...
Что же касается АВЭК - подождем. А вдруг...)))
