Неизвестные образцы - Страница 7 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 14.08.2015, 20:30   #61
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,897
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 547 раз(а)
Репутация: 500
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DrDV Посмотреть сообщение
Почему? Поясните, пожалуйста самоучке. Просто у меня на руках есть методика, разработанная в бородатые времена Конструктором изделия и регламентирует все действия дефектоскописта только с ныне почившим ГСО, а именно СО-1, и не дозволяет применять СОПы.
это мне не понять, т.е. все наоборот. неграмотная методика.
СО-1 это вообще не для настройки или точнее для настройки условной чувствительности. ключевое здесь слово - условная. настроить чувствительность дефектоскопа по СО-1 минуя СОП нельзя. СО-1 служит для того, чтобы настроив чувствительность по СОПам (правильно, как надо) можно подобрать отверстие в СО-1, которое будет иметь такой же сигнал как и от отражателя в СОП. и после этого вы можете настраивать усиление дефектоскопа для данного ПЭП по СО-1. смысл такой: СОП железный и тяжелый, а СО-1 легкий, поэтому для проверки чувствительности в поле можно брать СО-1, но предварительно выверенный на реальных образцах. вот как то так, а возможности такой технологии вы сами додумаете.
Сейчас в СО-1 никакого смысла особого больше нет, можно в утиль сдавать, если кто привык может пользоваться. Лично я СО-1 практически никогда не пользовался.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 14.08.2015, 20:48   #62
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,897
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 547 раз(а)
Репутация: 500
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NOVOTESТ Посмотреть сообщение
Зависит от того, что такое сильно в вашем конкретном случае. И конечно зависит от этих самых СОП - чистота поверхности, геометрия и т.д.
тут все проще, а количественные измерения только уводят нас от сути. дело в том, что это два очень разных случая, которые отличаются даже качественно. посмотрите на сигналы- разве они похожи. на одном донный на 10 мм, а на втором на 6 мм. что тут сравнивать то?
смысл вопроса, наверное, такой, как отличаются прошедшие сигналы в случае целого куска и в случае состоящего из двух, с хорошо подготовленной поверхностью и через акустическую жидкость. Михаил57 уже ответил качественно. Ваши эксперименты тоже, но косвенно- отражение от дна -82 дБ, а отражение от "дна" нагруженного вторым образцом -79,5 дБ: почти все отразилось и во второй образец ушло не очень много энергии.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 15.08.2015, 09:12   #63
DrDV
Свой
 
Регистрация: 18.03.2015
Адрес: Таганрог
Сообщений: 55
Благодарил(а): 9 раз(а)
Поблагодарили: 2 раз(а)
Репутация: 3
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
это мне не понять, т.е. все наоборот. неграмотная методика.
В том-то и дело. Грамотная она или нет, а действует и регламентирует действия именно так. И хочу сказать, СОПы, по крайней мере при контроле нашей техники, не применяются. Исключение разве что винты АВ-68 составляют. Но там другие требования не только к образцам, но и к оборудованию.
Я это всё к чему. В авиации нет ГОСТов регламентирующих неразрушайку. Были когда-то авиационные ТУ, издававшиеся Министерством гражданской авиации, но с его развалом все требования спустили на общепромышленные ГОСТы. И мы теперь стали заложниками таких ситуаций, как исключение СО-1 из нормативки. В общем ГОСТы нынче пишутся людьми, которые сильны в одной области и не обращают внимания на существование других областей промышленности.
DrDV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.08.2015, 11:45   #64
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,897
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 547 раз(а)
Репутация: 500
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DrDV Посмотреть сообщение
В общем ГОСТы нынче пишутся людьми, которые сильны в одной области и не обращают внимания на существование других областей промышленности.
так всегда было. ГОСТы пишутся там, где есть потребность в нормировке т.е. этим занимаются многие, если дело эксклюзивное, то чего вы хотите? ну и потом ГОСТ это уже следствие разработанных и опробованных технологий- оптимальное обобщение.

Цитата:
Сообщение от DrDV Посмотреть сообщение
В авиации нет ГОСТов регламентирующих неразрушайку.
так у нас сейчас все ГОСТы добровольные они одинаково ровно относятся и к авиации и к нефтехимии. разве в авиации принципы ультразвукового контроля иные?
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 15.08.2015, 12:31   #65
DrDV
Свой
 
Регистрация: 18.03.2015
Адрес: Таганрог
Сообщений: 55
Благодарил(а): 9 раз(а)
Поблагодарили: 2 раз(а)
Репутация: 3
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
разве в авиации принципы ультразвукового контроля иные?
Законы физики для всех одни... не помню кто сказал.
А вот законы жизни... правда это уже из области философии... не будем об этом
DrDV вне форума   Ответить с цитированием
Старый 15.08.2015, 13:30   #66
NOVOTESТ
Новичок
 
Регистрация: 16.05.2015
Сообщений: 24
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 5 раз(а)
Репутация: 6
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
тут все проще, а количественные измерения только уводят нас от сути. дело в том, что это два очень разных случая, которые отличаются даже качественно. посмотрите на сигналы- разве они похожи. на одном донный на 10 мм, а на втором на 6 мм. что тут сравнивать то?
Да, тут ничего сложного нет. Наверное, не совсем удобные номиналы выбраны для примера + сложно на этих плохих фото что то разобрать.
Попробую на других толщинах показать суть.
Вот берем образец 40мм. Амплитуда - 82.1 дБ.

Теперь берем образец 30мм и на него притираем образец 10мм, чтобы в сумме получились нужные нам 40мм. Имеем первый отраженный - это донный на 30мм, второй отраженный - это донный на 40мм, т.е. один образец+второй образец. Амплитуда - 76,9 дБ.


Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
смысл вопроса, наверное, такой, как отличаются прошедшие сигналы в случае целого куска и в случае состоящего из двух, с хорошо подготовленной поверхностью и через акустическую жидкость. Михаил57 уже ответил качественно. Ваши эксперименты тоже, но косвенно- отражение от дна -82 дБ, а отражение от "дна" нагруженного вторым образцом -79,5 дБ: почти все отразилось и во второй образец ушло не очень много энергии.
Да, в этом именно и есть смысл эксперимента. В случае с целым куском - амплитуда 82.1 дБ, в случае состоящего из двух - 76,9дБ. Т.е. падение амплитуды - 5,2дБ. Много это или мало - это уже зависит от ситуации.

П.С. Временные измерения (толщина) отличаются, потому что оба фото с одним усилением, а измерение в зоне стоит по фронту сигнала. Если добавить усиление, чтобы срабатывание было по одинаковым полуволнам - получим во втором случае измеренное значение толщины равное номиналу.
NOVOTESТ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.08.2015, 08:52   #67
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,728
Благодарил(а): 471 раз(а)
Поблагодарили: 981 раз(а)
Репутация: 887
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
Сейчас в СО-1 никакого смысла особого больше нет, можно в утиль сдавать, если кто привык может пользоваться. Лично я СО-1 практически никогда не пользовался.
Действительно, СО-1 сейчас применяется редко, но есть порядочно старых, но действующих нормативок, которые предписывают проверять пригодность оборудования по СО-1.
Михаил57 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 17.08.2015, 10:28   #68
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,102
Благодарил(а): 551 раз(а)
Поблагодарили: 1,117 раз(а)
Репутация: 1051
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
и после этого вы можете настраивать усиление дефектоскопа для данного ПЭП по СО-1. смысл такой: СОП железный и тяжелый, а СО-1 легкий, поэтому для проверки чувствительности в поле можно брать СО-1, но предварительно выверенный на реальных образцах. вот как то так, а возможности такой технологии вы сами додумаете.
И этого делать не стОит, особенно если температура будет отличаться от температуры настройки по СОПам. Уж лучше V-2. Он и меньше и легче.
Я СО-1 использую обязательно для учебного процесса. после того как студенты прошли теорию, рассказали мне многое и про типы волн и про закон Снеллиуса и про скорость в стали и оргстекле, делаю при них такой опыт: с наклонным ПЭП примерно 2,5 МГц, градусов 40-50 получаю сигнал от угла СО-2 (лёжа, глубина 30 мм), развертку выставляю так, чтобы этот импульс был в конце, клетке на 8-9. Затем то же проделываю на СО-1 и прошу объяснить результаты. Мало кому удается. А вроде просто.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Старый 17.08.2015, 20:54   #69
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,897
Благодарил(а): 36 раз(а)
Поблагодарили: 547 раз(а)
Репутация: 500
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
И этого делать не стОит, особенно если температура будет отличаться от температуры настройки по СОПам. Уж лучше V-2. Он и меньше и легче.
в общем, да. условную чувствительность можно по разному реализовать.

Цитата:
Сообщение от astrut Посмотреть сообщение
Затем то же проделываю на СО-1 и прошу объяснить результаты. Мало кому удается. А вроде просто.
а что там за результат- чистый экран?- или все же импульс от угла СО-1 показываете?
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 17.08.2015, 23:37   #70
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,102
Благодарил(а): 551 раз(а)
Поблагодарили: 1,117 раз(а)
Репутация: 1051
По умолчанию

А результат - импульс от угла СО-1 примерно на том же месте, что и от угла СО-2.
astrut вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Контрольные образцы для цветной дефектоскопии включённые в Госреестр Makshuk Капиллярный контроль 6 20.09.2019 04:42
Стандартные (СО-1,2,3), калибровочные (V1,К1; V2,K2) и стандартные образцы предприят AlexSinara Ультразвуковой контроль 0 25.01.2016 15:06
Образцы для МПД Тарас Магнитопорошковый контроль 24 18.01.2016 18:31
Стандартные образцы, меры, в УЗк, магнитном и вихретоковом anastasia Ультразвуковой контроль 6 14.08.2015 19:09


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 21:18. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com