Определение задержки в призме - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 12.05.2017, 11:14   #1
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию Определение задержки в призме

Столкнулся с небольшой странностью. один и тот же ПЭП - 111 -5 на двух разных приборах показал разное время задержки в призме. 0,6 и 0,9 мкс
Понимая что такого быть не может задумался как определить какой из приборов врет.
Задержку определяю по разнице 1 и 2 го донного.
Есть ли способ более точно определить время задержки в призме?
Как проверить прибор на точность измерения времени?
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 11:34   #2
TRam_
Специалист
 
Регистрация: 07.07.2015
Сообщений: 723
Благодарил(а): 90 раз(а)
Поблагодарили: 99 раз(а)
Репутация: 100
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от polter Посмотреть сообщение
Как проверить прибор на точность измерения времени?
вообще это делается с помощью генератора импульсов и осциллографа (всё это подробно описано в методиках поверки), но "на глаз" сравнить элементарно - настроить скорость звука по толщине СОПа и задержке между 1 и 2 донными, потом сравнить в обоих приборах. Если скорости звука совпадут, то именно время приборы меряют правильно, а неправильно берут(берёт) "начало отсчёта" (момент начала генерации импульса).

Цитата:
Сообщение от polter Посмотреть сообщение
Есть ли способ более точно определить время задержки в призме?
можно по задержке не между 1 и 2 донными, а между 2 и 3. Потому что 1ый донный обычно более широкий, чем остальные.

Ещё, если это предусмотрено в приборах, установить начало развёртки на 0 и время призмы на 0, переключить в недетектированный режим, и сравнить сигналы.
TRam_ на форуме   Ответить с цитированием
Благодарность от:
polter (12.05.2017)
Старый 12.05.2017, 11:39   #3
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TRam_ Посмотреть сообщение
вообще это делается с помощью генератора импульсов и осциллографа (всё это подробно описано в методиках поверки), но "на глаз" сравнить элементарно - настроить скорость звука по толщине СОПа и задержке между 1 и 2 донными, потом сравнить в обоих приборах. Если скорости звука совпадут, то именно время приборы меряют правильно, а неправильно берут(берёт) "начало отсчёта" (момент начала генерации импульса).
Скорости совпадают. Вопрос перемещается в плоскость как проверить правильность начала отсчета
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 11:43   #4
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TRam_ Посмотреть сообщение
можно по задержке не между 1 и 2 донными, а между 2 и 3. Потому что 1ый донный обычно более широкий, чем остальные.

Ещё, если это предусмотрено в приборах, установить начало развёртки на 0 и время призмы на 0, переключить в недетектированный режим, и сравнить сигналы.
Сигналы разные вопрос какой правильный - остается?
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 11:57   #5
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию

один имеет сдвиг на 0,2 мкс
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 13:09   #6
TRam_
Специалист
 
Регистрация: 07.07.2015
Сообщений: 723
Благодарил(а): 90 раз(а)
Поблагодарили: 99 раз(а)
Репутация: 100
По умолчанию

polter, можно, сняв преобразователь с СОПа, максимально уменьшив усиление (и, возможно, напряжение генератора), определить задержку между донными сигналами самой призмы. Задержка (в микросекундах) должна быть равна удвоенной времени в призме.

Либо же учитывать этот сдвиг, потому что в общем-то на результатах он может сказаться, только если применяются обобщённые АРД-диаграммы (где отсчёт кривых ведётся от пластины преобразователя), больше он ни на что не повлият...
TRam_ на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 13:41   #7
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TRam_ Посмотреть сообщение
polter, можно, сняв преобразователь с СОПа, максимально уменьшив усиление (и, возможно, напряжение генератора), определить задержку между донными сигналами самой призмы. Задержка (в микросекундах) должна быть равна удвоенной времени в призме.
Уменьшил как мог, но среди забора определить что есть что не получается.

Цитата:
Сообщение от TRam_ Посмотреть сообщение
Либо же учитывать этот сдвиг, потому что в общем-то на результатах он может сказаться, только если применяются обобщённые АРД-диаграммы (где отсчёт кривых ведётся от пластины преобразователя), больше он ни на что не повлият...
Сдвиг то учесть не проблема. Проблема определить в полевых условиях кто из приборов врет, а кто правильно вещает.

P.S. определяю графит в чугунке по времени. второе донное использовать не могу т.к. оно почти не находимо (менее 6 дб относительно шумов). Поэтому вынужден использовать задержку в призме.
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 13:59   #8
TRam_
Специалист
 
Регистрация: 07.07.2015
Сообщений: 723
Благодарил(а): 90 раз(а)
Поблагодарили: 99 раз(а)
Репутация: 100
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от polter Посмотреть сообщение
определяю графит в чугунке по времени
время призмы от объекта контроля не зависит, точность его выставления можно оценить на любом СО и СОП (только скорость звука подстроить соответствующую).

И не думаю что в приборах она будет плавать - обычно это конструктивные особенности системы синхронизации генератора и получаемой развёртки, практически при любые её неисправности приведут либо к полному отсутствию сигнала, либо к дёрганию развёртки вперёд-назад.

Хотя, именно из-за изменения скорости звука в самой призме преобразователя при его нагреве/охлаждении время задержки конечно плыть будет, но это никак не связано с приборами.

Последний раз редактировалось TRam_; 12.05.2017 в 14:11.
TRam_ на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 17:21   #9
polter
Бывалый
 
Регистрация: 25.10.2013
Сообщений: 358
Благодарил(а): 77 раз(а)
Поблагодарили: 54 раз(а)
Репутация: 53
По умолчанию

Чем дальше в лес, тем толще....

Решил пойти с другой стороны. определить скорость в образце (у меня СО-3Р) по 2,3 и 4 отражениям - соответственно получил 3 разных результата 5820, 5870, 5930. для уверенности все измерения по несколько раз. и какой из результатов правильный?
polter на форуме   Ответить с цитированием
Старый 12.05.2017, 17:51   #10
aav59ru
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для aav59ru
 
Регистрация: 15.10.2012
Адрес: Пермь
Сообщений: 2,726
Благодарил(а): 214 раз(а)
Поблагодарили: 382 раз(а)
Репутация: 383
По умолчанию

а погрешность какая то допускается???
__________________
Привет всем от Черного Дефектоскописта!
http://ok.ru/defect
aav59ru вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Olympus: передовые решения НК Olympus Ультразвуковой контроль 247 16.03.2020 07:06
Формула НК Формула_НК Объявления 13 17.11.2017 11:42
Капиллярный контроль: история и современное состояние В мире НК Статьи о дефектоскопии 6 04.05.2015 22:39
Пользовательское соглашение admin Работа форума 0 05.07.2013 13:21
Методология автоматизированного УЗК сварных стыков рельсов.. admin Статьи о дефектоскопии 5 21.12.2012 22:44


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 14:15. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com