Статистическая оценка результатов расшифровки радиографических снимков

admin · 25.04.2015

Статистическая оценка результатов расшифровки радиографических снимков сварных соединений

Команда форума "Дефектоскопист.ру" рада представить статью из журнала "Сварка и диагностика" (2015 г., №1, С. 11-14), любезно предоставленную одним из авторов, Д.И. Галкиным.

В статье приводится статистический анализ результатов расшифровки радиографических снимков сварных соединений, выполненной независимо друг от друга 9-ю дефектоскопистами. Для оценки влияния субъективной составляющей на результаты расшифровки используются меры согласованности. Проведенный по разработанной методике статистический эксперимент свидетельствует о слабой согласованности дефектоскопистов при отнесении несплошности к определенному типу дефектов. Полученный результат позволяет усомниться в целесообразности типа несплошности в качестве базового критерия оценки качества при радиографическом контроле.

Полный текст статьи - во вложенном файле (для скачивания достаточно просто нажать на него).

тихас · 25.04.2015

9 дефектоскопистов-это статистика???!

Alexey · 25.04.2015

Три дефектоскописта - уже статистика. Спасибо авторам статьи за работу и за труд! Давно хотелось увидеть нечто подобное!

Игорь Антонович · 25.04.2015

Людям ученым надо писать статьи. Мы как практики с такой статистикой много лет знакомы. Далеко ходить не надо, стоит просмотреть расшифровку экзаменационных снимков, сколько глаз-столько разных дефектов, канальные поры/червячные поры, шлаковые включения, внутренние подрезы,межваликовые непровары, на ряду с теневым эффектом всегда по разному описываются дефектоскопистами. Часто понимание приходит при выборке дефектного участка, когда можно посмотреть на дефект без пленки.Вольфрамовые включения, часто списывают, как пятна на экранах и наоборот, практика и еще раз практика и желательно под присмотром опытного спеца.

Камский · 27.04.2015

Вопрос на засыпку - как отличить пору от шлакового включения, и какой дефект из них критичнее с точки зрения надежности соединения?

swc · 27.04.2015

Камский написал(а):
Вопрос на засыпку - как отличить пору от шлакового включения, и какой дефект из них критичнее с точки зрения надежности соединения?

В основном по форме. Пора круглая. Даже если и вытянутая, то края скругленные. Шлак более "корявый". При наличии и тех и других - по плотности почернения. Но с учетом применяемой сварки. Если варят аргоном, то лучше 10 раз подумать, прежде чем шлак написать. Если электрошлаковая - то наоборот. И т.п.
А с опасностью вопрос и правда интересный. Долго пытался разобраться. Умные книжки читал. 50 процЕнтов доцЕнтов утверждают, что пора. И приводят данные. А 50 прОцентов дОцентов утверждают, что шлак. И приводят данные.

Поэтому - выбирай, что тебе ближе.
P.S.
Лично я к порам склоняюсь.

Михаил57 · 27.04.2015

swc написал(а):
В основном по форме. Пора круглая. Даже если и вытянутая, то края скругленные. Шлак более "корявый". При наличии и тех и других - по плотности почернения. Но с учетом применяемой сварки. Если варят аргоном, то лучше 10 раз подумать, прежде чем шлак написать. Если электрошлаковая - то наоборот. И т.п.
А с опасностью вопрос и правда интересный. Долго пытался разобраться. Умные книжки читал. 50 процЕнтов доцЕнтов утверждают, что пора. И приводят данные. А 50 прОцентов дОцентов утверждают, что шлак. И приводят данные. Поэтому - выбирай, что тебе ближе.
P.S.
Лично я к порам склоняюсь.

Наиболее опасными являются дефекты с острой кромкой, образующей концентратор напряжений. Для шлаковых включений вероятность образования острой кромки выше (мне так кажется), следовательно это более опасный дефект.
Теоретически оценить остроту кромки можно УК по коэфициенту формы, но это вероятностно, да и большинство нормативки это не предусматривает.

Камский · 27.04.2015

Также склоняюсь к шлаку, потому как сферическая пора является меньшим концентратором напряжений. Хотя в документации по которой работаю (да и большинство других нормативок) нет разграничения по отбраковочным размерам объемных дефектов, т.е. одна таблица для пор и шлаковых включений.

swc · 27.04.2015

Михаил57 написал(а):
Наиболее опасными являются дефекты с острой кромкой, образующей концентратор напряжений. Для шлаковых включений вероятность образования острой кромки выше (мне так кажется), следовательно это более опасный дефект.
Теоретически оценить остроту кромки можно УК по коэфициенту формы, но это вероятностно, да и большинство нормативки это не предусматривает.

Сразу чувствуется - дОцент!

Лезть в те книжки неохота, да их еще поискать надо. По памяти. Что говорят доцЕнты. Теория развития дефектов стоит на понятии "свободная поверхность". А дальше уже концентрация, увеличение поверхности с целью снижения накопившихся напряжений и т.д. Пора обладает абсолютно свободной поверхностью. А включение, хоть и отличается от металла, но не так сильно. Поэтому пора развивается в трещиту быстрее. Это все при эксплуатации.
При механических испытаниях, когда энергия прикладывается практически мгновенно и до разрушения, шлак однозначно опаснее. Тут почти все доцЕнты и дОценты сходятся. Пора просто сминается, а шлак "режет" структуру металла. Вот только насколько соответствует картина при мех. испытаниях картине при эксплуатации - никто не объяснил.

swc · 27.04.2015

Камский написал(а):
Также склоняюсь к шлаку, потому как сферическая пора является меньшим концентратором напряжений. Хотя в документации по которой работаю (да и большинство других нормативок) нет разграничения по отбраковочным размерам объемных дефектов, т.е. одна таблица для пор и шлаковых включений.

Ну а вытянутая пора и вытянутый шлак? А круглая пора и круглое вольфрамовое включение?

Игорь Антонович · 27.04.2015

В этом сравнении, как с болезнями, диагноз его заболевания был страшный, а умер от радости.

swc · 27.04.2015

Игорь Антонович написал(а):
В этом сравнении, как с болезнями, диагноз его заболевания был страшный, а умер от радости.

Или в результате вскрытия.:mocking:

Kaktus_SPb · 27.04.2015

Гуру радиационного контроля, подскажите:
вот у нас в УЗК без дополнительных методик (типа TOFD) по результатам контроля тип дефекта и реальные размеры не определяются,
а в радиационном контроле есть (указанные в нормативных документах) критерии распознавания типа дефекта?

Михаил57 · 27.04.2015

swc написал(а):
Ну а вытянутая пора и вытянутый шлак? А круглая пора и круглое вольфрамовое включение?

Я из сварки в контроль пришел.
Вольфрамовое включение никогда не дает острую кромку. Это расплавленная капля перескочившая в сварочную ванну и застывшая раньше окружающего металла.

swc · 27.04.2015

Kaktus_SPb написал(а):
Гуру радиационного контроля, подскажите:
вот у нас в УЗК без дополнительных методик (типа TOFD) по результатам контроля тип дефекта и реальные размеры не определяются,
а в радиационном контроле есть (указанные в нормативных документах) критерии распознавания типа дефекта?

Может гуру и поправят, но беда радиографии что критериев как раз нет. А дефекты все поименованы, на каждое наименование свои нормы и их необходимо идентифицировать. Есть упрощения - поры, шлак, вольфрам - все входит в одно понятие "включения" и нормы одинаковые. Проблемы обычно с наружными дефектами, недоступными для осмотра. "Утяжина" - шлак. Внутренний подрез - шлак. Зачастую и это можно определить, если сделать несколько снимков под разными углами, но это долго и дорого. И при массовом явлении в хороших документах прописана процедура "эталонного" снимка. Место вскрывакися, подтверждается, что это не дефект, и данный снимок берется в качестве контрольного при разбраковке.

Михаил57 · 27.04.2015

swc написал(а):
Может гуру и поправят, но беда радиографии что критериев как раз нет. А дефекты все поименованы, на каждое наименование свои нормы и их необходимо идентифицировать. Есть упрощения - поры, шлак, вольфрам - все входит в одно понятие "включения" и нормы одинаковые. Проблемы обычно с наружными дефектами, недоступными для осмотра. "Утяжина" - шлак. Внутренний подрез - шлак. Зачастую и это можно определить, если сделать несколько снимков под разными углами, но это долго и дорого. И при массовом явлении в хороших документах прописана процедура "эталонного" снимка. Место вскрывакися, подтверждается, что это не дефект, и данный снимок берется в качестве контрольного при разбраковке.

Вольфрам от пор и шлаков хорошо отличается - на пленке он белее шва, хотя и не на много. А вот поры и шлаки отличить - только вероятностно.

swc · 27.04.2015

Михаил57 написал(а):
Я из сварки в контроль пришел.
Вольфрамовое включение никогда не дает острую кромку. Это расплавленная капля перескочившая в сварочную ванну и застывшая раньше окружающего металла.

Так я и спрашиваю коллегу, что из этих круглых по его мнению опаснее. А про никогда - это не так. Я на снимках их очень много видел. Это когда кончик электрода отламывается. Острый конус (в проекции треугольничек).

Михаил57 · 27.04.2015

swc написал(а):
Так я и спрашиваю коллегу, что из этих круглых по его мнению опаснее. А про никогда - это не так. Я на снимках их очень много видел. Это когда кончик электрода отламывается. Острый конус (в проекции треугольничек).

Попробуйте отломать кончик вольфрамового электрода - это трудно. При сварке на кончике электрода образуется маленькая капля расплавленного металла. С нее дуга и горит. Эта капелька и перескакивает в ванну.

swc · 27.04.2015

Михаил57 написал(а):
Попробуйте отломать кончик вольфрамового электрода - это трудно. При сварке на кончике электрода образуется маленькая капля расплавленного металла. С нее дуга и горит. Эта капелька и перескакивает в ванну.

Значит это треугольная капля.

Kaktus_SPb · 27.04.2015

swc написал(а):
Может гуру и поправят, но беда радиографии что критериев как раз нет. А дефекты все поименованы, на каждое наименование свои нормы и их необходимо идентифицировать. Есть упрощения - поры, шлак, вольфрам - все входит в одно понятие "включения" и нормы одинаковые. Проблемы обычно с наружными дефектами, недоступными для осмотра. "Утяжина" - шлак. Внутренний подрез - шлак. Зачастую и это можно определить, если сделать несколько снимков под разными углами, но это долго и дорого. И при массовом явлении в хороших документах прописана процедура "эталонного" снимка. Место вскрывакися, подтверждается, что это не дефект, и данный снимок берется в качестве контрольного при разбраковке.

Если критериев нет, то на фига тогда статистические исследования, показать субъективность дефектоскописта? Так это и так понятно......Тем более 9 человек.....Неплохо бы учесть практический стаж по контролю (указано от 3 лет и выше, но нет привязки к результату контроля), уровень квалификации, образования, отрасль .....

Статистическая оценка результатов расшифровки радиографических снимков

Admin

Вложения

Новичок

Свой

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Бывалый

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы