сли интересует тема поверки дефектоскопов - делайте ветку. В этой я на флуд отвечать больше не буду. Надоело.
sever, мне вашего снисхождения не нужно- вам надоело и на флуд отвечать не будете. флуд это у вас, но любое начатое дело желательно все же подытожить.
Во-первых, поверка дефектоскопов меня ну никак не интересует. я считаю, что все эти поверки до лампочки, если поверитель ни за что не отвечает. ну вам это то же должно быть ясно, конечно, подумать чуть-чуть надо. Вот здесь
http://www.defektoskopist.ru/showthread.php?t=5951 Игорь Антонович любезно выложил письма, которые касаются поверки образцов (еще не дефектоскопов) вам, sever, надо их почитать. ну и, конечно, после прочтения подумать как же такое могло статься с точки зрения единства измерения? может быть после этого сможете вести
диалог с точки зрения ФЗ "Об обеспечении единства измерений"
как-то иначе, ну не так формально-узко. дошло про единство измерений?-ладно торопить не буду- думайте.
Если внимательно прочитать мой первый пост то там будет - "данный дефектосокп в ИДЕАЛЕ не пройдет поверку"
я не буду придираться к выделенным словам, все-таки хотелось бы, чтобы мы понимали о поверке что-то существенное, ну нужна она нам или не нужна, что дает (кроме формального права эксплуатировать дефектоскоп). Вот я как раз есть тот человек, который не понимает для чего нужна поверка СО, СОП и ультразвуковых дефектоскопов. не вообще поверка СИ (хотя и здесь есть вопросы), а конкретно для нас в области УЗК. вот вы вроде бы попытались мне объяснять, но похоже ни терпения ни знаний не хватило.
та ссылка, которую вы привели-
http://www.altek.info/sites/default/...em-kontrol.pdf
стр 59.
ровным счетом ни какого отношения к АРД не имеет. даже намека на АРД нет. если бы вы параграф 7.4.9 внимательно прочли, то и сами поняли, что там изложено совсем другое. это еще раз доказывает, что никакие АРД в дефектоскопах не поверяются и методик таких пока нет (практически реализовать такое сложно). принципиальных сложностей с проверкой АРД (с экспериментальной оценкой погрешностей) никаких нет и методику поверки написать несложно. я, например, такую могу написать за два дня. просто:
1. если у меня будут образцы для поверки или точнее проверки, то никакие расчетные АРД мне уже нужны не будут.
2. поверка метрологом ПЭП (пусть с дефектоскопом или отдельно) ничего не означает для практического контроля, для практического контроля необходимо самому настроить и убедиться в работоспособности и правильности. кто контролирует тот и отвечает за результат. в принципе, все это относится и к другим характеристикам дефектоскопа.
3. никакого практического смысла так корячиться нет, поскольку точное измерение эквивалентных размеров очень слабо количественно связанно с реальными размерами.
вот вы мне сказали, что я человек, который
вообще не понимает, для чего нужна поверка
. я хорошо понимаю для чего нужна поверка. поверка нужна для денег, это обычный государственный рэкет и ничего больше. когда я проверяю точность измерений добровольно т.е. мне это нужно по-делу, то это просто необходимая услуга, которую я могу получить на договорной основе, а вот когда меня обязывают это делать в определенном порядке, но ответственность за результат работы поверенного оборудования не несут, то это и есть рэкет или коррупция. вот вам и разница между поверкой и обычной проверкой работоспособности оборудования или точностью измерения. у нас метрологическое свидетельство это фактически разрешение на эксплуатацию прибора. парадокс, как я уже сказал, в том, что из факта наличия метрологического свидетельства, выданного скажем на один год, совершенно не следует, что весь этот год прибор будет нормально работать.
а вот вопрос о проверке АРД для конкретного ПЭП остается пока открытым. прямая проверка на образцах является простой, но дорогой и практически не реализуемой процедурой, а использование расчетной (обобщенной) АРД для идеального ПЭП без ее проверки для конкретного ПЭП из коробки как-то боязно. почему боязно?- потому, что лаборатория и специалист, выполняющий УЗК, стоят последними во всей этой длинной технологической цепочке УЗК, но первыми в потенциальной очереди к прокурору. ну и обычная повсеместная практика- за результат спрашивают с тех кто УЗК проводил и юридически подписан под это, а какой прибор использовался или какая зарплата у дефектоскописта это же никого не интересует. поэтому принцип проверять работоспособность оборудования самостоятельно должен быть у нас превалирующим.
sever, ну насчет поверки то поняли?
