Коллеги, внезапно открыл для себя, что действующий ныне ГОСТ Р 55724-2013, в отличие от своего предшественника ГОСТ 14782-86, не распространяется на швы с неполным проваром. Т.е. швы типа Т9, которые на практике неплохо проверяются, либо нестандартные стыковые с технологическим зазором по центру, по этому стандарту проверять нельзя. Есть ли какая-то действующая "общая" (не отраслевая - не газпром, не транснефть и не атомка) методика по проведению контроля таких швов? Как-то нет никакого желания выдумывать её с нуля, проводить валидацию и т.п.
УЗК швов с неполным проваром
- Автор темы USM35 XS
- Дата начала
А я недавно, благодаря 55724 технично отбился от дурацкого требования технадзора выполнить УЗК швов с конструктивным непроваром на металлоконструкциях.
От толщины зависит. На 12 мм не разбежишься. А с другой стороны, зачем такое контролировать УЗК? Если проектировщик хочет УЗК, пусть закладывает швы с полным проплавлением
А правильно понял, что в 14782-86 не было прямо сформулированного запрета на контроль тавровых с конструктивным непроваром? Хотя на картинках (черт.22) этого ГОСТа провар нарисован полный?
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
А какая цель контроля?
Есть документ на всё и вся: СДОС-11-2015. Раздел 9.5. Однако там цель - определение фактической ширины непровара.
а чего там проверять? и реальных методик таких я не знаю (какие-то попытки оценки величины непровара видел, но это на бумаге).
поэтому с astrut согласен
если для денег, по легкому, то что мешает написать технологическую инструкцию на основе того же ГОСТ 14782-86 (картинки и текст взять вот и инструкция) или отсюда- "Руководящий документ РД РОСЭК-001-96 "Машины грузоподъемные. Конструкции металлические. Контроль ультразвуковой. Основные положения".
Последнее редактирование:
а разве кто-то валидацию проводит? вот, например, ГОСТ Р 55724-2013 какая у него валидация?
Смотрите, есть вполне контролепригодные швы большой толщины, H(элемента)>50мм. Технически их можно сделать, такой опыт есть. Проблем с этим нет. Почему использованы швы с неполным проваром - вопрос к разработчику, но он не ответит на него.
Другое дело, что в 14782-86 не было написано "с полным проплавлением", а в 55724 в самом первом пункте как раз это и указано. Т.е. по 14782 контроль таких швов не был запрещён, а по 55724 однозначно не разрешён. Собственно родить методику проведения контроля можно, но тогда возникнет вопрос с её валидацией, а это уже большие сложности. Поэтому и хочу найти что-то уже готовое, чтобы в случае чего верификацию провести и успокоиться.
Другое дело, что в 14782-86 не было написано "с полным проплавлением", а в 55724 в самом первом пункте как раз это и указано. Т.е. по 14782 контроль таких швов не был запрещён, а по 55724 однозначно не разрешён. Собственно родить методику проведения контроля можно, но тогда возникнет вопрос с её валидацией, а это уже большие сложности. Поэтому и хочу найти что-то уже готовое, чтобы в случае чего верификацию провести и успокоиться.
Последнее редактирование:
Проверить хоть что можно, и с не проваром технологическим или с конструктивным отступлением от чертежей, вопрос зачем?
Отраслевые документы на конкретный тип объекта в таком случае нужно использовать. Я в свое время тоже с этим заморачивался.
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,248
- Реакции
- 610
Правильно поняли. Возможность или невозможность УК для соединений с непрваром были прописаны в отраслевых НТД. Например в ОП501ЦД- для котлонадзора:нельзя. В РД РОСЭК - можно и т.д.
что считать проблемой и, собственно, что понимать под контролем? с моей точки зрения они не контролепригодны, толком ничего там не проконтролируешь. даже несплавление по кромкам не получится. да и не очень понятно зачем тратить ресурсы на шов с огромным концентратором, что там можно сделать сваркой хуже? разве что использовать не ту технологию сварки. а контроль на наличие несплошностей зачем?
если считать их контролепригодными и контролировать для денег, то тоже не вижу никаких проблем, включая и валидацию: хозяин-барин, сказано-сделано. можно же СТО для денег написать.
Невзирая на толщину материала, характер и параметры нагружения, особенности конструкции и эксплуатации ОК?
Ну, то есть, это вы как "прочнист-прочнисту" и "сварной-сварному"?
Можно несплавление по кромке засадить, вместе с конструктивным непроваром будет самое оно.
Про контроль такого соединения... Ну может с ФР что бы видеть точно на одном S-скане и конструктивный непровар и возможный дефект ещё как то можно изголяться, "для внутреннего употребления". С традиционным УЗК встаёт впорос как будем отличать непровар от несплавления на первом заполнении, тем более большие толщины = большие датчики с низкой частотой? Или будем только последнее(ие) заполнение под облицовкой контролировать?
В общем, вопросов... возможно из-за моей неопытности.
Чаще всего мне попадались такие швы на трубах. И именно последнее заполнение требовалось проверить. Но это если ты заранее с конструкторами поговорил на эту тему. Если попало в руки управленцев, все плохо, смотри все! Но конструктора-прочнисты, считают только по верхней половине, низ они уже явно не считают. Там часто считают с возможной деформацией.
это из области фантастики. мы же разбираем нормальные рабочие варианты.
я уже об этом писал. в этом случае не УЗК нужен, а просто элементарный надзор и визуальный осмотр.
что с традиционным, что не с традиционным, особой разницы нет.
возможно какой то случай, в котором контроль чего-то будет уместен, придумать можно. вот sabaqus правильно написал, кроме несплавления по кромке там ничего более опасного нет. но даже, если несплавление по кромке, то оно должно быть протяженным, чтобы стать опасным при наличии конструктивного непровара. кромки в таком соединении не разделываются и поэтому нужен какой то тандем. придумать что-то можно, но нужно придумать, а не с ходу. все таки здесь требования не высокие и проще контролировать технологию сварки, чем громоздить УЗК. микроскопом гвозди забивать можно, но не забиваем же, ума на это хватает. здесь тот же случай.
а вот в качестве операционного контроля для выборочной перепроверки и качественной оценки можно УЗК использовать.
можно и я свои 5 копеек вставлю?! )))
Был у нас такой заказчик. В проекте прописал Т3 (сварная балка), причем, даже катет указал намного меньше, чем было положено по ГОСТу. После всего этого, требовал у прораба нашего (который все это устанавливал на монтаже), заключения УЗК при изготовлении. Подчеркиваю, не монтажных швов, а именно на изготовлении. Вышел в конце концов на меня. Я ему указал направление движения "лесом". Доказал, что при такой постановке вопроса он вообще не прав. Это подействовало.
резюме: если у вас заложен конструктивный непровар, даже при больших толщинах УЗК теряет смысл. вы можете найти дефект в самом сварном шве и исправить его. а вот несплавление, это уже из области фантастики. немного сильнее нажал на ПЭП сигнал есть, немного слабее - пропал. пока ты возился, контактная жидкость выдавилась из под ПЭП, сигнал опять пропал! доказать что-либо таким способом просто невозможно!
Был у нас такой заказчик. В проекте прописал Т3 (сварная балка), причем, даже катет указал намного меньше, чем было положено по ГОСТу. После всего этого, требовал у прораба нашего (который все это устанавливал на монтаже), заключения УЗК при изготовлении. Подчеркиваю, не монтажных швов, а именно на изготовлении. Вышел в конце концов на меня. Я ему указал направление движения "лесом". Доказал, что при такой постановке вопроса он вообще не прав. Это подействовало.
резюме: если у вас заложен конструктивный непровар, даже при больших толщинах УЗК теряет смысл. вы можете найти дефект в самом сварном шве и исправить его. а вот несплавление, это уже из области фантастики. немного сильнее нажал на ПЭП сигнал есть, немного слабее - пропал. пока ты возился, контактная жидкость выдавилась из под ПЭП, сигнал опять пропал! доказать что-либо таким способом просто невозможно!
Нужна помощь, вот прямым и наклонным датчиком вижу протяженный сигнал, который периодически достигает уровня фиксации, равного 2мм^2. Должен ли этот кусочек корня шва сплавляться при сварке, если нет зазора между крышкой и корпусом данного шарового крана? Контроль по ГОСТ 33857-2016.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 536
- Реакции
- 187
Он должен быть весь с полным проплавлением, чтобы был контролепригоден для эхо. С такими вертикальным кромками разве что tofd-ом в теории можно ловить несплавление. В корневой части технологический от дефектного непровара различить нереально, имхо
