МПК по литой поверхности без подготовки

Доброе время суток! Подскажите, пожалуйста, может кто проводит или проводил магнитопорошковый контроль по литой поверхности без её зачистки. Шероховатость без зачистки порядка Rz80-100. Понятно что в госте 21105 не нормируются уровни чувствительности при такой шероховатости, но может кто или где встречал в литературе или на практике какие размеры дефектов можно будет обнаружить с такой поверхностью?? (имеется ввиду ширина раскрытия и длина). При контроле сравнивали Диагму 1100,1200, СКЛУ1500Р (это производства Микроакустики) - наилучший результат у СКЛУ1500Р. Ещё хочу попробовать сухим способом. Заранее благодарю за все идеи.
Был в Китае на одном из заводов -так они делали такой контроль, они использовали контрастный грунт и чёрную суспензию (китайскую какую то). Когда я им объяснял про уровни чувствительности, что из-за плохой подготовки поверхности можно пропустить дефекты -они или сделали вид что меня не поняли или переводчики хреново им объясняли.

lnkitd написал(а):

Доброе время суток! Подскажите, пожалуйста, может кто проводит или проводил магнитопорошковый контроль по литой поверхности без её зачистки. Шероховатость без зачистки порядка Rz80-100. Понятно что в госте 21105 не нормируются уровни чувствительности при такой шероховатости, но может кто или где встречал в литературе или на практике какие размеры дефектов можно будет обнаружить с такой поверхностью?? (имеется ввиду ширина раскрытия и длина). При контроле сравнивали Диагму 1100,1200, СКЛУ1500Р (это производства Микроакустики) - наилучший результат у СКЛУ1500Р. Ещё хочу попробовать сухим способом. Заранее благодарю за все идеи.
Был в Китае на одном из заводов -так они делали такой контроль, они использовали контрастный грунт и чёрную суспензию (китайскую какую то). Когда я им объяснял про уровни чувствительности, что из-за плохой подготовки поверхности можно пропустить дефекты -они или сделали вид что меня не поняли или переводчики хреново им объясняли.

Нажмите для раскрытия...

На практике не встречал, но мысли следующие. По такой поверхности можно найти грубые дефекты, чьи размеры и форма позволяют классифицировать их как дефекты, а не как поверхность литья. А вообще все зависит от изначального состояния поверхности, неплохо было бы хотя бы одну фотографию. Литьё бывает разное, там может и не быть Rz80-100, но поверхность будет относительно ровная, без резких перепадов и без "напильника".

Что то не получается вставить изображение (вставляю через "Добавить вложения"). Подскажите как.

Получилось. Вот собственно говоря и деталь, которая контролируется. Зона А- зона контроля.

Вот зона А

Я так и думал, литьё литью рознь. Ваша поверхность ещё не худший вариант. По цифрам ничего конкретного не скажу, но я думаю, что по такой поверхности дефекты выявляться должны хорошо, точнее они должны быть чётко отличимы от формы самой поверхности. На прикрепленном файле трещины в выборках сварного шва, после угольного резака там тоже ни о каких Rz20 речи не шло, тем не менее выявилось очень много дефектов и они были чётко отличимы от поверхности.
Если нет возможности провести подготовку поверхности, то радеть за качество можно, но в меру. Полностью отказываться от контроля не стоит, поскольку какие-то грубые дефекты найти всё же реально, а вот реально ли выловить всю мелочь с шириной раскрытия 2мкм и протяженностью от 0.5мм (в ГОСТе так написано), это уже другой вопрос. При положительном результате в заключении на вашем месте я бы написал, что дефектов поверхностного характера не обнаружено, а в примечании добавил, что шероховатость поверхности составляет Rz80, например (ещё лучше этот параметр измерить профилометром). А ещё лучше составил бы технологическую карту контроля, где тоже указал бы на несоответствие данной поверхности требованиям ГОСТ 21105, после чего карту согласовал бы с главным конструктором и главным технологом.
Но изначально, в самом начале, стоит задать закономерный вопрос тому, кто заложил этот контроль "А что мы хотим найти и зачем?". Наши доблестные конструктора - люди далёкие от неразрушающего контроля и они любят закладывать НК абсолютно везде, даже там, где это в принципе не нужно. Должны быть прецеденты, а именно случаи обнаружения конкретных дефектов на каком-либо этапе производства, чтобы уже знать, что искать. Вдруг вам повезло и вы работаете с высококлассными литейщиками, которые делают практически прецизионные отливки, где слово "Дефект" в принципе не применимо?

А критерии оценки должны конструктора закладывать? Просто у нас с этим много споров было. Конструктора написали контроль МПК по ГОСТ 21105 и всё. А я с них всё требую что бы указали уровень чувствительности и критерии браковки, а они всё упираются. Получается я если найду индикации то сам должен решить браком считать 5 или 25 мм или ещё что то.

lnkitd написал(а):

А критерии оценки должны конструктора закладывать? Просто у нас с этим много споров было. Конструктора написали контроль МПК по ГОСТ 21105 и всё. А я с них всё требую что бы указали уровень чувствительности и критерии браковки, а они всё упираются. Получается я если найду индикации то сам должен решить браком считать 5 или 25 мм или ещё что то.

Нажмите для раскрытия...

Критерии браковки (т.е. недопустимые по их мнению дефекты) должны указывать конструктора, как бы они этому не сопротивлялись. Перекладывать на нас они не имеют права, мы максимум можем подсказать где взять эти нормы, а вот принять их или нет - это уже дело конструкторов.
Вот например, взять ПНАЭ Г-7-010-89, так там, как ни странно нормы оценки на магнитный контроль есть! А в 21105 норм нет, но есть табличка с уровнями чувствительности. Очень многие проектировщики ошибочно (а может и не ошибочно) принимают эти самые уровни за нормы оценки, т.е. всё, что с раскрытием 2мкм и длиннее 0.5мм - дефекты. Наши местные конструктора вроде более-менее приучены писать такую фразу "Произвести МПК по ГОСТ 21105-87, уровень чувствительности Б. Трещины не допускаются.". Выходит, что протяженные дефекты мы бракуем, а все остальные пропускаем. Что тоже не всегда верно, ведь магнитка способна выявить очень много типов дефектов. На практике разок сварщики заварили шов весь в порах, которые в свете УФ лампы стали светиться как гирлянда. Такую "красоту" отметил как дефект, после чего всё было исправлено. Однако норм оценки (форм, размеров недопустимых дефектов) как таковых у меня не было - только фраза "Трещины не допускаются". Формально я перебраковал тот шов. Норм оценки добиться от кого-либо очень сложно. И не столько по той причине, что их нет как таковых (нигде, кроме ПНАЭ), сколько по некомпетентности самих разработчиков КД - они просто не знают что можно и что нужно найти. Расчётов на прочность никто не производит (А зачем? При испытаниях не развалилось и хорошо!). Поэтому всех устраивает ситуация "Нет индикаторных следов - очень хорошо. Что-то нашли - надо думать по какому документу обнаруженные дефекты пропустить". Вот чем больше будет вторых ситуаций, тем быстрее будут выработаны какие-то критерии браковки по форме, размеру, количеству и расположению дефектов. Да, документа как такового (например отраслевого стандарта на ваш тип оборудования) может и не быть, где будут указаны конкретные цифры, но из этой ситуации, на мой взгляд, выход есть. Вам вместе с конструкторами следует произвести анализ всех обнаруженных индикаторных следов прямо на такой поверхности, им (конструкторам) произвести расчет на прочность в соответствии с найденными дефектами, после чего у вас уже будут какие-то приблизительные нормы оценки. Если этого недостаточно, то полученные результаты в виде какого-то ТУ можно отправить на рассмотрение выше, хотя за это слупят круглую сумму, но у вас уже будет официальный документ. Я вижу всё это как-то так.

Сейчас у нас одни учёные пытаются рассчитывать недопустимые дефекты, может есть какая нибудь информация по таким расчётам? А ещё что означает выражение "не допускаются трещины" ? Разве с помощью МПК без металлографии можно точно определить что это именно трещина, а не иной дефект (мы в протоколах указываем, что обнаружена индикация)? И с каких значений длины индикации бракуете если есть такая фраза (3-5 мм)?

lnkitd написал(а):

Сейчас у нас одни учёные пытаются рассчитывать недопустимые дефекты, может есть какая нибудь информация по таким расчётам? А ещё что означает выражение "не допускаются трещины" ? Разве с помощью МПК без металлографии можно точно определить что это именно трещина, а не иной дефект (мы в протоколах указываем, что обнаружена индикация)? И с каких значений длины индикации бракуете если есть такая фраза (3-5 мм)?

Нажмите для раскрытия...

У нас в 99.9% случаев попадается как раз описанный мной "Нет дефектов - хорошо". А вообще давно не попадались мелкие дефекты - обычно если что-то есть, то оно большое (больше 20мм).