Выбор УЗД с ФР

  • Автор темы Guest
  • Дата начала
Ответить
G

Guest

Guest
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, если бы возникла необходимость,какой ультразвуковой дефектоскоп с фазированными решетками вы бы приобрели и почему именно этот. Цена вопроса значения не имеет.
 

rabotnik

Новичок
Регистрация
10.01.2013
Сообщения
8
Реакции
0
Добрый день!Phasor xs, отличный прибор.Могу подсказать у кого можно его закать GE оборудование.
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Для диагностических целей, исследования чего-либо редкого, хитрого и непонятного - ISONIC 2010, ибо 32 независимых канала, возможность играться с фокальными законами и схемами прозвучивания. Для постоянной же работы в поле - что-нибудь другое.
 

DooDie

Бывалый
Регистрация
10.12.2012
Сообщения
98
Реакции
4
Адрес
Москва
у меня есть harfang veo и А1550 . Первый дорогой,крутой второй дешевле и проще(только акустического модуля хватает на 200 метров контроля, в какой-то ветке про него есть).
 
G

Guest

Guest
В основном как раз нужен для работы в поле - по НК сварных соединений трубопроводов
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Мы скорее всего будем брать А1550 IntroVisor. Идея у него правильная.
 

glukernet

Специалист
Регистрация
15.11.2012
Сообщения
277
Реакции
24
И чем правильная идея у А1550? Тем, что датчики быстро изнашиваются? Ну, разве что для производителя.

Меня же этот прибор вообще ничем не зацепил. Ну что же в нем такого?

Из всех ФР, что я пересмотрел, мне больше всего понравился OmniScan MX2 от Олимпаса. Наиболее совершенный аппарат.
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
glukernet написал(а):
И чем правильная идея у А1550? ... Ну что же в нем такого?
Ну было же в соответствующей теме - правильна алгоритмом SAFT-С, способностью качественно выявлять зеркально отражающие дефекты.
Кстати, интересно, сколько стоит сменная призма от ФР ОмниСкана?
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Узнал. Сменная призма от ОмниСкана - 300 USD. Практически просто пластмасса.
 

DooDie

Бывалый
Регистрация
10.12.2012
Сообщения
98
Реакции
4
Адрес
Москва
ага и она не стирается как акустический модуль А1550
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Акустический модуль хотя-бы кроме пластмассы 16 пьезоэлементов содержит.
 

AlexeyNDT

Свой
Регистрация
16.09.2012
Сообщения
26
Реакции
1
Работал на трассе с Isonic 2010 . При отрицательной температуре (около -20) провод от датчика становится очень жестким. Теряет чувствительность сенсорный экран. Но в целом проблем не было. Вообще прибор конечно лучше использовать в лабораторных условиях.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
epoch4 написал(а):
Мы скорее всего будем брать А1550 IntroVisor. Идея у него правильная.

Скорее оригинальная. Насчет правильности сильно сомневаюсь.
 

glukernet

Специалист
Регистрация
15.11.2012
Сообщения
277
Реакции
24

glukernet

Специалист
Регистрация
15.11.2012
Сообщения
277
Реакции
24
Чтобы корректно сравнить обе идеи нужно провести охренительный объем исследований. Такое сравнение мы увидим еще очень не скоро. Если вообще увидим.

Чем мне не нравится А1550 IntroVisor. На выставке я несколько раз спрашивал консультанта: Чем он лучше ФР от Олимпаса? Вменяемого ответа я не получил. Консультант плел чё-то о том, что IntroVisor рисует более наглядную картинку, потому что у него нет качания луча. А вот сякой-такой Оминискан из-за качания луча рисует изображения как-то не так... полумесяцы на экране ... и т.д и т.п. Ну и нафиг мне картинка?? Мне достоверность контроля нужна.

Кроме того, мне не нравится низкий ресурс датчика. Заявленные 300 - 500м - это издевательство. Если я с таким прибором выйду контролировать че-нить серьезное, я не буду успевать датчики менять.

Консультант в вопросах настройки и применения плавал. О недостатках не кололся. Доверия не вызвал.

И все это счастье за 20 000 USD.

Омнискан. Если сравнить предоставляемые возможности - то он на голову функциональнее Интровизора. Предоставляет значительно больший инструментарий для анализа ОК. Если уж я разорюсь на ФР, я хочу, что бы это был полный фарш.

Датчики. По словам консультанта призма служит минимум год (клялся и божился). И она нифига не просто пластмасса. То, что мне показали, представляло собой эдакий вертикально ориентированный бутерброд: собственно призма, по бокам какие-то пластины для уменьшения истирания призмы. Боковые пластины тол ли с карбидами ,то ли еще с чем - то. Не помню, давно дело было. Плюс еще металлически вставки.

Широчайший набор датчиков под самые разные задачи. Туева хуча вспомогательных приспособ. Очень грамотный консультант, явно специалист, а не манагер-торгаш. Смог вменяемо ответить на все вопросы, в том числе и по настройке и по контролю. Я его мучал где-то час, но ушел с убеждением, что Омнискан - это самый рулез.

Да, цена не хилая. В зависимости от комплектации - от 30000 до 80000 USD. Но, мне кажется, оно того стоит

P.S. В Омнискане мне не понтравился только тачскрин экран. Не люблю я эту лабуду.
 

glukernet

Специалист
Регистрация
15.11.2012
Сообщения
277
Реакции
24
Почему АКС так подчеркивает отличия используемого принципа?

Я думаю, что это просто маркетинговый ход. Если они сделают ФР, то конкуренции с мировыми лидерами им не выиграть. Уровень не тот. А так они будут отличаться от конкурентов. Будут смущать неокрепшие умы: вот у конкурентов бяка в принципе, а мы молодцы! У нас избражение на экране красивее.

И это подействет.
 

gudwin

Профессионал
Регистрация
25.10.2012
Сообщения
532
Реакции
80
У Introvisor реализован SAFT - фокусировка в каждую точку пространстра, поэтому смоделировать луч и закон фокусировки не получится. Рисует красиво - на образце с круглыми отверстиями - рисует круглые отверстия. Круть.
Каким образом можно сканируя образец 16-ти элементным датчиком с одной стороны увидеть, что отверстие круглое - для меня загадка из области ненаучной физики. Если я вот вырежу электроэррозией не цилиндрическое отверстие, а квадрат или треугольник - оно чего мне нарисует? Фиг чего! Но! Можно передать этот образец АКСу, наверное, и они сделают так чтобы рисовалось что надо.
Эдакий научно-эмпирический подгон под существующую реальность. Что он будет показывать на реальном изделии и как оценить форму дефекта, если заложена такая обработка - сильно непонятно.
А форма рисуемых на экране линий на любом приборе с настоящей фазированной решеткой- да она представляет собой радиусные линии. Так оно так и есть на самом деле при качании угла. ФР в этом плане ничем от обычного дефектоскопа не отличается, просто объем данных больше и при их сложении вот такая вот картинка. Ее можно причесать искусственно для простоты восприятия дилетантами, но тогда уже достоверности никакой - ибо реальная форма дефектов ну ни как не дружит с искусственным образцом и делить их все на строго цилиндрические отверстия и вертикальные трещины от дна - по меньшей мере некорректно.

С другой стороны, такой принцип как у АКС может несколько упростить обычный контроль сварных швов, т.к. отпадет поперечное сканирование, да и фиксация максимума станет проще. Это да. Надо ли это за такие деньги при условии истираемости датчика, ну тут уж вам решать. Я для контроля сварных швов протяженных использую сканер на магнитных колесах и пишу всю длину шва сразу за один проход. Если чего нашел - вернулся по координатному датчику и проверил ручным прибором. Скорость контроля в разы больше. А мелкие всякие вещи ручником на порядок быстрее, чем любой ФР.
А просто отсутствие поперечного сканирования? При том что датчик длинный и зачищать все равно тоже самое околошовное пространство....Да ну нафиг.

А вот реальная ФР очень даже сильно пригодится на толстых швах из нержавейки ил в случае необходимости оценки геометрии дефекта для исследований или в местах где сканировать просто некуда поперек и пр. Это да, тут обычным ручным прибором нереально сложно будет и деньги потраченные на ФР будут потрачены не зря.
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Уважаемые коллеги!
Позволю себе напомнить, что вы усомнились в правильности идеи, но упрекаете, в основном, её воплощение.

В защиту метода C-SAFT могу привести следующие публикации:
В.Г. Бадалян, Е.Г. Базулин, А.Х. Вопилкин, Д.А. Кононов, П.Ф. Самарин, Д.С. Тихонов.
Ультразвуковая дефектометрия металлов с применением голографических методов.
Москва, 2008.

Взять можно здесь: http://defectoscopia.narod.ru/library.html
В параграфе 1.4.1 авторы определяют алгоритм C-SAFT как "весьма перспективный", "и для металла показывающий свою эффективность".

Ультразвуковой дефектоскоп - томограф А1550 IntroVisor. Заглянуть в металл. Теперь это просто.
С.Г. Алёхин, А.В. Бишко, А.В. Дурейко, А.В. Жуков, А.А. Самокрутов, Н.Ю. Соколов, В.Г. Шевалдыкин

http://acsys.ru/article/?article_id=21
Здесь изложены различия между ФР и АР с обоснованием преимуществ последнего решения.

Жду критических замечаний.
 

epoch4

Профессионал
Регистрация
20.11.2012
Сообщения
635
Реакции
211
Кстати, ещё одна интересная статья о состоятельности алгоритма C-SAFT:
Ультразвуковая дефектоскопия бетона эхо-методом. Состояние и перспективы
Козлов В.Н., Самокрутов А.А., Шевалдыкин В.Г.

http://acsys.ru/article/?article_id=8
 
Сверху