Коррекция браковочного уровня по сигналу от торца

Ответить

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
7,761
Реакции
2,522
Есть ПЭП шириной примерно 7 мм при размере ПЭ 6 мм, таким и 108 трубу можно
 

make-ks

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.04.2014
Сообщения
1,636
Реакции
288
Вот налетели на человека. Всяко бывает может его послали 2 стыка срочно проверить, а завтра пуск газа. А сколько нужно времени изготовить СОП+ПЭП вот он и старается как лучше, контроль все-равно проводить.
Конечно хотелось бы знать по какой нтд работаете и размеры ПЭП.
219 трубы довольно крупная и если преобразователь миниатюрный думаю просто проводить контроль и не запариваться, если покрупнее то можно салазки сделать - 2 монеты прикрутить изолентой, что-бы не качался.
Ну и если работы много и время есть, конечно лучше комплект заказать.

А от торцов там, что угодно может быть на ваши 5 дБ, плоскости не перпендикулярны, фаску снял заботливый слесарь и пр...
Вот у СОПа 4 грани удобных, снимите показания в вдвоем вот ваши показания скорее всего совпадут, у товарища его совпадут, а ваши показания с товарищем скорее всего нет.
 

Максим1982

Свой
Регистрация
21.11.2017
Сообщения
10
Реакции
0
Адрес
КАЛИНИНГРАД
Доброго времени суток. Возникла пара вопросов по следующей ситуации.

Есть труба, сталь 20, 219х7 мм. Есть СОП 7 мм с зарубкй 1х2, по ней настраиваемся и бракуем. Но СОП плоский, датчик тоже непритертый.

Браковочный уровень по СОПу=53 дБ;
Сровень сигнала СОПа от прямого угла торца на глубине 7 мм=45 дБ.

Проверяем уровеь сигнала от прямого угла торца на трубе 219х7 (участок зачищен так-же, как и околошовная зона перед контролем), сигнал=50 дБ...

Разброс в 5 дБ довольно существеннен, причина тут не суть как важна, я склоняюсь к неполному прилеганию датчика и шероховатости. Вопрос в другом: можно ли (и корректно ли) его использовать для коррекции браковочного уровня, увеличив (допустим) с 53 до 58 дБ?
Применим ли подобный подход при настройке (хотя бы приблизительной) при контроле ХМ, ГС сталей с настройкой по стандартным СОПам из стали 3 и коррекции по прямому углу объекта контроля?

Хотелось бы услышать мнение людей кто сталкивался с подобными ситуациями на практике, в теории, натыкался на описание в методиках.
Заранее спасибо.
Гост росэк 001-96 прочитайте там написано про торцы. Можно.
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,240
Реакции
607
Может пригодится кому.
 

Вложения

  • Calculate_Size_of_Reflectors.pdf
    Calculate_Size_of_Reflectors.pdf
    451.3 KB · Просмотры: 37

brait

Профессионал
Регистрация
29.10.2013
Сообщения
757
Реакции
61
Доброго времени суток. Возникла пара вопросов по следующей ситуации.

Есть труба, сталь 20, 219х7 мм. Есть СОП 7 мм с зарубкй 1х2, по ней настраиваемся и бракуем. Но СОП плоский, датчик тоже непритертый.

Браковочный уровень по СОПу=53 дБ;
Сровень сигнала СОПа от прямого угла торца на глубине 7 мм=45 дБ.

Проверяем уровеь сигнала от прямого угла торца на трубе 219х7 (участок зачищен так-же, как и околошовная зона перед контролем), сигнал=50 дБ...

Разброс в 5 дБ довольно существеннен, причина тут не суть как важна, я склоняюсь к неполному прилеганию датчика и шероховатости. Вопрос в другом: можно ли (и корректно ли) его использовать для коррекции браковочного уровня, увеличив (допустим) с 53 до 58 дБ?
Применим ли подобный подход при настройке (хотя бы приблизительной) при контроле ХМ, ГС сталей с настройкой по стандартным СОПам из стали 3 и коррекции по прямому углу объекта контроля?

Хотелось бы услышать мнение людей кто сталкивался с подобными ситуациями на практике, в теории, натыкался на описание в методиках.
Заранее спасибо.

Дело в акустическом контакте , когда на сопе пытается провести манипуляции с углом, на объекте контроля Вы брак найдете однозначно.Нужно просто поджимать с усилием. Соп пластина так понимаю.
 

lona53

Мастер дефектоскопии
Регистрация
22.03.2019
Сообщения
1,448
Реакции
311
Сами-то читали?
Вот решил воспользоваться рекомендацией многоуважаемого...
И документ показался любопытным.
Вот п.14 (оформление результатов контроля):
"...для элементов с неудовлетворительным качеством даются сведения об обнаруженных дефектах - количество, условные протяженности, координаты расположения; для элементов с условно удовлетворительным качеством дополнительно указываются амплитуды эхо-сигналов от дефектов..." .
Все, вроде, привычно: тип дефекта не определяется.
А вот п. 4.6:
"...Действительные размеры и характер внутренних дефектов не определяются, кроме случаев, предусмотренных в приложении 1..."
А приложение 1 - это "Качественные признаки выявляемых трещин". Ну, и там еще много по тексту про конкретные типы плоскостных дефектов: трещины и расслоения.
Вот и вопрос к уважаемым практикам: как же к этому нормативному (прямо- таки когнитивному) диссонансу относиться?
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,240
Реакции
607
lona53,
Честно от себя скажу, что никак не относится. Очень сложно плоскостной дефект отличить от объёмного.
Пишу в заключении годен или не годен или выявлена недопустимая несплошность. Если это Энергетика, то даю расшифровку по ОП-501. :cool:
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Честно от себя скажу, что никак не относится. Очень сложно плоскостной дефект отличить от объёмного.
почему сложно? излагайте соображения. я вот думаю, что наоборот. признаки отличия плоскостного дефекта от объемного давно уже подмечены и изложены во многих нормативах. это, пожалуй, единственное, что можно более-менее точно определить УЗК.
конечно, есть примеры когда не удается, но это, все же, иногда.
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,240
Реакции
607
dea135,
Я согласен, что определить истинные характеристики несплошности интересно и полезно для производителей, чтобы понять причину дефектов. НК при изготовлении нового проводить проще, т.к. НК делается обычно на производственной площадке где есть мощности для ремонта.
Лично я 90% НК провожу на оборудовании отработавшего нормативный срок, т.е. при ЭПБ. Там не особо важно какой это дефект: плоскостной или объёмный. Нашел дефект с амплитудой больше браковочного или менее браковочного, но протяженный и бракую. Заказчик сам решает, рентабельно ему ремонтировать ТУ или отправить в металлолом.
 

zzsnn

Профессионал
Регистрация
20.11.2015
Сообщения
750
Реакции
418
При производстве точно так же. Не проходит хоть по одному параметру - брак. И никого не интересует плоскостной или объемный. Ибо заказчика это тоже не интересует. А вот платить по рекламации никто не хочет.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,925
Реакции
1,706
Я согласен, что определить истинные характеристики несплошности интересно и полезно для производителей, чтобы понять причину дефектов. НК при изготовлении нового проводить проще, т.к. НК делается обычно на производственной площадке где есть мощности для ремонта.
Лично я 90% НК провожу на оборудовании отработавшего нормативный срок, т.е. при ЭПБ. Там не особо важно какой это дефект: плоскостной или объёмный. Нашел дефект с амплитудой больше браковочного или менее браковочного, но протяженный и бракую. Заказчик сам решает, рентабельно ему ремонтировать ТУ или отправить в металлолом.
при производстве УЗК, кроме выходного контроля, часто является оперативным, т.е. можно отслеживать стабильность технологии сварки. поэтому характер дефекта имеет значение, но всегда можно вскрыть и убедится с чем имеем дело. а вот при ЭПБ все совсем не так как вы описали. зачем браковать непровар в корне, который был сделан еще при изготовлении лет 20-30 тому? вы думаете после ремонта надежность работы оборудования вырастет?- это вряд ли, скорее снизится. особенно, если речь идет о оборудовании толщиной за 20 мм. ремонт должен быть обоснованным, а то, что мы старое оборудование контролируем по нормативам, созданным для оценки изготавливаемого, исходит из нашей неспособности предложить что-то путное. но мы пытаемся в этом направлении продвинуться. собственно, это дефектометрия. так что между подходом к оценке сварных соединений ( и не только) для старого и строящегося оборудования дистанция приличных размеров. новое отремонтировать на заводе в процессе производства проблемы не составляет. поэтому лучше выгребать все более-менее заметные несплошности, чуть ли не на уровне абсолютной чувствительности. при диагностике такой подход не катит, он вредный. вот при диагностике было бы правильным уметь выявлять трещины, это самые опасные и естественные эксплуатационные дефекты. трещины похожи на плоскостные дефекты, а плоскостные дефекты отличать от объемных мы можем и отсюда есть возможность делать консервативную оценку- плоскостные несплошности считать трещинами и , соответственно, браковать или пытаться понять трещина-не трещина.
все сложные методы контроля (ФР, многоканальные системы, визуализация и пр.) призваны не только повышать выявляемость, но и с большей достоверностью определять тип дефекта и дальше его геометрические характеристики. пока удовлетворительного решения нет, но жизнь продолжается.
 

Зайдуллин РИшат

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
10.02.2015
Сообщения
2,240
Реакции
607
dea135,
Очень буду рад, если получится придумать такой универсальны документ: нормы для нового и нормы для старого оборудования. При ЭПБ все так и происходит. Я буду браковать автоклав 1959 г.в. с выявленным непроваром в корне шва. Так как нет норм УЗК для оборудования под давлением, которое выпускалось скажем до 1980 г. Согласны ? Ответственность на себя я брать не буду. И хозяин оборудования не возьмет на себя ответственность, если что-то случится. Отвечать будет дефектоскопист, который написал в заключении "годен".
Добавлю, что у буржуев таких заморочек нет, т.к. они отправляют отработавшее оборудование в металлолом и монтируют новое. А мы тянем до последнего.
 
Последнее редактирование:
Сверху