Теперь вопрос. Зачем устраивать эти "танцы с бубном". Или нельзя просто взять и не настроить чувствительность по ПДО? Это что, повышает удобство, эффективность использования методики? В ОП-75, кстати, этот механизм был реализован еще проще: условная протяженность там была задана таблицей в зависимости от толщины и глубины залегания. Это что, неправильно?
Кто-то мне возразит, что "техгологичность изготовления ПДО и метрологическое обеспечение..." Ребята! Во-первых, мы в двадцать первом веке живем, мы спутники в космос запускаем. А во-вторых, оно все равно нужно, это ПДО.
Вот такие пироги.
прочитал я ваш пост. ну что сказать, я уже писал, что апологетом ОП-97 не являюсь. и про АРД и про оценку протяженности я уже здесь не один раз излагал в других ветках. да есть такие вещи и еще есть кроме вами указанных. но если мы говорим о качестве ОП-97, то все иные методики УЗК точно с такими же изъянами, эти все вопросы не решены и тянутся из документа в документ (оценку протяженности допустимой несплошности кое-где заменили табличкой, чтобы выбирать дискретно по толщине). поэтому относительно указанного я согласен- плохо, но кроме этого, и мной в том числе, было указанно на другие недоработки.
я всего лишь возмутился заявлением SWC относительно качества ОП-97 в сравнении с другими отечественными инструкциями и согласен был доказать, что все они примерно равны между собой, нет ни у одной существенных преимуществ.
в отношении указанных вами пассажей, а также вообще по организации методики УЗК я уже давно предлагал взглянуть на EN 1714 (или как он сейчас называется) и после этого мы могли бы сравнить как у нас и как у них. был бы предметный разговор, что там хорошо, что плохо и пр. а обсуждать наши одинаковые инструкции по УЗК якобы с отраслевым оттенком напрасная трата времени, ничего там нового мы не найдем. ничего нет нового и в EN 1714, но все решено более цивилизованно и все научные глупости там выкинули (все более определенно, в том числе, и с нормами отбраковки).
