Критерий: протяженный/непротяженный

Nady · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Если Вы запросите лингвистический анализ текста, то Вам скажут

Дык, ГОСТ писан русским по белому, русский мой родной язык, упомянутые выше Патриархи ремесла - мои Учителя (кто очно, кто заочно), к чему чему мне Ваша лингвистика? У нас с авторами одинаковый диалект.

А вот читаешь английский, немецкий или китайский документ - тут уже, точно, задумываться надо, но не над лингвисткой, а как именно американские, немецкие или китайские коллеги понимают тот или иной пассаж. Поскольку это их родной язык, столь же великий и могучий, а я лишь читаю без словаря в силу своего убогого разумения.

dyukermann · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
Так посчитайте и зарубку "допустимым приближением" и мы придем к тому, с чего начали - за протяженность компактного отражателя принимаем протяженность зарубки в СОПе.
Следствие: вся эта тема около технический флуд.

Я ошибался на счет ГОСТ, говоря что ПДО допустимо для него. Если не по ГОСТ, то как Ермолов и Щербинский: измерения Lo использовать ПДО в своих книгах.

dea135 · 31.03.2016

Nady написал(а):
Как не все йогурты полезны, так и не всякая несплошность, даже самая большая является дефектом.

это точно также запутано, как и разбираемое здесь определение точечного дефекта.
ссылки я приводить не хочу, но вы можете посмотреть сами, что есть понятие допустимый дефект, вот несплошность, которая по существу есть структурным нарушением материала может быть допустимым дефектом, а может быть не допустимым. так что разницы между дефектом и несплошностью нет никакой.

dyukermann · 31.03.2016

Nady написал(а):
Дык, ГОСТ писан русским по белому, русский мой родной язык, упомянутые выше Патриархи ремесла - мои Учителя (кто очно, кто заочно), к чему чему мне Ваша лингвистика? У нас с авторами одинаковый диалект.

А вот читаешь английский, немецкий или китайский документ - тут уже, точно, задумываться надо, но не над лингвисткой, а как именно американские, немецкие или китайские коллеги понимают тот или иной пассаж. Поскольку это их родной язык, столь же великий и могучий, а я лишь читаю без словаря в силу своего убогого разумения.

По-вашему обозначение одного и того же в пункте не вводит в заблуждение или не возникает вопрос?

dea135 · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Nady, Вы знаете, что 2+2=4?

похоже знает, но не уверенно. это простительно- все знать не может никто. главное это не выпячивать.

Михаил57 · 31.03.2016

dea135 написал(а):
... так что разницы между дефектом и несплошностью нет никакой.

Смещение кромок -дефект, но не несплошность

Kaktus_SPb · 31.03.2016

Nady написал(а):
Дырки (несплошности) в швейцарском сыре являются дефектами?

Если охота пофилософствовать - извольте:
1. Технический контроль - относится к изделиям, а сыр - это продукт
2. Если несплошность изготовлена в соответствии с техническими документами - то это конструктив, а у Вас в сыре оговаривается, форма, размеры, количество дырок, а также допуски на всё это....

dea135 · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
Вы еще скажите, что параллельные линии не пересекаются

помнится кто-то здесь на форуме говорил, что многие знания – многие печали (или умножение скорби). еще есть известное произведение Грибоедова на ту же тему.
мне кажется, сейчас именно этот случай.

dyukermann · 31.03.2016

swc написал(а):
dyukermann, боюсь вас совсем запутать, но в УЗК и здесь не все так просто. Есть, конечно ГОСТ 15467. Но есть и ГОСТ 5577. И дефекты там разные. Мне думается, 5577 козырнее.

Вообще-то цитаты из ГОСТ 5577 я приводил ранее, если посмотрите переписку, и конечно я читал все что там написано.
Для Вас, swc, 3х3=9. И не надо благодарностей

dea135 · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
А что Вы понимаете под цилиндрическим отражателем?

БЦО

dyukermann · 31.03.2016

dea135 написал(а):
похоже знает, но не уверенно. это простительно- все знать не может никто. главное это не выпячивать.

Именно она этим и занимается

dea135 · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
В ГОСТе 14782 для всех размеров одно и то же сквозное БЦО

ну а SKH это же пересчет ПДО в БЦО или наоборот.

Михаил57 · 31.03.2016

Kaktus_SPb написал(а):
Если охота пофилософствовать - извольте:
1. Технический контроль - относится к изделиям, а сыр - это продукт
2. Если несплошность изготовлена в соответствии с техническими документами - то это конструктив, а у Вас в сыре оговаривается, форма, размеры, количество дырок, а также допуски на всё это....

Сыр не только продукт, но и изделие.
Если параметры дырок регламентированы, значит нужен контроль этих параметров. Например УК. Причем дефектоскопистам зарплату можно не платить - пусть отбракованной продукцией питаются.

dea135 · 31.03.2016

Nady написал(а):
Ну да?
Дырки (несплошности) в швейцарском сыре являются дефектами?

да являются, удивлены? а напрасно, количество переходит в качество, если дырка размером в километр, то, полагаю, что такой сыр никому не нужен.
пикировка забавная вещь, но и работать надо.

Nady · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
Именно она этим и занимается

Если у дамы ничего не выпячивается, это уже не женщина, а гладильная доска.

dea135 написал(а):
БЦО

У аппарата УД-2-12 так назывался Блок Цифрового Отчета... ardon:

dyukermann · 31.03.2016

Nady написал(а):
Дык, ГОСТ писан русским по белому, русский мой родной язык, упомянутые выше Патриархи ремесла - мои Учителя (кто очно, кто заочно), к чему чему мне Ваша лингвистика? У нас с авторами одинаковый диалект.

А вот читаешь английский, немецкий или китайский документ - тут уже, точно, задумываться надо, но не над лингвисткой, а как именно американские, немецкие или китайские коллеги понимают тот или иной пассаж. Поскольку это их родной язык, столь же великий и могучий, а я лишь читаю без словаря в силу своего убогого разумения.

Очень печально, что Вы так ничему и не научились кроме вершков, которые здесь демонстрируете. Печально и то, что такие люди как Ермолов и Щербинский в пустую потратили свое время на Вас. Вам только и остается уповать на паспорта ПЭП и везде всем напоминать, что Ермолов и Щербинский Ваши учителя, так как Ваших знаний не видно вообще (при произношении этих слов нужно постучать по столу, как бы олицетворяя) ardon:

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dyukermann написал(а):
ГОСТ Р 55724:

А теперь внимание!: для оценки ориентации и конфигурации выявленного дефекта используют как ненаправленный отражатель, так и цилиндрическй отражатель. Автор ГОСТ 14782 нарушил фундаментальное правило составления законов, научных, нормативных и методических документов, которое заключается в однообразном обозначении явления, процесса, параметра, величины, которое исключает возможность свободно трактовать написанное, двоякое понимание, которое уменьшает степень свободы толкования до одного варианта. Обозначив в одном пункте отражатель как ненаправленный, а в другом как цилиндрический, автор ввел меня в заблуждение. Если он еще жив, пусть он начнет икать и ссаться. Автору ГОСТ Р 55724 желаю того же.
Возможно, ответ находится в ГОСТ 22368-77, но его нигде не нашел. Если я сейчас правильно понял смысл в ГОСТ 14782, то для определения условной протяженности дельта Lo необходимо использовать вертикальное цилиндрическое отверстие, для определения дельта Xo и дельта Ho - боковое цилиндрическое отверстие.
В новом ГОСТ Р 55724 дельта Xo и дельта Ho отсутствуют по следующей причине:

Ох, много букоффффф.....
1. Если Вам чего-то непонятно, это еще не значит, что нарушены какие-то фундаментальные принципы
2. Кроме правил составления нормативных документов, есть еще и правила русского языка, предписывающие избегать в одном предложении (абзаце) одинаковых слов, заменяя их синонимами
3.

dyukermann написал(а):
Если я сейчас правильно понял смысл в ГОСТ 14782, то для определения условной протяженности дельта Lo необходимо использовать вертикальное цилиндрическое отверстие, для определения дельта Xo и дельта Ho - боковое цилиндрическое отверстие.
В новом ГОСТ Р 55724 дельта Xo и дельта Ho отсутствуют по следующей причине:

По этой же причине в нем нет и цилиндрического отражателя, а ненаправленный остался.

Вы неправильно поняли ГОСТ 14782^
Почитайте внимательно, в пункте 4.1.7 цилиндрический отражатель относится к отношению dX/dH
4. А с чего Вы взяли, что отсутствиедельта Xo и дельта Ho связано с тем, что реальные размеры мы не выявляем? По Вашей логике надо и дельта Lo убрать.....

Nady · 31.03.2016

Михаил57 написал(а):
пусть отбракованной продукцией питаются.

Мне, пожалуйста, 300 грамм дырок от пармезана взвесьте!

dea135 · 31.03.2016

swc написал(а):
Жить, как и раньше жили

т.е. как-нибудь, наверное, это наш удел "ружья кирпичом чистить". деды чистили, отцы чистили ну, и мы тоже должны. традиция называется. да, хотел спросить про среднюю заработную плату-устраивает? а может все же есть желающие поднять?

Kaktus_SPb · 31.03.2016

dea135 написал(а):
ну а SKH это же пересчет ПДО в БЦО или наоборот.

Верно!

Критерий: протяженный/непротяженный

Нужно ли всегда производить контроль в соответствии с НТД, указанным в проекте?

Да, всегда

Да, если в нем есть все необходимые данные для контроля

Нет, можно пользоваться другими НТД, если они "лучше подходят"

Я делаю так как хочу, мало ли чего там проектанты понапишут

Больше не задавай таких глупых вопросов

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы