![]() |
![]() |
|
![]() |
2 | #|
Мастер Дефектоскопии
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили:
241 раз(а)
Репутация: 239
|
![]() Цитата:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
3 | #
Гость
Сообщений: n/a
|
![]()
ИМХО большой, тяжелый и неудобный ящик для современного ручного дефектоскопа. Если верить http://td-str.ru/file.aspx?id=22648, 4,9 кг,
237x135x200. При таких хар-ках даже низкой ценой не заинтересует. ИМХО современный полнофункциональный дефектоскоп должен быть размером с семидюймовый планшет, не более и масса даже 0,5 кг уже многовата. Даже старообрядцы поотвыкали уже от формфактора УД2-12. Если не прав - переубедите, чем же этот дефектоскоп так замечателен. |
![]() |
![]() |
4 | #|
Специалист
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили:
70 раз(а)
Репутация: 70
|
![]() Цитата:
В общем, Sitescan хороший прибор для цеховых условий при контроле поковок и литья, изделий из нержавейки, жаропрочных сталей и титана. Лезть с ним на кран или в котел, смысла, конечно, никакого :-P3 |
|
![]() |
![]() |
![]() |
5 | #
Гость
Сообщений: n/a
|
![]()
Последним предложением Вы и ответили на вопрос о массе и размерах. Мне, как раз, это актуально. Условия контроля, как правило, неудобные. Вот и обращаю внимание на массу, габариты , защиту корпуса (IP65 не ниже) и эргономичность, удобство работы с обеих рук. Про надежность и кулибинство полностью согласен. Но "не мы такие, жизнь такая". Вот и приходится "допиливать" и заниматься бесплатным бетатестированием. А главное, толку от него нет. Производитель обычно никак не реагирует. Его прибор продается и тратить силы и время на доводку софта или устрнение нефатальных косяков ему не хочется, а нам остается или мириться/материться или доделывать, если возможно и целесообразно.
|
![]() |
![]() |
Опции темы | |
Опции просмотра | |
|
|
Текущее время: 16:18. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2021. Перевод: zCarot.
|