[Artemo]

Уважаемые форумчане
Дано:толстостенный металлический сосуд (задвижка), отрезанная от нефтепровода, клин закрыт
Можно ли узнать, есть ли нефть под головой или нет, не разбирая ее (если с нефтью, то разливать низзя :-(... )

[swc]

А просто молотком постучать, как железнодорожники? МСК.

[kivin]

Звук пустой и заполненной трубы должен отличаться. Можно еще просветить, если пустая снимки получатся, если заполненная - не получатся.

Цитата:

Сообщение от Artemo Уважаемые форумчане Дано:толстостенный металлический сосуд (задвижка), отрезанная от нефтепровода, клин закрыт Можно ли узнать, есть ли нефть под головой или нет, не разбирая ее (если с нефтью, то разливать низзя :-(... )

Берешь нужные гаечные ключи, чуток расслабляеш и идешь с это всей приблудой в туалет и дренажишь её по тихому- пока никто не видит)))) :-D3 :beer3:

[gudwin]

Цитата:

Сообщение от Artemo Можно ли узнать, есть ли нефть под головой или нет, не разбирая ее (если с нефтью, то разливать низзя :-(... )

Ну по структуре реверберации можно. ЕСли нефть есть - стенка будет демпфирована, если нефти нет - то в пустой стенке структура переотражений совсем другая.

Хотя, молоточком это проще... 3

[КОНСТ]

Еще можно взвесить пустую такую же и эту... :-P3 :beer3:

[Andy013]

Цитата:

Сообщение от gudwin Цитата: Сообщение от Artemo Можно ли узнать, есть ли нефть под головой или нет, не разбирая ее (если с нефтью, то разливать низзя :-(... ) Ну по структуре реверберации можно. ЕСли нефть есть - стенка будет демпфирована, если нефти нет - то в пустой стенке структура переотражений совсем другая. Хотя, молоточком это проще... 3

Ну, такие вопросы не каждый день бывают, поэтому интересно ответить, исходя из скромного опыта.
Была у нас задача – измерить уровень жидкости в сосуде. Доступ – только снаружи.
Для экспериментов взяли СОП из углеродистой стали с близкой толщиной стенки 20 мм. Поместили его в ванну на опоры. Сверху установили прямой ПЭП частотой 5 МГц, диаметром 12 мм. Для стабилизации акустического контакта посадили его на литол с пригрузом. Воду отстояли сутки, чтобы пузырьки воздуха не скапливались на поверхностях. Потом аккуратно залили в ванну, уровень воды был выше донной поверхности СОП на 1 мм.
Вот развертки с серией донных сигналов - без воды и с ней. Амплитуда 13-го донного сигнала из-за воды уменьшилась примерно 6 дБ.
Условия идеальные, потому как всё на гладких плоскопараллельных поверхностях.Но разница получилась не слишком большая.

Для 2 МГц картина примерно такая же, только уровень сигналов между ДС выше. До испытаний на объекте дело так и не дошло.
Для себя мы сделали такие выводы. Наличие жидкости можно установить, если сравнивать результаты по одним и тем же точкам объекта, при стабильном акустическом контакте. А сходу определить, есть внутри жидкость или нет – это сомнительно, особенно на неровной поверхности.
Ну и другой способ –получить эхо-сигнал от границы «жидкость-воздух», если есть подходящее место для установки ПЭП. Но тут многое зависит от реверберации в стенке, от уровня жидкости… В общем, тоже надо пробовать на конкретном объекте. :ROFL3:

Цитата:

Сообщение от Andy013 Была у нас задача – измерить уровень жидкости в сосуде. Доступ – только снаружи...... Амплитуда 13-го донного сигнала из-за воды уменьшилась примерно 6 дБ.

Да... Критерий, действительно, хлипковатый. А не пробовали ПЭП с частотой пониже и отражение от противоположной стенки через воду получить или сквозной сизнал? Или с нижней точки до границы жидкость-газ, если, конечно, диапазона развертки хватит? Дефектоскоп все-таки не эхолот :-D3

[dea135]

Цитата:

Сообщение от Andy013 Для экспериментов взяли СОП из углеродистой стали с близкой толщиной стенки 20 мм. Поместили его в ванну на опоры. Сверху установили прямой ПЭП частотой 5 МГц, диаметром 12 мм. Для стабилизации акустического контакта посадили его на литол с пригрузом. Воду отстояли сутки, чтобы пузырьки воздуха не скапливались на поверхностях. Потом аккуратно залили в ванну, уровень воды был выше донной поверхности СОП на 1 мм. Вот развертки с серией донных сигналов - без воды и с ней. Амплитуда 13-го донного сигнала из-за воды уменьшилась примерно 6 дБ. Условия идеальные, потому как всё на гладких плоскопараллельных поверхностях.Но разница получилась не слишком большая. Для 2 МГц картина примерно такая же, только уровень сигналов между ДС выше. До испытаний на объекте дело так и не дошло. Для себя мы сделали такие выводы. Наличие жидкости можно установить, если сравнивать результаты по одним и тем же точкам объекта, при стабильном акустическом контакте. А сходу определить, есть внутри жидкость или нет – это сомнительно, особенно на неровной поверхности. Ну и другой способ –получить эхо-сигнал от границы «жидкость-воздух», если есть подходящее место для установки ПЭП. Но тут многое зависит от реверберации в стенке, от уровня жидкости… В общем, тоже надо пробовать на конкретном объекте. :ROFL3:

я это сообщение написал еще 16 августа, но что-то с интернетом не задалось, а потом забыл, вот прочитал сообщение astrut: Да... Критерий, действительно, хлипковатый. А не пробовали ПЭП с частотой пониже и отражение от противоположной стенки через воду получить или сквозной сизнал? Или с нижней точки до границы жидкость-газ, если, конечно, диапазона развертки хватит? Дефектоскоп все-таки не эхолот.
Вспомнил и решил вбросить.
по структуре ревербераций можно, но в эксплуатируемой трубе могут быть отлажения на стенках и как там что отражается надо бы предварительно посмотреть, да и различия получаются соизмеримые с флуктуацией контакта. настоящие герои всегда идут в обход. поэтому надо просто увидеть отражение или от зеркала этой жидкости или от противоположенной стенки трубы. и все ваша задача решена, причем однозначно. когда то в далекой юности у меня была экзотическая задача измерить толщину противоположенной стенки трубы, заполненной жидкостью, точность, конечно, похуже чем обычно, но, принципиально, измерения возможны.
тут на форуме есть специалисты, я знаю, которые проводили исследования по особенностям контроля резервуаров, заполненных нефтью, там есть оценки уменьшения амплитуды сигнала заполненного резервуара по сравнению с пустым, если сочтут нужным, может быть ответят.

[Михаил57]

Цитата:

Сообщение от dea135 по структуре ревербераций можно, но в эксплуатируемой трубе могут быть отлажения на стенках и как там что отражается надо бы предварительно посмотреть, да и различия получаются соизмеримые с флуктуацией контакта. настоящие герои всегда идут в обход. поэтому надо просто увидеть отражение или от зеркала этой жидкости или от противоположенной стенки трубы. и все ваша задача решена, причем однозначно. когда то в далекой юности у меня была экзотическая задача измерить толщину противоположенной стенки трубы, заполненной жидкостью, точность, конечно, похуже чем обычно, но, принципиально, измерения возможны. тут на форуме есть специалисты, я знаю, которые проводили исследования по особенностям контроля резервуаров, заполненных нефтью, там есть оценки уменьшения амплитуды сигнала заполненного резервуара по сравнению с пустым, если сочтут нужным, может быть ответят.

Насколько я понял, речь идет о задвижке?
Чтобы пробить на сквозь и получить эхо-сигнал, противоположная стенка должна быть перпендикулярна лучу, а в задвижке это маловероятно, если только повезет. Если доступ к задвижке со всех сторон, можно попробовать применить теневое прозвучивание на низкой частоте. Если жидкость - волна пролезет, если воздух - не пролезет.