Люминесцентный контроль

[igor_594]

Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо

[swc]

Сообщение от igor_594

Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо

А может и не надо с ним воевать? "Как избавиться от запаха? - Отойди." Если диагма лучше, так и работайте ей. Или благославление надо?

Сообщение от swc

А может и не надо с ним воевать? "Как избавиться от запаха? - Отойди." Если диагма лучше, так и работайте ей. Или благославление надо?

Зачем его побеждать, если общепризнанно, что люминесцентный метод имеет более высокую чувствительность, исключает необходимость нанесения контрастного грунта и последующее удаление грунта.
Черная Диагма не может быть лучше по определению. Размер частиц больше, контрастность хуже на необработанных поверхностях и т.п.
Что такое грубоватая поверхность по-вашему? Как вы готовите поверхность до полива суспензии? Какая форма изделий? Обеспечивается ли стекание остатков суспензии? Приложенное поле или остаточное намагничивание вы используете? Какой суспензией вы пользуетесь? На какой основе - водная, масляная, керосиновая? Какие результаты проверки качества суспензии на образце MTU-3? Какой УФ облучатель? Какая концентрации суспензии?
Ответьте на эти вопросы и может что-то станет понятнее.

[swc]

[quote=Alexander.Kozin]

Сообщение от "igor_594":2z1azqme

Уважаемые господа и дамы дефектоскописты!
Как победить магнитопорошковый люминесцентный метод?
Поверхность грубоватая, после проливки суспензией вся деталь светится, как ёлка.
Фонарь как прожектор ПВО, блоху рассмотреть можно. Валики практически не видны.
Чёрная диагма выявляет лучше. Место осмотра - стеллаж.
Может есть "изюминка"? Но без автоматизации процесса.
Спасибо

Зачем его побеждать, если общепризнанно, что люминесцентный метод имеет более высокую чувствительность, исключает необходимость нанесения контрастного грунта и последующее удаление грунта.
Черная Диагма не может быть лучше по определению. Размер частиц больше, контрастность хуже на необработанных поверхностях и т.п.
Что такое грубоватая поверхность по-вашему? Как вы готовите поверхность до полива суспензии? Какая форма изделий? Обеспечивается ли стекание остатков суспензии? Приложенное поле или остаточное намагничивание вы используете? Какой суспензией вы пользуетесь? На какой основе - водная, масляная, керосиновая? Какие результаты проверки качества суспензии на образце MTU-3? Какой УФ облучатель? Какая концентрации суспензии?
Ответьте на эти вопросы и может что-то станет понятнее.[/quote:2z1azqme]
Чувствительность зависит от качества поверхности. Если поверхность не очень, то применять высокочувствительные компоненты смыла нет - выявишь именно, что поверхность не очень. Что автор и написал. Иногда применяют и на плохих поверхностях, т.к. люминесцентный неплохо поддается автоматизации, но автору и этого не надо. Удивительно интересная ситуация. Автор сам задал вопрос, сам на него ответил - диагма в его случае лучше. И чего-то ждет. Я все-таки думаю, что благославления. Интересно, батюшки, имамы, раввины на форуме есть? Или подождем уточнений? :lol3:

[igor_594]

Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3

[swc]

Сообщение от igor_594

Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3

Rz160 это практически литье. Что за детали, уточните. Может лучше дробеструй ввести?

Сообщение от igor_594

Суспензия водная, 15 г на литр Ди-мы 1613, стекает, поверхность от 80 до 160 Rz,
поверхность подготавливается шлифмашинками. Лампа Инспектор 801.
Благословение вещь иногда полезная, но если верховный приказал, солдаты говорят "Есть".
Автоматизация не нужна из-за немалой стоимости установки и большого расхода.
Возможно влияет общая освещённость, эксперементируем. :-(3

Попробуйте уменьшить концентрацию люм порошка.

Вы получаете похожие изображения? Как видно фон на ж.-д. литье не мешает выявлению искусственных и естественных дефектов.

[krn.spb]

Полностью согласен с Alexander.Kozin. Люминесцентная лучше.
есть еще возможность что у люминесцентной гралунометрический состав отличается от черной, попробуйте другой (более крупный) размер зерна. мелкий порошок на грубой поверхности может создавать больше фона, и наоборот видел когда более крупные зерна увеличивали шум.
замените расходный материал на другой размер зерна, попробуйте работать по нижней границе концентрации.

[Георгий Тарасенков]

Проще всего концентрацию суспензии уменьшитm и будет вам счастье! А вообще по ГОСТ 21105-87 магнитопорошковый контроль применим на Rz<40

[Sergey Master]

Rz 40 в госте 21105 регламентируется уровень чувствительности, за зерно концентрата есть беда но не сущесвенно сам смотрю литье фракцией 5мкм все прекрасно видно, а 3мкм еще лучше но такой в россии не достать, бида твоя одна и звать ее диагма 1613, это не кмс а опилки с мылом. Возьми нармальный концентрат magnaglo, вимаг,нелинг, я пользуюсь вимагом, замечательно и экономично.