[Vektor]

В каких случаях наиболее эффективен "сухой", а в каких - "мокрый" метод?

ДЛя подповерхностных дефектов больше сухой подойдет, ИМХО

Ну, если например поверхность грубо обработанная или дефекты крупные, то можно "сухим", причем пульверизатором.

Ну, если есть специальная установка для распыления, то почему бы и сухим не воспользоваться :oops3: если толщина слоя немагнитного покрытия не превышает 200 мм, то опять-таки сухой метод будет что называется в тему. Мокрый метод я бы рекомендовал для обнаружения шлифовочных трещин

[Katpan]

Ребята, проконсультируйте, пожалуйста по сухому методу. Какую аппаратуру применяете для намагничивания. Особенно меня интересует устройство для распыления порошка. Мокрым методом подповерхностные дефекты выявляются тоже очень хорошо. Только надо применять не электромагнит, а магнитопорошковый дефектоскоп с электродами

[Lota]

У нас детали малогабаритные поэтому применяются дефектоскопы МД-12ПШ или МД-12ПЭ

[ирина]

я читаю и впадаю в стопор,все что должен знать и делать дефектоскопист у нас не практикуется.все что можем сделать это произвести магнитопорошковый контроль и тот не соответствует,а точнее не гарантирует качество контроля.есть вопросы но почему то не могу задать ,пишут пока не имею права.

[krn.spb]

На Данный момент сухой способ применяется для контроля по условному уровню "В" или для технологического контроля. то есть для крупных дефектов.
В СССР были установки для нанесения порошка в камере с использованием воздушного шторма при контроле СОН высоко ответственных деталей, в т.ч. с немагнитными покрытиями.