Измерение размеров трещины в штоке

Kirilldh · 20.01.2014

Необходимо провести УЗК трещины в штоке на предмет геометрических размеров оной. Наша фирма контролирует конкретно этот шток не первый год, но специалист, который проводил контроль, уволился.
На фото видно, что звучил он прямым преобразователем, но манагер сказал, что вроде как можно наклонным.
Интересует, существуют ли методики УЗК подобных деталей.

PS: в заключении спец ничего не отбраковывал, т.е. фактически просто констатировал факт наличия дефекта.

Михаил57 · 20.01.2014

Kirilldh написал(а):
Необходимо провести УЗК трещины в штоке на предмет геометрических размеров оной. Наша фирма контролирует конкретно этот шток не первый год, но специалист, который проводил контроль, уволился.
На фото видно, что звучил он прямым преобразователем, но манагер сказал, что вроде как можно наклонным.
Интересует, существуют ли методики УЗК подобных деталей.

PS: в заключении спец ничего не отбраковывал, т.е. фактически просто констатировал факт наличия дефекта.

Судя по тому, что спец дела не передал, он уволился с большой обидой.
В каждой отрасли своя документация. Вы должны указать, в какой отрасли и что за изделие. Иначе ничего внятного Вам сказать не смогут.

Kirilldh · 20.01.2014

Михаил57 написал(а):
Судя по тому, что спец дела не передал, он уволился с большой обидой.
В каждой отрасли своя документация. Вы должны указать, в какой отрасли и что за изделие. Иначе ничего внятного Вам сказать не смогут.

копипаст из заключения:

Объект контроля: шток гидроцилиндра бокового пресса (рис. 1), пресс-ножниц "Метсо-Линдеманн"

Kirilldh · 20.01.2014

на схеме место расположения дефекта выделено красным

Михаил57 · 20.01.2014

Kirilldh написал(а):
копипаст из заключения:

Откройте ПБ 03-440-02 и почитайте, какие бывают отрасли. Там список не полный, но хоть что-то.
Сообщите, к какой отрасли относится Ваше производство.

Alexander · 20.01.2014

Делайте как раньше. Используйте прямой совмещенный ПЭП.

umi2010 · 20.01.2014

лучше бы раздельно-совмещенный.
можно конечно попробовать наклонным с цилиндрической поверхности

swc · 20.01.2014

А смысл этого действа? Обнаружить трещину - это одна задача. В данном случае хоть магниткой, хоть капилляркой. Даже УЗК не нужен. Оценить размеры - какие? Длина - опять же МК и КК. Глубина - лучше электропотенциальный дефектоскоп. Теоретически можно и УЗК, но точность будет гораздо хуже. Плюс необходимость настроечного образца с кучей пропилов разной глубины для иммитации трещины.

astrut · 20.01.2014

Михаил57 написал(а):
В каждой отрасли своя документация.

Это точно. Более того, она может быть и только у фирмы - изготовителя.

Михаил57 написал(а):
Откройте ПБ 03-440-02 и почитайте, какие бывают отрасли. Там список не полный, но хоть что-то.
Сообщите, к какой отрасли относится Ваше производство.

Не только РТН занимается НК, так что, требования ПБ 440 могут здесь не пригодиться.

Kirilldh написал(а):
на схеме место расположения дефекта выделено красным

Эту задачу проще решать вихретоком или электропотенциальным ИГТ. УЗК методика зависит от глубины. Можно, например, поверхностной волной с диаметра попробовать. Возможно, ПЭП с разной частотой понадобятся. СОП с пропилом желателен, но, при наличии ПЭП на разные частоты, можно и углом обойтись - трещина длинная.
А что "Метсо-Линдеманн" пишет о возможности и условиях работы штока с усталой трещиной?

astrut · 20.01.2014

swc написал(а):
А смысл этого действа?

А смысл - именно

swc написал(а):
Глубина

А) для определения возможности и условий работы дальнейшей работы. Иногда такое позволяют; Б) для оценки ремонтопригодности. Возможно, будет позволено проточить эту зону, но геометрию проточки и конечный ремонтный размер определит фирма-изготовитель или кто-то сделает прочностной расчет и возьмет на себя такую ответственность.

swc написал(а):
Глубина - лучше электропотенциальный дефектоскоп.

Если глубина небольшая, 1 мм и менее, вихреток лучше.

swc · 20.01.2014

astrut написал(а):
А смысл - именно

А) для определения возможности и условий работы дальнейшей работы. Иногда такое позволяют; Б) для оценки ремонтопригодности.

Вот и удивительно, что используют самый неподходящий метод. Хотя, судя по рисункам, могут и длину учитывать. Все-таки "не первый год" за чем-то наблюдают.

astrut · 20.01.2014

swc написал(а):
Вот и удивительно, что используют самый неподходящий метод. Хотя, судя по рисункам, могут и длину учитывать.

Мне тоже удивительно. УЗК, пожалуй, очень универсальный метод, но в некоторых задачах не самый эффективный.

swc написал(а):
Все-таки "не первый год" за чем-то наблюдают.

А это еще удивительнее.

swc написал(а):
Хотя, судя по рисункам, могут и длину учитывать.

Учитывать, конечно, надо. Но не всегда есть надежная связь между длиной и глубиной трещины. Полуэллиптическая модель с соотношением глубины к длине 1:10 только в частных случаях годится. Такая длинная трещина, как на фото, может увеличивать глубину без заметного удлинения.

Михаил57 · 20.01.2014

astrut написал(а):
...Если глубина небольшая, 1 мм и менее, вихреток лучше.

Пока не проконтролируешь - не узнаешь какая глубина трещины.

Михаил57 · 20.01.2014

astrut написал(а):
Мне тоже удивительно. УЗК, пожалуй, очень универсальный метод, но в некоторых задачах не самый эффективный.

Вероятно, применяют тот метод, который предписан НТД.

astrut · 20.01.2014

Михаил57 написал(а):
Вероятно, применяют тот метод, который предписан НТД.

Или который есть в ЛНК. Вихреток - не самый популярный, электропотенциальный тоже. Удивительно, что при первом контроле шток не был забракован. Хотя, возможно, есть какая-то переписка и рекомендации изготовителя.
"Пока не проконтролируешь - не узнаешь какая глубина трещины." Вихретоком миллиметров до 7 определял. Если глубже - сигнал уже не рос. Локальность зорошая. Можно профиль трешины разрисовать.

Михаил57 · 20.01.2014

astrut написал(а):
Или который есть в ЛНК. Вихреток - не самый популярный, электропотенциальный тоже. Удивительно, что при первом контроле шток не был забракован. Хотя, возможно, есть какая-то переписка и рекомендации изготовителя.
"Пока не проконтролируешь - не узнаешь какая глубина трещины." Вихретоком миллиметров до 7 определял. Если глубже - сигнал уже не рос. Локальность зорошая. Можно профиль трешины разрисовать.

Вероятно, трещины вообще не допускаются (как обычно). Следовательно, не важно, какой глубины - все равно выбирать и заваривать или выбраковывать весь шток.

astrut · 20.01.2014

Михаил57 написал(а):
Вероятно, трещины вообще не допускаются (как обычно). Следовательно, не важно, какой глубины - все равно выбирать и заваривать или выбраковывать весь шток.

Скорее всего, как обычно, не допускаются.
Как раз, важно какой глубины. Сварка здесь может сильно ухудшить ситуацию. Да и сталь может быть ограниченно свариваемой. А знание глубины требуется для прочностного расчета. Да и форму галтели наверняка можно оптимизировать, чтобы снизить КИН. И, возможно, остаточного сечения хватит даже на номинальные параметры. Возможно, сопрягаемую деталь (полукольца, наверное, там обрезано на чертеже) переделать под отремонтированный шток потребуется, но, кажется, это намного дешевле замены штока. А если трещина с одной стороны, причину надо искать. Возможна внецентренная нагрузка. Такой ремонт несколько лет назад был бы более щадящим, с меньшей потерей сечения и лучшим прогнозом.

Alexander · 20.01.2014

swc написал(а):
Вот и удивительно, что используют самый неподходящий метод. Хотя, судя по рисункам, могут и длину учитывать. Все-таки "не первый год" за чем-то наблюдают.

А на мой взгляд вполне подходящий. Скорей всего трещина радиальная, места на торцевой поверхности вполне достаточно, чтобы использовать прямой совмещенный ПЭП на частоту 4-5 МГц с пьезопластиной диаметром 20. В дальней зоне ширина диаграммы направленности будет 7-8 мм и по правилу -6 дБ можно найти край трещины с точностью не хуже 1 мм.

Михаил57 · 20.01.2014

astrut написал(а):
Скорее всего, как обычно, не допускаются.
Как раз, важно какой глубины. Сварка здесь может сильно ухудшить ситуацию. Да и сталь может быть ограниченно свариваемой. А знание глубины требуется для прочностного расчета. Да и форму галтели наверняка можно оптимизировать, чтобы снизить КИН. И, возможно, остаточного сечения хватит даже на номинальные параметры. Возможно, сопрягаемую деталь (полукольца, наверное, там обрезано на чертеже) переделать под отремонтированный шток потребуется, но, кажется, это намного дешевле замены штока. А если трещина с одной стороны, причину надо искать. Возможна внецентренная нагрузка. .

Если на сечении номинального размера от нагрузки трещины образуются, то проточенное сечение и подавно не выдержит.
"Такой ремонт несколько лет назад был бы более щадящим, с меньшей потерей сечения и лучшим прогнозом". А что изменилось за несколько лет? :

Alexander · 20.01.2014

Михаил57 написал(а):
А что изменилось за несколько лет?

Трещина могла подрасти.

Измерение размеров трещины в штоке

Свой

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Свой

Свой

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Профессионал

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Мастер дефектоскопии