Дефектоскопия для определения упрочнения азотированием для штампов из стали. - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 31.03.2014, 10:10  
Поделиться
#1
NewDetector
Новичок
 
Регистрация: 31.03.2014
Сообщений: 25
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
Question Дефектоскопия для определения упрочнения азотированием для штампов из стали.

Добрый день, уважаемые специалисты!

Прошу вас подсказать начинающему дефектоскописту.

Передо мной стоит задача попробовать определить наличие упрочнения поверхностного слоя стального штампа после проведения операции азотирования.
Как известно, после этой операции происходит изменение цвета поверхностного слоя примерно на 1-2 мм. Он становится более тёмным.
В моём случае не хотелось бы определять при помощи лупы и других средств, которые непосредственно связаны с человеческим фактором.
Желательно использовать метод завязанный на каком-то приборе, пусть его показатели и трактует человек.
Я не знаю, какой метод дефектоскопии может подойти в моём случае.
Рентгенографию использовать нет возможности.
Специалисты говорят, что ультразвук не подойдёт, я просто верю, поспорить с ними не могу, но, если бы не спросил, считал бы, что попробовать стоит.
Мне, как дилетанту, кажется, что цифровые микроскопы, интегрированные в некую систему обработки изображений тут бы подошли, но боюсь, что по цене не смогу позволить такое решение.

Поскажите, пожалуйста, какой метод дефектоскопии здесь можно применить?

Заранее, большое спасибо!
NewDetector вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 10:49  
Поделиться
#2
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,711
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 588 раз(а)
Репутация: 485
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NewDetector Посмотреть сообщение
Добрый день, уважаемые специалисты!

Прошу вас подсказать начинающему дефектоскописту.

Передо мной стоит задача попробовать определить наличие упрочнения поверхностного слоя стального штампа после проведения операции азотирования.
Как известно, после этой операции происходит изменение цвета поверхностного слоя примерно на 1-2 мм. Он становится более тёмным.
В моём случае не хотелось бы определять при помощи лупы и других средств, которые непосредственно связаны с человеческим фактором.
Желательно использовать метод завязанный на каком-то приборе, пусть его показатели и трактует человек.
Я не знаю, какой метод дефектоскопии может подойти в моём случае.
Рентгенографию использовать нет возможности.
Специалисты говорят, что ультразвук не подойдёт, я просто верю, поспорить с ними не могу, но, если бы не спросил, считал бы, что попробовать стоит.
Мне, как дилетанту, кажется, что цифровые микроскопы, интегрированные в некую систему обработки изображений тут бы подошли, но боюсь, что по цене не смогу позволить такое решение.

Поскажите, пожалуйста, какой метод дефектоскопии здесь можно применить?

Заранее, большое спасибо!
Наличие упрочнения логично мерять упрочнометром. При его отсутствии, можно воспользоваться твердомером.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 10:54  
Поделиться
#3
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,924
Благодарил(а): 502 раз(а)
Поблагодарили: 1,054 раз(а)
Репутация: 960
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Наличие упрочнения логично мерять упрочнометром. При его отсутствии, можно воспользоваться твердомером.
Я так понял, что контролировать нужно ТОЛЩИНУ упрочненного слоя?упрочнометр уже не пляшет.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 13:10  
Поделиться
#4
NewDetector
Новичок
 
Регистрация: 31.03.2014
Сообщений: 25
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию

Да, контролировать нужно толщину слоя. Далее хотелось бы оценивать равномерность толщины на всей длине штампа.
В сети попалась статья про лазерно-акустическому дефектоскопу(ЛАД).
http://ilc.phys.msu.ru/innovations/2in.pdf
Пишут, что он способен мерить толщину слоя, имеет ряд преимуществ.

Подскажиет ,пожалуйста, кто пользовался, как это метод в использовании?
Что получается на практике с результатами измерений, какая разрешающая способность по толщине и т.д.?
Спасибо!
NewDetector вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 16:19  
Поделиться
#5
NewDetector
Новичок
 
Регистрация: 31.03.2014
Сообщений: 25
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Наличие упрочнения логично мерять упрочнометром. При его отсутствии, можно воспользоваться твердомером.
Спасибо.
Логично.
Твердомеры по описанию прям самое то.
NewDetector вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 17:15  
Поделиться
#6
Alexander
Профессионал
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 1,078
Благодарил(а): 87 раз(а)
Поблагодарили: 181 раз(а)
Репутация: 159
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NewDetector Посмотреть сообщение
Спасибо.
Логично.
Твердомеры по описанию прям самое то.
Если вы хотите найти наличие и отсутствие, то можно использовать твердомеры, но от "человеческого фактора" вы никуда не уйдете.
Еще используется вихретоковый метод контроля.
Alexander вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 18:11  
Поделиться
#7
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,711
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 588 раз(а)
Репутация: 485
По умолчанию

Кто бы внятно объяснил, что надо? Измерять толщину слоя изменившего цвет? А его видно? В смысле есть доступ с торца, или есть срез, или по образцам-свидетелям? И в чем смысл этого измерения? Или измерять толщину упрочненного слоя? Сколько не азотировали для образцов под капиллярку, толщина слоя десятые миллиметра. Что-то в 2мм не вериться. И почему измерения твердости не хватает?
Лучше всего объясни, что происходит в настоящее время и чем это не устраивает.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 22:06  
Поделиться
#8
NewDetector
Новичок
 
Регистрация: 31.03.2014
Сообщений: 25
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alexander Посмотреть сообщение
Если вы хотите найти наличие и отсутствие, то можно использовать твердомеры, но от "человеческого фактора" вы никуда не уйдете.
Еще используется вихретоковый метод контроля.
Планируется роботизировать работу твердомера(поднёс-убрал), результаты отсылать на компьютер.
Что Вы имеете ввиду под "человеческим фактором"?
Про вихретоковый метод уже успел прочитать, но пока не способен оценить, какой метод лучше подойдёт. Легкомысленно полагаю, что буду выбирать из удобства работы с прибором, из его возможности интегрироваться его в автоматизированный комплекс.
NewDetector вне форума   Ответить с цитированием
Старый 31.03.2014, 22:20  
Поделиться
#9
NewDetector
Новичок
 
Регистрация: 31.03.2014
Сообщений: 25
Благодарил(а): 6 раз(а)
Поблагодарили: 0 раз(а)
Репутация: 1
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Кто бы внятно объяснил, что надо? Измерять толщину слоя изменившего цвет? А его видно? В смысле есть доступ с торца, или есть срез, или по образцам-свидетелям? И в чем смысл этого измерения? Или измерять толщину упрочненного слоя? Сколько не азотировали для образцов под капиллярку, толщина слоя десятые миллиметра. Что-то в 2мм не вериться. И почему измерения твердости не хватает?
Лучше всего объясни, что происходит в настоящее время и чем это не устраивает.
Вообще нужно определить какая твёрдость стала после упрочнения.
Да, слой видно, да, в разрезе образца-свидетеля. Я видел слой 1мм, был и 1,5мм. Про 2мм, извините, я загнул.
Измерение твёрдости твердомером хватает, первый вопрос был не корректно задан из-за банальной поспешности в поиске подхода(не прочитал про твердомеры, но взялся изобретать велосипед).
В настоящее время происходит визуальный осмотр при помощи лупы и микроскопа разреза образца-свидетеля.
Если правильно понимаю, то, используя вихретоковый метод или твердомер, можно отказаться от образцов свидетелей и проверять сам штамп?
NewDetector вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.04.2014, 07:23  
Поделиться
#10
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,711
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 588 раз(а)
Репутация: 485
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NewDetector Посмотреть сообщение
Измерение твёрдости твердомером хватает, Если правильно понимаю, то, используя вихретоковый метод или твердомер, можно отказаться от образцов свидетелей и проверять сам штамп?
Зачем измерять глубину слоя, мне не понятно. Она зависит от температуры и времени. Но все это сказывается на твердости. А вот твердость действительно лучше измерять на штампе. Я, правда, не специалист, но коллеги советовали метод Лииба. Почитайте https://defektoskopist.ru/showthread...B8%D0%B8%D0%B1
swc вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Современная аппаратура для УЗК металлоконструкций admin Статьи о дефектоскопии 4 03.04.2014 09:57
НК как компонент стратегии минимизации рисков и затрат admin Статьи о дефектоскопии 3 28.01.2014 20:45
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 06:53. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com