Выбор опорного отражателя. - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 27.09.2014, 11:13  
Поделиться
#1
speaky
Бывалый
 
Регистрация: 25.09.2014
Сообщений: 297
Благодарил(а): 164 раз(а)
Поблагодарили: 31 раз(а)
Репутация: 32
По умолчанию Выбор опорного отражателя.

Сделали СОП из стали 20к. Боковые поверхности находятся под углом к основанию равным углу ввода наклонного ПЭП ( типа СО4Р по ГОСТ 14782-86). На этих поверхностях выполнены плоскодонные сверления направленные прямоперпендикулярно к "падающей" волне на разных глубинах (всего 8). Образец изготовили для тестирования АРД опции при работе с наклонным ПЭП (45 гр. 2 МГц). За опорный сигнал брал три варианта: полуцилиндр СО3 как бесконечный, боковое сверление диаметр 6 мм и плоскодонное отв диаметр 3 мм. Если построить АРД по боковому сверлению СО 2, то эквивалентная площадь этого бокового сверления (был произведен расчет) определяется достаточно точно согласно показанию приборов, Но плоскодонные отверстия определяются неточно (показания приборов завышены). Если построить АРД по плоскодонке СОП, получается обратный эффект. Если построить АРД по полуцилиндру СО3 , то показания приборов неточны как для плоскодонок, так и для бокового сверления. Использовал дефектоскопы двух фирм, результаты идентичны. Подскажите, с чем это может быть связано?
speaky вне форума   Ответить с цитированием
Старый 27.09.2014, 20:23  
Поделиться
#2
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,711
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 588 раз(а)
Репутация: 485
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от speaky Посмотреть сообщение
Сделали СОП из стали 20к. Боковые поверхности находятся под углом к основанию равным углу ввода наклонного ПЭП ( типа СО4Р по ГОСТ 14782-86). На этих поверхностях выполнены плоскодонные сверления направленные прямоперпендикулярно к "падающей" волне на разных глубинах (всего 8). Образец изготовили для тестирования АРД опции при работе с наклонным ПЭП (45 гр. 2 МГц). За опорный сигнал брал три варианта: полуцилиндр СО3 как бесконечный, боковое сверление диаметр 6 мм и плоскодонное отв диаметр 3 мм. Если построить АРД по боковому сверлению СО 2, то эквивалентная площадь этого бокового сверления (был произведен расчет) определяется достаточно точно согласно показанию приборов, Но плоскодонные отверстия определяются неточно (показания приборов завышены). Если построить АРД по плоскодонке СОП, получается обратный эффект. Если построить АРД по полуцилиндру СО3 , то показания приборов неточны как для плоскодонок, так и для бокового сверления. Использовал дефектоскопы двух фирм, результаты идентичны. Подскажите, с чем это может быть связано?
Какой-то методический бред. АРД. А(мплитуда)-Р(асстояние)-Д(иаметр отверстия с плоским дном). Какие БЦО и СО-3? АРД показывает эквивалентную площадь для контроля с определенным диаметром пластины и частотой. Без затухания. И все. А чтоб привязать эту абстрактную пластину к конкретному ПЭП и дефектоскопу (в идеале еще и к качеству поверхности) используются различные опорные кривые/точки. Любые, на ваш вкус. Только не надо путать бесконечную плоскость с фокусирующей поверхностью СО-3. Ну и все рассуждения для дальней зоны. В ближней только связка - прибор с АРД/ПЭП для этого прибора с паспортной кривой. Поскольку ближняя зона зависит как от свойств ПЭП, так и от свойств ГЗИ.
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 00:22  
Поделиться
#3
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,312
Благодарил(а): 44 раз(а)
Поблагодарили: 601 раз(а)
Репутация: 554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от speaky Посмотреть сообщение
Подскажите, с чем это может быть связано?
причин может быть много. начиная с банального затухания, которое вы, очевидно, ни где не учитывали до расчетных погрешностей метода, погрешностей изготовления самих плоскодонок и пр. с этим очень аккуратно надо разбираться. вот по этой причине мне работать с АРД не очень нравится- трудно оценить точность настройки, как выполнять корректно оценки.
вот вы пишите про опорные уровни, по всей видимости, эти уровни задаются в вашей программе или формуле расчета АРД. значит все рассчитанные амплитуды плоскодонок (ваша АРД) выражаются в отношениях к выбранному опорному уровню, так? напишите чуть подробней про расчеты АРД и можно попробовать что-то оценить количественно. однако из моего личного опыта все эти оценки упираются в точность других оценок- тех же плоскодонок, углов ввода, затухания и пр. поэтому хотелось бы увидеть цифирь полученных вами результатов, на сколько что отличается.
тема то интересная.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 00:34  
Поделиться
#4
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,312
Благодарил(а): 44 раз(а)
Поблагодарили: 601 раз(а)
Репутация: 554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Какой-то методический бред.
swc, зачем вы так сразу человека пугаете. мне представляется, пока, что он все правильно делает. расчет делается какой-то программой, а плоскодонки он использует для оценки погрешности расчетной АРД. и есть некоторые расхождения между расчетным значением амплитуды и реально измеренным на плоскодонках. сравнение происходит относительно амплитуды выбранного опорного отражателя. в принципе все корректно, а детали нам не известны.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 07:07  
Поделиться
#5
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,711
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 588 раз(а)
Репутация: 485
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
swc, зачем вы так сразу человека пугаете. мне представляется, пока, что он все правильно делает. расчет делается какой-то программой, а плоскодонки он использует для оценки погрешности расчетной АРД. и есть некоторые расхождения между расчетным значением амплитуды и реально измеренным на плоскодонках. сравнение происходит относительно амплитуды выбранного опорного отражателя. в принципе все корректно, а детали нам не известны.
Тогда, детали в студию! Пока что имеем совпадение АРД с ПДО на одном материале. И несовпадение ее на БЦО совершенно другого материала. А почему они должны совпасть? Хотя бы исходя из разброса затуханий в СО, над которым мы тут ужасались. И зачем им совпадать? Нужно совпадение - тогда БЦО нужно делать в СОП с ПДО. Но зачем там БЦО, если есть ПДО?
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 11:31  
Поделиться
#6
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Kaktus_SPb
 
Регистрация: 22.08.2012
Адрес: Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Сообщений: 2,765
Благодарил(а): 557 раз(а)
Поблагодарили: 627 раз(а)
Репутация: 631
По умолчанию

Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни, - вот это глубочайшее погружение в работу!!! 8-)))
__________________
Не говорите куда мне ехать и...
я не скажу куда Вам идти.....
Kaktus_SPb вне форума   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 14:29  
Поделиться
#7
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,368
Благодарил(а): 598 раз(а)
Поблагодарили: 1,199 раз(а)
Репутация: 1133
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от speaky Посмотреть сообщение
Боковые поверхности находятся под углом к основанию равным углу ввода наклонного ПЭП ( типа СО4Р по ГОСТ 14782-86). На этих поверхностях выполнены плоскодонные сверления направленные прямоперпендикулярно к "падающей" волне на разных глубинах (всего 8)
А Вы не пробовали с поверхности, с которой сверлились плоскодонки, бесконечность снять, между отверстиями, например? Она в АРД с плоскодонками по амплитудам как ложится? И когда Вы ПЭП между двух отверстий располагаете, что на экране в плане уменьшения сигналов от плоскодонок и увеличения сигнала от плоскости на фоне ПДО и разрешения соседних плоскодонок?
И параметры ПЭП длполнительно огласите, пожалуйста: размер и форма ПЭ, задержка в призме. И расположение ПДО по глубине или лучу. Да и вообще, "желаю чтобы все"
Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
детали в студию!

Ведь
Цитата:
Сообщение от dea135 Посмотреть сообщение
тема-то интересная.
astrut на форуме   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 14:42  
Поделиться
#8
astrut
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.10.2013
Сообщений: 5,368
Благодарил(а): 598 раз(а)
Поблагодарили: 1,199 раз(а)
Репутация: 1133
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kaktus_SPb Посмотреть сообщение
Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни
Дык, они истину рожают, а тут без выходных, как приспичит.
astrut на форуме   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 16:19  
Поделиться
#9
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,312
Благодарил(а): 44 раз(а)
Поблагодарили: 601 раз(а)
Репутация: 554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Kaktus_SPb Посмотреть сообщение
Интересно, е есть тема в ветке УЗК, где коллеги dea135 и swc не спорят между собой?! Причем большинство споров не прекращается даже в выходные дни, - вот это глубочайшее погружение в работу!!! 8-)))
Kaktus_SPb, спасибо за понимание, и я думаю, что коллега swc не будет ничего иметь против, если и вы вольетесь в наш поток сознания.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Старый 28.09.2014, 16:33  
Поделиться
#10
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 5,312
Благодарил(а): 44 раз(а)
Поблагодарили: 601 раз(а)
Репутация: 554
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от swc Посмотреть сообщение
Тогда, детали в студию! Пока что имеем совпадение АРД с ПДО на одном материале. И несовпадение ее на БЦО совершенно другого материала.
тут пока не о чем разговаривать. а в принципе это тот вопрос о котором я уже много здесь писал- насколько расчетные диаграммы точны, приемлемы для практической работы и, в конце концов, как это все проверить. вот человек с этим столкнулся реально и он не понимает, а как быть? вот если он просто построит DAC по этим плоскодонкам и будет иметь свидетельство о поверке этих плоскодонок, то вопрос полностью закрыт. возникнут сомнения всегда можно представить СОП и метрологическую поверку на него- вопросов ни у кого не будет, а если будут, то в них будут виновны третьи лица. а что делать с расчетной АРД, пока процедура не такая ясная и понятная. даже не имея ввиду наш случай.
dea135 на форуме   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Площадь угл. отражателя, прошу обьяснить. sharafutdinov albert Ультразвуковой контроль 176 18.07.2019 14:15
Выбор оборудования USM35 XS Радиографический контроль 8 12.09.2018 10:48
УД4-Т Глубина залегания отражателя fleshget Ультразвуковой контроль 205 30.12.2016 12:15
Выбор дефектоскопа hitrec Ультразвуковой контроль 106 20.02.2016 10:58
От чего зависит выбор структуры АУЗК? admin Статьи о дефектоскопии 1 25.11.2012 16:32


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 22:51. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com