Критерии выбора дефектоскопа - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
 
Ответить
 
15.11.2012, 16:03  
Поделиться
#1
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 13 раз(а)
Репутация: 14
Критерии выбора дефектоскопа

Когда возникает необходимость приобретения нового ультразвукового дефектоскопа, специалисты часто оказываются перед трудным выбором: на рынке представлено большое число моделей от различных производителей, с различными характеристиками и разной ценой. Из этого многообразия необходимо выбрать дефектоскоп наиболее полно соответствующий производственным задачам. Причем, получить полноценную консультацию о достоинствах и недостатках той или иной аппаратуры не представляется возможным в силу либо отсутствия среди продавцов компетентных дефектоскопистов, либо в силу вполне понятного желания продать свою продукцию. Обычно, такая консультация выглядит примерно так: «это отечественная продукция, отлично зарекомендовавшая себя временем» или «это же «бренднейм», это же современная, высококлассная техника!!! Это выбор профессионалов!!!». О сравнительном анализе различных дефектоскопов (в идеале, от различных производителей), а тем более о соответствии аппаратуры задачам клиента речь даже не идет. Данная проблема решается различными способами: одни выбирают известный бренд, другие ориентируются на мнение знакомых или авторитетных специалистов, кто-то выбирает минимальную цену, кого-то подкупает качество презентации конкретной продукции, а кого-то начальство ставит перед фактом покупки. Но в большинстве случаев отсутствует полноценный анализ собственных потребностей и выбор аппаратуры по обоснованным критериям, с полным пониманием недостатков и достоинств выбранного дефектоскопа.
Данная ветка форума создана с целью определения таких критериев. Ниже представлена моя версия критериев выбора дефектоскопа. Она отражает мой собственный опыт в практике ультразвукового контроля и мой опыт преподавания в УЦНК. Прошу не рассматривать мое мнение как единственно верное, это именно мнение, основанное на опыте обучения других людей, на наблюдении за освоением аппаратуры курсантами и за их типичными ошибками. Т.е. мои рекомендации субъективны.

Поэтому мне хотелось бы услышать мнение других дефектоскопистов относительно того, на какие особенности дефектоскопов они обращали / обращают внимание при покупке, и главное, полностью ли используются возможности купленной аппаратуры.

Для начала предлагаю свои требования к аппаратуре:
1. возможность ремонта на территории Украины (или России, смотря где работаете);
2. максимально простой, только А-скан, минимум функций, ВРЧ и АРД (и DAC, если доступно), легко осваивается начинающим дефектоскопистом (такая аппаратура предназначена для контроля типовых изделий и перекрывает 99% задач ультразвукового НК);
3. соотношение цена / эффективность дефектоскопа (использовать дорогую технику для контроля сравнительно малых толщин не рационально, с такой задачей успешно справиться и намного более дешевая аппаратура);
4. простота настройки дефектоскопа (чем меньше действий необходимо выполнить и чем меньше параметров нужно ввести – тем лучше, т.к. при большом объеме вводимых данных резко повышается вероятность ошибки, и, следовательно, недо/перебраковки изделий);
5. удобство и дружественность меню дефектоскопа (сложное, многоуровневое меню с обилием вводимой информации приводит к большому числу ошибок и большой длительности настройки);
6. время обучения операторов начальной и средней квалификации работе на данной аппаратуре (особенно это важно при создании лаборатории «с нуля» или при переходе с аналоговой техники на цифровую (иногда время освоения неопытным персоналом сложного цифрового дефектоскопа растягивается на месяцы);
7. большое значение имеет ясность и доступность изложения информации в руководстве пользователя; РП отечественных дефектоскопов часто излишне усложнены и напоминают инструкцию по управлению космическим аппаратом (ИМХО);
8. точность настройки чувствительности – в первую очередь это касается электронных АРД, т.к. в ряде отечественных дефектоскопов ошибка определения эквивалентной площади дефекта доходит до 100% (и более);
9. возможность подключения преобразователей от западных производителей: не секрет, что отечественные преобразователи заметно уступают в качестве западным; поэтому довольно часто используется отечественный дефектоскоп с преобразователями, например, Крауткрамера;
10. вес дефектоскопа и способ крепления.

В список не вошли такие характеристики как: наличие светозвуковой сигнализации, качество экрана, наличие вспомогательных функций (заморозка, огибающая сигнала т.д.), два (или три) независимых строба; поскольку они все присутствуют в современной аппаратуре. Если же что-то из указанного отсутствует, такую аппаратуру не стоит покупать в принципе.

Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Цитата
19.11.2012, 19:01  
Поделиться
#2
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 71 раз(а)
Репутация: 71
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Черный список поддерживаю, только не понятно чем не угодил УД2В-П45 - он с производства, правда снят лет 5 назад, то да. А так помню как раз он-то всем вашим требованиям соответствовал. Ну кроме того, что экран там ЖКИ на морозе не работал и руководство было полным говном. Сейчас он уже древность, конечно, да и нету его в продаже.
gudwin вне форума   Цитата
19.11.2012, 20:17  
Поделиться
#3
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Kaktus_SPb
 
Регистрация: 22.08.2012
Адрес: Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Сообщений: 3,115
Благодарил(а): 625 раз(а)
Поблагодарили: 744 раз(а)
Репутация: 748
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от glukernet
Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.
А вкратце можно, чем не угодили эти приборы....
__________________
Не говорите куда мне ехать и...
я не скажу куда Вам идти.....
Kaktus_SPb на форуме   Цитата
20.11.2012, 10:39  
Поделиться
#4
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 71 раз(а)
Репутация: 71
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от Kaktus_SPb
А вкратце можно, чем не угодили эти приборы....
Ну, я думаю, это все таки личное предпочтение, а не абсолютная истина. Так же как и критерии выбора - ибо не совсем понятно, что такое "максимально простой прибор". Если специалист знает принципы УЗК, то ему без разницы какой прибор настраивать, а если не знает -тогда просто профнепригоден и прибор ему тут не поможет.

Абсолютные критерии выбора прибора всегда простые - дефектоскоп должен быть максимально надежным и четко соответствовать задаче контроля. Это главное. Вопрос качества схемотехники, мощности генератора и разрешающей способности приемника, читаемости и работоспособности экрана в условиях проведения контроля (мороз, яркое солнце и пр). А наличие функций у всех приборов сейчас практически одинаковое - 2 зоны контроля, ВРЧ/АРК, память и связь с ПК - практически у всех есть. А уже удобство и сервисные функции - это личное предпочтение. Так же как и наличие АРД. Расчетное АРД в приборе - прикольная херня для рекламы, но на деле она, естественно, дает офигенную погрешность и не только в российских приборах. Теоретический расчет применим только тогда когда деваться совсем некуда, поэтому немцы всегда давали АРД диаграммы реальные, снятые по образцам. В советское время делали тонны образцов и не парились. А сейчас когда завод, выпускающий отливки и имеющий свою лабораторию НК жмется сделать реальные образцы (ибо офигенно дорого), и пытается "прикрыться" прибором с расчетной АРД - повсеместная практика. Я, по возможности, всегда использую реальные образцы - это и удобней и надежней. Ну а когда надо оценить дефект на глубине 300мм без образца - куда деваться, достается бумажка с АРД или используется введенная в прибор кривая....лучше, чем ничего.

А по вышеуказанных glukernet приборам мое личное мнение могу объяснить подробно.
а) УД3-103 прибор довольно надежный и многие пользуются и не жужжат. Но лично я привык еще со времен использования крауткремеровских старых приборов, что скорость УЗК -вещь нужная исключительно для расчета координат. Поэтому я всегда настраиваю прибор по развертке и зонам на образце по сигналу, а не по бумажке - это быстрее на порядок. И только потом настраивается скорость и пр. фигня для показаний цифирок на экране. Повторюсь, при изменении задержки в призме датчика, скорости УЗК и углов ввода - сигнал на экране остается неизменным. И когда УД3-103 после изменения скорости или угла, сука, меняет разверку и положение зон контроля, хочется найти программиста и трахнуть его этим прибором по голове, чтобы предварительно изучал как работают остальные приборы в мире, а не изобретал велосипед. Ну а резкое изменение скорости при вводе угла отличного от нуля- это вообще за пределами добра и зла. Может я на продольных волнах собрался работать? А тут кнопку нажал - и сигнал уехал куда-то. Ну и меню, конечно, - это что-то. Когда на экран выпадет меню на весь экран и я меняя параметры не вижу результата -это ахтунг. Да, понятно, что есть для развертки и зон кнопки - но это надо с этим прибором каждый день работать, чтоб запомнить их назначение по символьным иероглифам. У меня такое никогда не получалось. Я когда перед собой 20 клавиш со значками вижу- мне уже не хочется в руки это брать. НО, в данном случае, повторюсь - дело привычки. Прибор для железной дороги делали- так, что там им наверное довольны.

б) УД3-71 может по задумке и неплох, как маленький прибор. Но качество... ой. качество! Я приемку это чуда наблюдал в дружественной конторе, которым мудрый снабженец умудрился такое купить. Когда сумку открываешь на тебя в буквальном смысле вываливается набор говна, которое туда запихали абы как. Это,блин, за вполне приличные деньги -аж почти 160т.р. Инструкция напечатанная на копеечном старом лазерном принтере и сбитая наспех на скрепку. В руки брать не хочется. Датчики (что характерно, не плохие по сигналу) - как они выглядят! Напильником обточенный корпус, с бумажной этикеткой залитой эпоксидной смолой. Бумажка обрезана с кривыми краями и приклеена абы как. Смола с пузырями, на одном из датчиков на смоле отпечаток пальца. Разъем стоит какой-то резьбовой каменного века. Кабели! Епт, на помойке лучше валяются. Смотаны абы как, провод самый дешевый. В общем, все причиндалы в таком же духе...
Сам прибор - экран ни хера не видно. Надписи, разрешение, шрифт - глаза сломаешь, под углом - полный пипец. И, сука, через месяц сломался! Можно им работать? Говорят, что да, в целом, работает. Но покупать это за деньги????? ну нафиг.

в) УД4-76. От того же украинского производителя. Крутил только на выставке. Понапихана куева туча возможностей. Только все через задницу. Сами, блин, на выставке толком настроить не могут. Денег стоит офигеешь. На линию в поля тащить этого неподъемного мостра? Не реально. НА стол поставить и экспериментировать - ну даже не знаю... Непонятый остался для меня аппарат. А с учетом того, как сделан УД3-71, я бы этой украинской конторе свои деньги не доверил точно.
gudwin вне форума   Цитата
20.11.2012, 10:41  
Поделиться
#5
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 71 раз(а)
Репутация: 71
Re: Критерии выбора дефектоскопа

По УД2В-П45 уже писал. Для своего времени в начале 2000-х нормальный был прибор. Экран, правда, ЖКИ был никакой. Уже не выпускается давно. В продаже есть Lite версия, который по сути УД2В-П46 только кастрированный по возможностям. Стоит чуть больше 100т, так что наверное за такие деньги особо ничего и не купишь, если только УД2-12 Лучше, конечно, брать старшие модели.
gudwin вне форума   Цитата
20.11.2012, 14:24  
Поделиться
#6
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 13 раз(а)
Репутация: 14
Re: Критерии выбора дефектоскопа

gudwin, спасибо за комментарий.

Практически тоже самое об перечисленных приборах думаю и я.

Насчет критериев – это мой специфический опыт. И это мое личное мнение а никак не истина Собственно, я эту тему начал, чтобы лучше разобраться в вопросе.

Я некоторое время работал преподавателем УЗК и видел, что новичками эта линейка осваивается очень плохо (если вообще осваивается). Представьте картину: человек приехал в центр со своим УД4-76 и просит научить работать с ним. Об ультразвуке услышал за день до
командировки. Учебный курс – 2,5 недели. Прибор жутко геморроидальный в смысле сложности меню и сложности процедуры настройки. Вот и попробуйте научить Обычно времени хватает только на настройку глубиномера и ВРЧ. Остальные возможности не затронуты. Та же проблема при переходе с УД2-12 на УД4-76.

Инструкция написана настолько мутно, что без бутылки не разберешься. Новичку с ее помощью научиться работать почти не реально. По крайней мере, я не знаю прецедента… У нас на Украине существует мнение: знающие люди берут УД2-70. Просто потому, что у него простое и понятное меню, простая процедура построения ВРЧ и с ним легко работать. Но сегодня УД2-70 уже не выпускается. Причина, думаю, в том, что УД4-76 стоит дороже и его выгоднее продавать. На сегодня – это один из самых продаваемых дефектоскопов в Украине

Про странные разъемы – это чтобы вы не подключали датчики других производителей. К тому же, УД4-76 с чужими датчиками тупо не дружит. Проверено. По крайней мере, с советскими, а так же с датчиками от Крауткремера. Если кто-то может рассказать, как согласовать датчики с этим прибором – буду рад. У меня не вышло.

«Если специалист знает принципы УЗК…» Ключевое слово - «если». Как вы думаете, какой процент дефектоскопистов могут самостоятельно сдать квалификационный экзамен?

Под «самым простым дефектоскопом» я понимаю в первую очередь ясность и эргономичность меню. Как правило, чем больше в дефектоскопе функций и возможностей – тем сложнее меню. Вы сами сказали: «УД4-76… Понапихана куева туча возможностей. Только все через задницу». К тому же, каждая новая функция стоит денег, и требует дополнительных знаний и опыта. Стоит ли оно того, если народ не может (и не будет!) с ними работать?

Насчет электронной АРД я в принципе согласен, но… Один раз я встретил дефектоскоп с исключительно точной электронной АРД. В диапазоне 20 – 180 мм максимальная ошибка определения диаметра плоскодонного сверления составляла 0.1мм. Проверял по образцам КМД-4. Дефектоскоп называется CTS-9006, китайский, производитель SIUI.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Цитата
07.01.2013, 12:39  
Поделиться
#7
loginza1063
Свой
 
Регистрация: 23.12.2012
Сообщений: 214
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 1 раз в 1 сообщении
Репутация: 2
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Да согласен, всё зависит от подготовки специалиста. Сложность самого аппарата, применяемых способов контроля,самих механизмов и как следствие вес дефектоскопа. Всё это влияет не вероятность обнаружения дефекта и как следствие уменьшается фактор пропуска. Нужен подготовленный специалист ему соответственно платить надо больше. Теперь заглянем с другой стороны нехватка знаний, соответственно нужен по проще и как следствие менее эффективный. Получается сложным одна проверка а простым несколько, вообщем извечный русский вопрос, дураки и дороги решать его некто не хочет. Так зачем мне сложности если например у нас на железке платят одинаково! Где смысл!
loginza1063 вне форума   Цитата
07.01.2013, 23:12  
Поделиться
#8
glukernet
Бывалый
 
Регистрация: 15.11.2012
Сообщений: 277
Благодарил(а): 0 раз(а)
Поблагодарили: 13 раз(а)
Репутация: 14
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Эээ нет. Не согласен. Менее сложный не означает менее эффективный!!! Скорее наоборот, чем проще дефектоскоп, тем меньше вероятность ошибки и тем эффективнее он в работе. Если бы вы сравнили аппаратуру наших и зарубежных производителей (например, того же Олимпаса), то с удивлением увидели бы, что их аппаратура не уступая русской в функциональности (а зачастую и превосходя), намного проще и удобнее в работе.

Приведу пример: в ветке "Помощь молодому поколению" попросили помощи в поиске мануалки для УД9812. Зайдите туда, скачайте себе мануал и почитайте это шибанутое творение. Оцените "простоту и ясность" изложения материала в мануалке и оцените "простоту работы" с дефектоскопом. А после того, как у вас поплавятся мозги, подумайте о том, чем руководствовались разработчики придумывая это интеллектуальное извращение. А ведь дефектоскоп ничем особым не выделяется. Но управление сложное ППЦ, Нахрена? Загадка...

А работа с техникой Олимпаса - одно удовольствие, стоит только дорого. Но есть клоны подешевле.
__________________
Существует три вида лжи: наглая ложь, гнусная ложь и ультразвуковой контроль качества.
glukernet вне форума   Цитата
10.01.2013, 12:35  
Поделиться
#9
gudwin
Специалист
 
Регистрация: 25.10.2012
Сообщений: 532
Благодарил(а): 1 раз(а)
Поблагодарили: 71 раз(а)
Репутация: 71
Re: Критерии выбора дефектоскопа

Цитата:
Сообщение от glukernet
Приведу пример: в ветке "Помощь молодому поколению" попросили помощи в поиске мануалки для УД9812. Зайдите туда, скачайте себе мануал и почитайте это шибанутое творение.
Абсолютно точно сказано - шибанутое. Я этот дефектоскоп на выставке МАКС в Жуковском крутил на стенде объединения МЕГА. Там в одну кучу они понаставили приборы разных производителей Кропус, Интротест и Физприбор и пр.. С Интротест-1м еще покопаться пришлось, мутный прибор, да и нет ни фига интересного за такую цену. Разрешающая способность фиговенькая, в общем не впечатлил ни разу. Хоть и можно работать, если привыкнуть. Но вот, блин, "Уралец" Уд9812 - это что-то с чем-то. Полный ахтунг. Прибор мутный до невозможности, кто на стенде стоял - сам нифига не знает. Я 10 минут это чудо крутил пытаясь понять логику того шизойда, который его сотворил. Мое общее мнение - какая-то полная срань, собранная студентами. Еще, епт, какие-то дикие цвета на экране -как будто смотришь на монитор старого компьютера. И еще за это деньги платить -да ну нафиг! 21 век на дворе.
gudwin вне форума   Цитата
17.02.2013, 19:52  
Поделиться
#10
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 6,113
Благодарил(а): 52 раз(а)
Поблагодарили: 760 раз(а)
Репутация: 713
Re: Критерии выбора дефектоскопа

проблема выбора одна из самых сложных. тем не менее можно смело сказать, что функционально все современные дефектоскопы идентичны друг другу. может быть за исключением несущественных деталей: организация меню, количество кнопок или ручек и пр. раньше был ГОСТ на дефектоскопы сейчас он в неопределенном статусе (почему я не знаю), но разработчики аппаратуры его знают и придерживаются. я думаю, если человек работает постоянно с прибором, то меню он запомнит и проблем не будет. интенсивно с меню приходиться работать при настройке, при работе востребованы усиление и регулировка стробов, ну иногда развертка и это все. а вот более значимо следующее: качество экрана, вес, надежность. экран при работе в солнечный день приобретает первостепенное значение, если вы не ведите а-скан, то все становится бессмысленным или наоборот, если вы без большого напряга различаете показания на экране, то с остальными мелкими неудобствами и несовершенствами можно смириться. к слову я не встречал дефектоскопов, которые в яркий солнечный день не напрягали, но появляются новые модели. вес дефектоскопа это самое понятное. из собственной практики, если вес меньше двух кг, то нормально, если больше- через часа три-четыре хочется его с шеи убрать, а если вес более 3 кг, то, по современным меркам, это не ручной дефектоскоп и место ему не на шее. надежность проверяется временем (к отзывам на форуме тоже следует прислушиваться), косвенно можно ориентироваться по культуре изготовления. форма-содержание. если вы видите на корпусе прибора ручную доводку, щели между деталями, неровности, подпилы, подгоны, кривовато наклеенные шилдики, хрупкий пластик, то есть основания задуматься и сделать выбор в сторону дефектоскопа лишенного таких недочетов. по поводу АРД, DAC есть тонкости. если вы понимаете что это такое и знаете зачем они вам будут нужны в работе, то подбирайте нужное вам. электронные, расчетные АРД замечательная функция, но будут ли вам известны параметры ПЭП. не всегда эти сведения доступны. прелесть этой функции заключается в том, что можно отказаться от множества контрольных образцов и их периодической поверки. я думаю это того стоить, но кроме ПЭП от KRAUNKREMER реально ничего не знаю. следует иметь ввиду, когда возникают спорные вопросы дефект-не дефект, то грамотно отстоять правильность использования расчетных диаграмм будет сложно, когда вас спросят о величине затухания в материале и как вы ее мерили, то может быть и не получиться убедить. я предлагаю без нужды не париться с этими функциями. на практике мне больше неудобств доставляют аккумуляторы, например, в УСД-50 за год эксплуатации я сменил уже два аккумулятора (хорошо, что по гарантии). проблема в том, что это оригинальные аккумуляторы, а значит в универсаме не купишь. покупать в запас литиевый- деньги на ветер, через три года все одно емкость потеряет.
dea135 вне форума   Цитата
Ответить

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Выбор дефектоскопа hitrec Ультразвуковой контроль 111 05.06.2021 21:41
Применение ультразвукового интерференционного сканирующего дефектоскопа В мире НК Статьи 6 31.12.2014 08:03
Руководство по эксплуатации УЗ дефектоскопа А1214 Эксперт Nady Руководства по эксплуатации 0 08.08.2014 00:39
Купить ультразвуковой дефектоскоп – предназначение и критерии выбора admin Объявления 3 14.11.2013 17:35
Методология автоматизированного УЗК сварных стыков рельсов.. admin Статьи 5 21.12.2012 22:44

Опции темы
Опции просмотра

Быстрый переход

Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com