[ZLEC]

Уважаемые коллеги, достаточно долго проработав с аппаратурой производства ОАО "Радиоавионика", заметил одну досадную и неприятную особенность: перейдя со схемы прозвучивания с углами ввода 41/49 на 42/42 (что не совсем корректно по ГОСТ для подошвы, но это отдельно), резко снизилось количество обнаруживаемых дефектов по коду 53, что подтверждалось записями контрольного тупика, результатами тарировок вагонов - дефектоскопов. Оценивались результаты не только "Радиоавиники" но и остальных произодителей средств рельсовой дефектоскопии, итоги в пользу последних.
Интересны все соображения по данному поводу.

[Kaktus_SPb]

Цитата:

Сообщение от ZLEC Уважаемые коллеги, достаточно долго проработав с аппаратурой производства ОАО "Радиоавионика", заметил одну досадную и неприятную особенность: перейдя со схемы прозвучивания с углами ввода 41/49 на 42/42 (что не совсем корректно по ГОСТ для подошвы, но это отдельно), резко снизилось количество обнаруживаемых дефектов по коду 53, что подтверждалось записями контрольного тупика, результатами тарировок вагонов - дефектоскопов. Оценивались результаты не только "Радиоавиники" но и остальных произодителей средств рельсовой дефектоскопии, итоги в пользу последних. Интересны все соображения по данному поводу.

Хотелось бы увидеть цифры.
Что же касается сравнения, то буду на следующей неделе в ПЧ-19 и на тупике сравню Авикон-01 и РДМ-2.
В теории должно быть наоборот, разница может быть связана настройками чувствительности, либо "качеством" железа

[ZLEC]

Нужно сравнивать Авикон-11 и РДМ-2., насколько я помню, РДМ-22 в ПЧ -19 нет.

[karel]

Я сравнивал сигналы от иск.отражателя с подошвы рельса одним искателем на АВ 02 и РДМ3.Сигнал от РДМ3 гораздо силькей чем от авикона.Помню меня это тоже несколько смутило.

[Kaktus_SPb]

Цитата:

Сообщение от ZLEC Нужно сравнивать Авикон-11 и РДМ-2., насколько я помню, РДМ-22 в ПЧ -19 нет.

А почему именно с РДМ-22, в РДМ-2 вставка 42/42 есть. И почему Авикон-11, 41/49 есть только у АВИКОНа-01?

[Paromshik]

Стаж работы с Авиконами 12 лет, вставка 41\49 если оценивать объективно хороша в первую очередь для обнаружения одр при сплошном контроле во первых одр в сварных стыках, во вторых позволяет обнаруживать одр по рис 53.1 расположенных под такими углами что вставка 42,45 их обнаружить не может физически. По началу с приходом Авикон-11 это сразу стало понятно. Теперь попробую объяснить тоже самое с стороны оператора деф. тележки, минус вставки 41/49 при проверки рельсов с боковым износом не ровной поверхностью катания ложных сигналов много так как донышки малые и цепляют всё подряд, и в каждом сигнале кому надо могут найти твою вину, с приходом 42,45 они грубее соответственно как для оператора они лучше так что всё просто.

[ZLEC]

Цитата:

Сообщение от Kaktus_SPb Цитата: Сообщение от ZLEC Нужно сравнивать Авикон-11 и РДМ-2., насколько я помню, РДМ-22 в ПЧ -19 нет. А почему именно с РДМ-22, в РДМ-2 вставка 42/42 есть. И почему Авикон-11, 41/49 есть только у АВИКОНа-01?

Неправильно написал. сравниете Авикон 11 с Авиконом 1 и Авикон 11 с РДМ-2.

[ZLEC]

Цитата:

Сообщение от Paromshik Стаж работы с Авиконами 12 лет, вставка 41\49 если оценивать объективно хороша в первую очередь для обнаружения одр при сплошном контроле во первых одр в сварных стыках, во вторых позволяет обнаруживать одр по рис 53.1 расположенных под такими углами что вставка 42,45 их обнаружить не может физически. По началу с приходом Авикон-11 это сразу стало понятно. Теперь попробую объяснить тоже самое с стороны оператора деф. тележки, минус вставки 41/49 при проверки рельсов с боковым износом не ровной поверхностью катания ложных сигналов много так как донышки малые и цепляют всё подряд, и в каждом сигнале кому надо могут найти твою вину, с приходом 42,45 они грубее соответственно как для оператора они лучше так что всё просто.

Площадь пъезопластин одинакова при 41/49 и при 42/42, ориентация разная.
Тут скорее, вопрос в диаграмме направленности и как пишет KaktusSPb в железе.

[Paromshik]

Цитата:

Сообщение от ZLEC Цитата: Сообщение от Paromshik Стаж работы с Авиконами 12 лет, вставка 41\49 если оценивать объективно хороша в первую очередь для обнаружения одр при сплошном контроле во первых одр в сварных стыках, во вторых позволяет обнаруживать одр по рис 53.1 расположенных под такими углами что вставка 42,45 их обнаружить не может физически. По началу с приходом Авикон-11 это сразу стало понятно. Теперь попробую объяснить тоже самое с стороны оператора деф. тележки, минус вставки 41/49 при проверки рельсов с боковым износом не ровной поверхностью катания ложных сигналов много так как донышки малые и цепляют всё подряд, и в каждом сигнале кому надо могут найти твою вину, с приходом 42,45 они грубее соответственно как для оператора они лучше так что всё просто. Площадь пъезопластин одинакова при 41/49 и при 42/42, ориентация разная. Тут скорее, вопрос в диаграмме направленности и как пишет KaktusSPb в железе.

Вот именно что во первых ориентация разная соответственно одни могут брать по длине шейки рельса, а другие по ширине шейки рельса, во вторых площадь пъезопластин одинакова при 41/49 и при 42/42 возможно у вас так как к нам не поставляют пэп 42/42 прямоугольные 5мм на 10мм, а 41/ 49 полукруглые, соответственно в третьих угол 41\49 соответственно диаграмма направленности больше чем у 42\42. А железо здесь не причём. Что касается сравнения обнаружения этих одр вставками 42/42 РДМ-2,РДМ-22,23 или Авикона-11 и АДС-02 одинаково что на программах отписываются,одна и та же амплитуда при условии соблюдения центровки и акустического контакта.

[Paromshik]

Кстати в тему, на днях нашёл рис 53.1 после прохода Авикона-11, сигнал от него был только у канала этм, а сориентировался по 1 (прямому) эхо каналу,у вставок 42/42 никаких сигналов нет(чувствительность в норме), за 10 летний опыт работы с Авиконом-01 таких ситуаций не возникало, 1 прямой хоть и давал но сигнал от рис 53.1 всегда был во вставках 41/49, причём длинна обнаруженного одр не малая.Кто то встречался с подобной ситуацией?