Мне не очень нравятся настройки по большим отражателям с большой поправкой между опорным и браковочным уровнем. Ну 6 дБ еще куда ни шло. В этом плане паз на небольших толщинах может быть не очень. А уменьшать глубину паза менее 1 мм - так себе решение. Размер приближается к лямбде. А почему бы не ВЦО? Технологичность не хуже, даже лучше БЦО - длина сверления меньше. Одно отверстие работает и для прямого и для отраженного лучей. И для тандема и хордового ВЦО тоже можно использовать. Разность амплитуд между опорным и браковочным будет значительно меньше, чем от торца
Что не так с углом ввода 65 градусов?! Пробуем разобраться.
- Автор темы admin
- Дата начала
А почему бы не ВЦО?[/quote]
потому, что реальных грамотных у нас нет, так друг у друга переписывают. чтобы заявить новый отражатель надо под это какие-то исследования подложить. а это средства. так что никому это не нужно. ну и главное, все понимают, что мелкие толщины от лукавого и нужны они в основном для проформы. вот введут страхование ответственных конструкций и сразу все отползут от УЗК тонкого и все эти разговоры про ВЦО, БЦО, пазы утихнут. достаточно провести несколько нормальных исследований по оценке достоверности контроля чтобы все прояснить более менее количественно. многие и так все понимают, но удобно иметь недорогую возможность закрывать вопросы, а стандарты у нас сейчас добровольные- пусть думают те, кто их применяет. у западных ребят и культура и уровень ответственности повыше, поэтому они ниже 8 мм опускаться побаиваются, хотя и у них в этом есть потребность (там бюрократия с каждым днем крепчает).
потому, что реальных грамотных у нас нет, так друг у друга переписывают. чтобы заявить новый отражатель надо под это какие-то исследования подложить. а это средства. так что никому это не нужно. ну и главное, все понимают, что мелкие толщины от лукавого и нужны они в основном для проформы. вот введут страхование ответственных конструкций и сразу все отползут от УЗК тонкого и все эти разговоры про ВЦО, БЦО, пазы утихнут. достаточно провести несколько нормальных исследований по оценке достоверности контроля чтобы все прояснить более менее количественно. многие и так все понимают, но удобно иметь недорогую возможность закрывать вопросы, а стандарты у нас сейчас добровольные- пусть думают те, кто их применяет. у западных ребят и культура и уровень ответственности повыше, поэтому они ниже 8 мм опускаться побаиваются, хотя и у них в этом есть потребность (там бюрократия с каждым днем крепчает).
ВЦО - не нов. По крайней мере, по памяти пару документов назову, где он упомянут - ВСН 012 и РД РОСЭК.
ЗЫ ВЦО удобно показывать наЩальникам. Начинают понимать, что УЗК не гарант герметичности :drinks: У меня и одного коллеги на один и тот же типоразмер 60х6 кроме НО с зарубками номинального размера, еще и СОПы с ВЦО, причем, не сговариваясь, одинакового диаметра - 1,5 мм. При настройках по зарубкам, у него, с его ПЭП, сигнал от ВЦО почти на контрольном уровне, а у меня чуть выше контрольного на 1-2 дБ. меняемся образцами, Результат такой же. Я ВЦО фиксирую, он нет, т.е., настройки и по межлабораторному +/-3 дБ и даже по внутрилабораторному +/-2 дБ, совпадают
astrut, понимаете паз тоже не нов и угол не нов, и, кстати, ГОСТ Р 55724-2013 разрешает пользоваться "альтернативными отражателями произвольной формы". ну что такое альтернатива?- если не придираться к словам, то разрешается использовать отражатели любой формы, вот так. пишите СТО и вперед.
с другой стороны хорошо когда есть ГОСТ, который это как то регламентирует (такое в ИСО есть). разрешить использовать все оно, конечно, демократично, но в технике это несколько безответственно, хорошо когда все же есть рекомендации, т.е. кто-то за нас выполнил базовые исследования и сделал основные выводы (рекомендации). и вот этот момент с исследованиями он денег стоит. я как то читал, что процесс разработки электрических разъемов не совсем простой, а казалось бы что там? наш пример: был у нас ГОСТ14782, который рекомендовал SKH и вводил формулу расчета, а новый ГОСТ Р 55724 про формулу ни пары с уст. как же пользоваться SKH, если кроме аббревиатуры ничего нет (книжки не в счет, это другое). понятно, что это не с проста. я это к чему, есть у нас обширный опыт, когда мы регламентируем что-то, а оно работает плохо и только дискредитирует практику УЗК. с теми же SKH задумка то была и неплохая, а вот с реализацией не задалось. так же может получиться с любым отражателем. ну вот к слову про SKH, попробуйте разобраться:
- Коэффициент выявляемости дефекта- отношение эквивалентной площади отражателя к площади проекции дефекта на плоскость, нормальную акустической оси преобразователя (ГОСТ 23829-85).
-SKH-диаграмма: Графическое изображение зависимости коэффициента выявляемости от глубины залегания плоскодонного искусственного отражателя с учетом его размера и типа преобразователя (ГОСТ Р 55724).
нам бы элементарный порядок навести в нашей НТД.
Альтернатива - утки https://www.anekdot.ru/id/34653/
Просто вы ратуете за БЦО вместо зарубки, в т.ч. потому, что БЦО проще и технологичнее. Но в некоторых случаях, которые супостаты избегают, БЦО или не выполнить или он плохо работает. Вот они и прописали паз для толщин менее 15 мм. И тоньше 8 мм не лезут. Но наши-то умники, переводчики бабушек через дорогу, паз как зарубку перевели :cry-smile:
И их легендарный ПЭП MWB70-4 на меньшие толщины не претендует. Хороший, тихий, сигнал большой. Но и стрела... А представьте ту же 8 мм, но с Х-образной разделкой. Неудобненько
а кто спорит? конечно, просверлить отверстие не сложно. вопрос же в уровнях контроля, это же сложнее, чем про альтернативные отражатели написать.
вот стандарты 17640 и 11666 чем хороши:
1. отражатели простые, и еще разрешено по АРД без отражателей;
2. стандарты эти обеспечивают контроль практически вех швов. эти стандарты в себе содержат и схемы и уровни контроля.
вот создайте такой стандарт и все вам скажут спасибо, пусть даже с зарубками. а если мы этого сделать не можем, то это и есть наше технологическое отставание, вот оно зримое. казалось бы сложного то ничего нет, но не получается.
Совсем без отражателей?
3. Браковочный уровень зависит от протяженности несплошности. Сделана попытка учесть влияние протяженности на работоспособность и надеженость сварного соединения. В какой-то степени похоже на приснопамятное Приложение 8, практического применения которого не последовало (почти, по крайней мере, не знаю случаев)
А чем плохо, например ОП-501?
только V1, V2.
вот это приложение 8 фактически было предтечей 11666. наверное, задумка стандарта типа 17640 и 11666 в то время обсуждалась и готовилась к применению, но у нас с 90-х время остановилось или пошло в бок.
оно по своему времени вполне себе нормальный документ, но сейчас то? во-первых, он отраслевой. ну и там тоже есть какие-то непонятки- например требование работать по АРД, начиная с 12 мм.
понимаете как западные ребята завернули, они начали с проектирования (ГОСТ Р ИСО 5817) под это разработали уровни контроля и в результате у них получилась система, которая работает во всей промышленности и никто не ищет инструкции для контроля сварных соединений - вопрос закрыт. у нас такого ГОСТа нет. вот уровни в строительстве как-то пытаются ввести (ГОСТ 23118), но не то пальто, мы уже здесь много раз говорили. почему так- ответа ни у кого нет. вот в этом и отличия, вроде бы принципиального ничего нет, но в одном случае можно нормально работать, а во втором проблема уже с поиском отраслевого НТД.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 599
- Реакции
- 203
Всем добрый день. Попробую вставить свои пять копеек. Что если не морочиться с подгонками углов (а уж тем более задержек в призме), а просто усиление для нужной глубины (толщины) ОК пересчитывать через формулу 20Lg, если по зарубке глубина (толщина) показывает на пару мм больше?
никто не знает.
тема сделала неожиданный поворот. с неподдельным интересом буду ожидать продолжения.
Да уж. Глубоко копает.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Это неправильно.Нужно ширше.От забора и до обеда.А то ещё квадратные корни начнёт находить и извлекать.
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 599
- Реакции
- 203
Господа, скептический юмор оценил, но можно поподробней о причинах скептицизма?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Да пажалста! Поясните,как 20 логарифмов помогут откорректировать показания глубиномера дефектоскопа.Дело реально пахнет шнобелевкой!
Alex Alex Sander
Профессионал
- Регистрация
- 15.01.2021
- Сообщения
- 599
- Реакции
- 203
Манипуляции с углом и задержкой в призме, настроенными на калибровочном образце, тоже не решают этой задачи, а наоборот сбивают калиброванные настройки, на мой взгляд. Ясно, что при таких углах ввода диаграмма направленности широкая и и с учетом всего этого букета падающих волн на зарубку ее коррдинаты будут врать. Так почему бы не пойти путем подгонки усиления под координату, полученную на НО, чем уродовать настройки на более точных КОУ? Ну конечно не считая скорости.
:drinks: Но кто-то знает, что не знает, а кто-то нет:drinks:
:drinks: "Пгавильным путем идете, товагисчь" И ни в коем случае направление на обратное не менять. С обеда до забора копать гораздо больше и дольше :drinks:
:drinks: Тады и я копну
Про призЪму и боковые лучи (не басня:lol
Нарисуйте луч, отличный от осевого. Да через призЪму не забудьте провести. Путь в призЪме поменялся? то-то. А вы призЪму не трогаете, она священная корова или скреп духовный?Уважаемый Админ, а Вы уголок по СО-2 с какой стороны измеряли - с 44 или 15? А попробуйте с обеих. Вдруг в этой мере кто-то ось погнул (акустическую). У меня лежит подобный СО-2, который сильно ось гнет (затухание большое, квазиискривление). Углы сильно разные получаются.
А я с другой стороны зайду, с которой Alex Alex Sander может быть немного правильно запутался. Пересчитывать - это лишнее, но, Alex Alex Sander, у вас режим измерения выбран по пику или по фронту? Если по фронту, то имеет смысл менять усиление перед измерением координат, результат изменится.
Давно было... Точно уже никто не помнит... Моисей водил свой народ по Синаю 40 лет... Но у нас менталитет не тот и климат... Наш вождь когда-то сказал: "Мы пойдем другим путем!" Пошли... Ходили дольше... Результат знаете
Честно говоря, нет, на 44 мм не проверял. Только на 15 мм.